【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 重歧義，最初是在可適用的國(guó)內(nèi)法難以適用的情況下予以適用。在1951年石油開發(fā)有限公司訴阿布扎比仲裁案中，當(dāng)事人未選擇法律，仲裁庭原先按照沖突規(guī)范應(yīng)適用東道國(guó)法律，但以東道國(guó)法律不發(fā)達(dá)為由，轉(zhuǎn)而適用了一般法律原則 .由于一般法律原則過于籠統(tǒng)，而且適用時(shí)帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，爭(zhēng)議較大?！　。?）并存法　　鑒于在國(guó)際商事仲裁中適用國(guó)際法或一般法律原則頗具爭(zhēng)議，并且受到發(fā)展中國(guó)家普遍抵制，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了一種將國(guó)際法或一般法律原則與國(guó)內(nèi)法融合，合并適用的法律體系。這一法律體系被我國(guó)一些學(xué)者稱為“并存法”或“合并適用法”（concurrent law） .1965年《華盛頓公約》便采用了這一并存法律體系，該公約第42條第1款規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，仲裁庭“應(yīng)適用爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律（包括其沖突法的規(guī)則）以及可適用的國(guó)際法規(guī)則?！备鶕?jù)這一條款，無論是當(dāng)事人還是仲裁庭，在選擇可適用的法律時(shí)，可以雙重適用國(guó)內(nèi)法體系與國(guó)際法體系?！　。?）現(xiàn)代商人法　　隨著國(guó)際商事仲裁制度日益普及，其法律適用制度也日趨靈活，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了適用現(xiàn)代商人法（Modern Lex Mercatoria ）的趨勢(shì)?，F(xiàn)代商人法又稱跨國(guó)法、國(guó)際合同法、國(guó)際貿(mào)易法等，通常指從事國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的各國(guó)商人在實(shí)踐中共同認(rèn)可并遵守的規(guī)范國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的規(guī)則與慣例。有關(guān)現(xiàn)代商人法的概念、淵源、內(nèi)容、性質(zhì)及在國(guó)際商事仲裁中的地位存在較大歧義，我國(guó)有學(xué)者將其界定為“國(guó)際商法中得到世界公認(rèn)且已發(fā)展成為具體明確規(guī)則”的國(guó)際條約、國(guó)際貿(mào)易慣例以及標(biāo)準(zhǔn)格式合同三類 .　　適用非法律標(biāo)準(zhǔn)　　仲裁制度發(fā)軔于以自愿和公平原則解決民事或商事糾紛的民間方式，其本質(zhì)屬性為當(dāng)事人的意思自治，早期的仲裁制度并不需要法律確認(rèn)其合法性。經(jīng)過數(shù)個(gè)世紀(jì)的嬗變，仲裁的法律適用制度出現(xiàn)了回復(fù)，在一些特定的仲裁案件中，出現(xiàn)了適用非法律標(biāo)準(zhǔn)的情形，主要表現(xiàn)為以合同條款和公平善意作為仲裁的依據(jù)?！　。?）合同條款　　在一些合同爭(zhēng)議中，仲裁庭并不考慮爭(zhēng)議適用的實(shí)體法，而是以當(dāng)事人意思表示一致的合同的特定條款為標(biāo)準(zhǔn)判案爭(zhēng)議?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第33條第3款規(guī)定：“無論屬于何種情況，仲裁庭應(yīng)按照合同條款進(jìn)行仲裁，并應(yīng)考慮到適用于該項(xiàng)交易的貿(mào)易慣例?！币恍┲匾膰?guó)際公約以及一些國(guó)家的仲裁立法中均有類似的規(guī)定。 　　（2）公平善意　　在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情形下，可依照公平善意原則作出對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力的裁決。這種不依法律而依仲裁庭認(rèn)為符合公平善意標(biāo)準(zhǔn)作出裁決的“友誼仲裁”（amiable position）方式，為許多國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際常設(shè)仲裁規(guī)則所承認(rèn)。　?。ㄈ?、適用意思自治原則的差異　　如前所述，無論是國(guó)際民事訴訟還是國(guó)際商事仲裁，都將意思自治原則作為確定實(shí)體法的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，但是兩者在適用該原則時(shí)存在以下顯著差異：　　意思自治原則的適用范圍不同　　在國(guó)際民事訴訟中，根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際私法準(zhǔn)則，意思自治原則僅適用于合同之債領(lǐng)域，雖然在個(gè)別國(guó)家的國(guó)際私法中這一原則的適用已超逸傳統(tǒng)的合同之債領(lǐng)域，但其影響極其有限 .而在國(guó)際商事仲裁這一自主性的解決爭(zhēng)議的方法中，意思自治原則具有異常廣闊的適用空間，無論是契約性爭(zhēng)議還是非契約性爭(zhēng)議，都廣泛采用這一原則?！　“凑找馑甲灾卧瓌t選擇的法律不同　　在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則選擇的法律通常是特定的國(guó)內(nèi)法體系，其中最主要的是一國(guó)的國(guó)內(nèi)實(shí)體法，在承認(rèn)反致制度的國(guó)家這種法律也可以是一國(guó)的沖突法。而在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人按照意思自治原則選擇的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)體法和沖突法的范圍。1965年《華盛頓公約》第42條第1款規(guī)定：“法庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則判定一項(xiàng)爭(zhēng)端……”。該條文此處采用的“法律規(guī)則”（rules of law）一詞不同于通常意義上的“法律”，指的是一套法律體系，這意味著當(dāng)事人選擇的法律不限于特定的國(guó)內(nèi)法體系，還可以擴(kuò)展到非國(guó)內(nèi)法體系或規(guī)則 .1981年法國(guó)仲裁法、198年《荷蘭仲裁法》、1989年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》以及1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》等當(dāng)代重要的仲裁立法與規(guī)則均采用了“法律規(guī)則”這一措詞。此外，在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人還可以根據(jù)意思自治原則選擇適用合同條款、公平善良原則等非法律標(biāo)準(zhǔn)?！　?duì)適用意思自治原則的限制不同　　在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人按照意思自治原則選擇法律的自由受到較為嚴(yán)格的限制。日本學(xué)者折茂豐在其所著的《國(guó)際私法各論》一書中將當(dāng)事人選擇法律的自由限制在三個(gè)方面：其一，當(dāng)事人的選擇僅限于特定國(guó)家的任意法，而排除強(qiáng)制性法律的適用；其二，當(dāng)事人的選擇必須是善意的，不能采用法律規(guī)避的手段；其三，當(dāng)事人只能選擇與合同有實(shí)際聯(lián)系的法律。這三點(diǎn)反映了大多數(shù)國(guó)家在立法與實(shí)踐中所持的共同立場(chǎng)。而在國(guó)際商事仲裁中，各國(guó)一般對(duì)當(dāng)事人的意思自治不加限制，普遍允許當(dāng)事人自由選擇實(shí)體法，而不受“合理聯(lián)系規(guī)則”的限制，只要當(dāng)事人的意思自治善意合法，不違反公共秩序，很難以其他理由限制當(dāng)事人的意思自治 .眾多的國(guó)際商事仲裁裁決也都允許當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議無聯(lián)系的法律。有鑒于此，我國(guó)有的學(xué)者斷言：“在國(guó)際商事和海事仲裁中，流行的觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐是，仲裁在法律適用方面根本不承認(rèn)當(dāng)事人選擇法律的‘法律規(guī)避’限制” .　　三、關(guān)于《合同法》第126條第2款是否必須適用于國(guó)際商事仲裁的探討　　在對(duì)國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁的法律適用作了比較研究的基礎(chǔ)上，本文轉(zhuǎn)而探討我國(guó)《合同法》第126條第2款是否必須適用于國(guó)際商事仲裁的問題。該條款規(guī)定：在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同適用中國(guó)法律。我國(guó)一些學(xué)者在其著述中認(rèn)為這一條款適用于國(guó)際商事仲裁，理由是該條款為中國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于意思自治原則的限制或例外 . 然而，遺憾的是這些著述未對(duì)該問題作詳盡、系統(tǒng)的論述。筆者認(rèn)為，如果認(rèn)同本文上述對(duì)有關(guān)訴訟與仲裁實(shí)體法適用的區(qū)別所作的論述，那么在國(guó)際民事訴訟中，我國(guó)人民法院在審理上述三類合同糾紛時(shí)無條件適用《合同法》第126條第2款自然已成定論，但在國(guó)際商事仲裁中，中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在審理這三類合同糾紛時(shí)是否同樣必須適用這一條款，這一問題值得商榷?！　。ㄒ唬?、有關(guān)強(qiáng)行法規(guī)則是否適用于國(guó)際商事仲裁存在爭(zhēng)議　　主張三類合同適用中國(guó)法律的規(guī)定應(yīng)該