【文章內(nèi)容簡介】 開發(fā)銀行，就把發(fā)展中國家的民主化程度作為對其援助的條件。世界銀行在20世紀(jì)90年代初也把“改善治理”與提供貸款相聯(lián)系，世界銀行決定“作為為發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供援助的機(jī)構(gòu)，有必要為改善有關(guān)的治理而作出努力”。這樣，在華麗辭藻下，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化間接聯(lián)系起來，為指責(zé)發(fā)展中國家內(nèi)部事務(wù)和控制發(fā)展中國家政治主權(quán)提供了新的依據(jù)。 從相互依存關(guān)系中的地位來看。羅伯特基歐漢和約瑟夫奈（Robert Keohane amp。 Joseph Nye）在《權(quán)力與相互依賴》一書中指出：“不應(yīng)把相互依賴的定義僅限于相互間的均勻依賴，在行為體相互交往中，最有可能為行為者提供影響力的是依賴關(guān)系中的不對稱狀況。依賴性較少的行為體，可能把相互依賴關(guān)系作為某一問題上討價還價的籌碼或影響其他問題的手段?！雹僭诂F(xiàn)實中，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡，不同國家之間在依賴關(guān)系上往往是不對等的。全球化時代，西方發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家，由于兩者之間在實力上存在著較大的差距，因而它們之間相互依存的關(guān)系必然不會是平等的，西方發(fā)達(dá)國家在這種相互依存關(guān)系中往往占據(jù)了較大的主動性，它們對于發(fā)展中國家的依賴性，相對于發(fā)展中國家對他們的依賴性而言要小得多。以國際貨幣基金組織為例，其原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序反映了當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)制度的基本情形，考察它的決策機(jī)構(gòu)構(gòu)成和決策規(guī)則就能清楚地看到其非公平性以及發(fā)達(dá)國家利用其對發(fā)展中國家主權(quán)構(gòu)成的弱化。從國際貨幣基金組織的決策機(jī)構(gòu)構(gòu)成看，發(fā)達(dá)國家是決策機(jī)構(gòu)的主要成員。其決策機(jī)構(gòu)是理事會，形式上，成員國以平等的地位派代表出席理事會會議，但在實際操作中，國際貨幣基金組織理事會的大部分權(quán)力由執(zhí)行董事會代理行使。執(zhí)行董事會只有24位執(zhí)行董事，其中5位執(zhí)行董事由認(rèn)繳份額最大的5個成員國任命，15位執(zhí)行董事由其他成員國選舉產(chǎn)生，并制定其余4位董事任命規(guī)則。這個規(guī)定意味著認(rèn)繳份額最大的國家具有當(dāng)然的執(zhí)行董事資格，而其他成員國能否成為執(zhí)行董事則具有不確定性。5位執(zhí)行董事是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)實力最強(qiáng)的發(fā)達(dá)國家——美國、德國、日本、法國和英國任命。執(zhí)行委員會中監(jiān)督組織日常工作的總裁，也一直是由發(fā)達(dá)國家的人士擔(dān)任。②從IMF的決策規(guī)則看，具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實力的發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)著決策。IMF執(zhí)行董事會的決策規(guī)則采用加權(quán)投票機(jī)制，一國的投票權(quán)力取決于其份額大小(成員國的份額是它向基金組織認(rèn)繳的資本)。投票權(quán)的確定方式為：每個成員國都有250張基本票，另外每10萬特別提款權(quán)的份額相當(dāng)于一票，因此份額決定了成員國在基金組織決策中投票權(quán)的大小，此外也決定了成員國可從基金組織獲得的貸款最高限額——一般可多借入相當(dāng)于其份額的30%的資金。理事會最多每隔5年對份額進(jìn)行檢查及決定是否調(diào)整份額。基金組織由于采取加權(quán)投票制，使那些向IMF認(rèn)繳資金最多的國家在IMF中擁有絕對的影響力。③因而，加權(quán)表決機(jī)制對發(fā)展中國家極不公平，雖然它們是IMF的絕大多數(shù)成員國，但他們的投票份額還不到50%?？梢钥闯觯琁MF這種決策程序決定了發(fā)展中國家在IMF的決策體系中處于被動和劣勢地位，這使發(fā)展中國家處于不利的談判地位，其建議很難被真正采納。因此，這種不平等的剛性的結(jié)構(gòu)因素決定了不平等的決策體系，不平等的決策地位以及不平等的結(jié)果和利益分享，這樣即會造成新一輪的利益分配的不平等?？梢?，IMF這種決策規(guī)則決定了發(fā)展中國家在IMF中處于決策體系的被動和劣勢，從而在利用IMF來實現(xiàn)自身利益，維護(hù)自身主權(quán)的過程中更多地依賴于并受制于發(fā)達(dá)國家對其的支持。 (二) 發(fā)展中國家主權(quán)弱勢的國際體系結(jié)構(gòu)原因 發(fā)展中國家的主權(quán)在當(dāng)今時代面臨的挑戰(zhàn)是多方面和多向度的，但主要是國際體系結(jié)構(gòu)的直接后果。在國際體系結(jié)構(gòu)不平衡的狀態(tài)下，國家主權(quán)在國際關(guān)系中的作用難以得到穩(wěn)定的發(fā)揮，國家主權(quán)原則作為國際關(guān)系基本準(zhǔn)則也很難真正受到尊重，很難發(fā)揮其對霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的規(guī)范作用。進(jìn)一步說，政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實力的不平衡決定了西方，尤其是美國在占據(jù)國際關(guān)系主導(dǎo)地位的同時，必然為了維持和強(qiáng)化這一地位而壓制其他國家的聲音。而要有效的實現(xiàn)壓制，就要靠貶低和侵蝕別國主權(quán)，使別國屈服于西方的國際主導(dǎo)力，而且非國家行為體的增加及其大多數(shù)以西方國家為母國的現(xiàn)實，更為其壓制別國主權(quán)提供了新的資源。因此，國家主權(quán)原則受到維護(hù)的狀況好壞取決于國家間力量對比的變化取向。就目前而言，在力量對比中占據(jù)優(yōu)勢的大國一般采取外向的主權(quán)立場，在國際關(guān)系中要求淡化主權(quán)，反之，處于弱勢的國家，其主權(quán)立場則較為內(nèi)向，往往注重通過強(qiáng)化主權(quán)來維護(hù)自己的國家權(quán)利和利益。但是，弱勢國家能否切實維護(hù)自己的主權(quán)，在根本上取決于能否與強(qiáng)勢國家在實力上相抗衡。盡管西方國家均主張在國際關(guān)系中超越主權(quán)，但在不同的國家及同一國家的不同時期，其將超越主權(quán)主張付諸實踐的強(qiáng)度和力度，也會因?qū)嵙Φ淖兓憩F(xiàn)出不完全的確定性。美國憑借其絕對優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)和政治地位，在對外戰(zhàn)略中采取了咄咄逼人的主權(quán)戰(zhàn)略，與之相比，歐洲和日本的立場則有所不同，雖然在許多時候與美國在行動上保持一致，但它們更強(qiáng)調(diào)對話，對強(qiáng)權(quán)干涉別國主權(quán)等問題持更為謹(jǐn)慎態(tài)度?？傮w而言，國際體系結(jié)構(gòu)對國家主權(quán)產(chǎn)生的影響是十分復(fù)雜的，既有侵蝕和損害國家主權(quán)的一面，使各國特別是發(fā)展中國家在主權(quán)問題上日益處于被動和困難境地，同時也極大地激發(fā)了各國維護(hù)國家主權(quán)的強(qiáng)烈意識，使越來越多的國家在對外戰(zhàn)略中把國家主權(quán)的維護(hù)問題放到了重要的位置。 主權(quán)在體系層次上的屬性主要體現(xiàn)在國際體系對其基本單元的規(guī)定中，用肯尼思?沃爾茲（Kenneth Waltz）①的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義話語來說，主要體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)的排列原則和單元特點(diǎn)這兩方面的內(nèi)容中。主權(quán)的層次問題主要涉及體系和國家行為體兩個層次。作為一個完整的主權(quán)，它要求同時滿足在國際體系和國家這兩個層面的要求。也就是說，主權(quán)面臨著兩個基本問題：一是獨(dú)立，二是自主。獨(dú)立是關(guān)于權(quán)威和權(quán)利的問題，這主要相對于體系而言；而自主是關(guān)系到權(quán)力和能力的問題，這屬于單元的范疇。前一個問題主要涉及法律上的考慮，而后一個問題更多地側(cè)重于政治上的權(quán)衡。如果主權(quán)在體系層次上的要求和單元層次上的要求能夠同時得到滿足，并且相安無事，那么主權(quán)問題就不存在了，但我們上面談體系對主權(quán)的規(guī)定時，只涉及了體系結(jié)構(gòu)中兩方面內(nèi)容，沒有把體系結(jié)構(gòu)第三方面內(nèi)容納入到主權(quán)的考慮中來。從體系結(jié)構(gòu)能力分配方面的內(nèi)容看，根據(jù)肯尼思?沃爾茲的理論，“國際體系是由具有體系層次能力的大國間的關(guān)系決定的，實力最強(qiáng)大的單元已經(jīng)為其他單元和它自己設(shè)立了行動的舞臺。……系統(tǒng)中所有國家和所有公司的命運(yùn)，受大國和大公司的行動和互動的影響，比受小國和小公司的影響要大得多?！P(guān)注大國并非無視中小國家。關(guān)注中小國家的命運(yùn)，需要把大部分注意力傾注于大國之上?！雹谶@樣，這方面的結(jié)構(gòu)規(guī)定恰好推翻了體系結(jié)構(gòu)另兩方面對單元所作出的規(guī)定。體系結(jié)構(gòu)在能力分配方面關(guān)注的是大國和小國的差異性，而體系對單元的規(guī)定則強(qiáng)調(diào)它們相互間的同質(zhì)性、無差異性。大國間的能力分配、相互關(guān)系為小國的主權(quán)實現(xiàn)設(shè)置了障礙，在大國要實行擴(kuò)張性的主權(quán)，把自己國內(nèi)的管轄權(quán)擴(kuò)大到其領(lǐng)土邊界范圍外的同時，小國在苦苦抵制大國的壓力，努力保持自己的獨(dú)立和主權(quán)完整。 由此看來，體系在給予其組成單元以形式上的主權(quán)平等地位同時，又通過結(jié)構(gòu)的力量，在實質(zhì)內(nèi)容上要否定單元的主權(quán)規(guī)定性。這種結(jié)構(gòu)的力量主要產(chǎn)生于國際社會這樣一事實，即各個國家間在實際能力上存在著懸殊的差異，因而形式上的平等受到實質(zhì)上的不平等的沖擊，這就是主權(quán)陷入的困境。體系結(jié)構(gòu)阻礙著國家行為體落實體系對單元的規(guī)定。致使結(jié)構(gòu)成為一種對主權(quán)起否定性影響的力量的原因，就是單元間能力分布的不同。力量強(qiáng)大的國家，由于在國際體系的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占有有利位置，它們的國家利益具有對外擴(kuò)張性，因而它們傾向于利用結(jié)構(gòu)的力量奉行擴(kuò)張性的對外政策，否定體系對主權(quán)的規(guī)定；而對于弱小的國家而言，它們在國際上面臨強(qiáng)大國家利用體系結(jié)構(gòu)力量向它們主權(quán)的挑戰(zhàn)，它們處于國際體系政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的劣勢位置，主權(quán)大多成為它們維護(hù)國家利益、抵制強(qiáng)勢國家侵蝕它們國家利益的工具。 由以上論述可見，主權(quán)同時面臨兩股力量的牽引，一方面是單元為落實體系對其的規(guī)定而努力，這種體系層次上的主權(quán)規(guī)定性的本質(zhì)就是，主權(quán)國家間的平等獨(dú)立、互不干涉內(nèi)政；另一方面體系結(jié)構(gòu)卻使強(qiáng)大的國家處于主權(quán)實現(xiàn)中有利的位置，這些國家奉行擴(kuò)張性的對外政策，對弱小的，在體系結(jié)構(gòu)中處于不利位置的發(fā)展中國家主權(quán)的實現(xiàn)形成了挑戰(zhàn)，主權(quán)遭遇挑戰(zhàn)的根源就在于此。 (三) 發(fā)展中國家主權(quán)弱勢的國際體系進(jìn)程原因 所謂體系進(jìn)程主要體現(xiàn)為國與國之間的相互交往，及其所形成的國際制度。本文主要通過闡述國際制度對發(fā)展中國家主權(quán)的影響從而揭示發(fā)展中國家主權(quán)弱勢的國際體系進(jìn)程原因。在國家相互依存加深的背景下，國際社會機(jī)制化的趨勢已成為現(xiàn)實，隨著大量的國際組織的形成和國際規(guī)范的確立，國際機(jī)制不斷擴(kuò)展著其介入領(lǐng)域的廣度和深度，沖擊著傳統(tǒng)國家主權(quán)的范疇。近代國際法承認(rèn)了主權(quán)平等的原則，一個國家可以選擇加入國際組織還是不加入國際組織，這本身就是一種主權(quán)平等原則的體現(xiàn)。國際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)建立在主權(quán)國家制定協(xié)議的基礎(chǔ)上，國際機(jī)制本身和主權(quán)原則并不存在悖反，因為主權(quán)國家接受國際機(jī)制的目的是通過參與機(jī)制實現(xiàn)利益，增強(qiáng)實力。然而現(xiàn)存的國際機(jī)制大多是歷史的產(chǎn)物，蘊(yùn)含著制度霸權(quán)的色彩，更大程度反映的是所謂形式上的主權(quán)平等。在西方發(fā)達(dá)國家創(chuàng)設(shè)、操縱國際機(jī)制并在國際機(jī)制中占主導(dǎo)地位的現(xiàn)實下，國際機(jī)制內(nèi)化了侵蝕國家主權(quán)的可能性。因為國際機(jī)制往往是國際政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實中權(quán)力分配的一種反映。在現(xiàn)代國際社會，西方發(fā)達(dá)國家把制度因素衍生為推廣自身價值觀和利益的工具，以達(dá)到控制世界事務(wù)、整合世界，為其戰(zhàn)略利益服務(wù)的目標(biāo)，這在事實上造成了新一輪的利益分配的不平等，并實現(xiàn)了對國際社會制度化中劣勢國家的主權(quán)削弱。這個過程中包括了對發(fā)展中國家主權(quán)的侵蝕，使得發(fā)展中國家主權(quán)處于弱勢。