【文章內容簡介】 開發(fā)銀行，就把發(fā)展中國家的民主化程度作為對其援助的條件。世界銀行在20世紀90年代初也把“改善治理”與提供貸款相聯(lián)系，世界銀行決定“作為為發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展提供援助的機構，有必要為改善有關的治理而作出努力”。這樣，在華麗辭藻下，把經(jīng)濟發(fā)展與民主化間接聯(lián)系起來，為指責發(fā)展中國家內部事務和控制發(fā)展中國家政治主權提供了新的依據(jù)。 從相互依存關系中的地位來看。羅伯特基歐漢和約瑟夫奈（Robert Keohane amp。 Joseph Nye）在《權力與相互依賴》一書中指出：“不應把相互依賴的定義僅限于相互間的均勻依賴，在行為體相互交往中，最有可能為行為者提供影響力的是依賴關系中的不對稱狀況。依賴性較少的行為體，可能把相互依賴關系作為某一問題上討價還價的籌碼或影響其他問題的手段。”①在現(xiàn)實中，由于經(jīng)濟發(fā)展水平的不平衡，不同國家之間在依賴關系上往往是不對等的。全球化時代，西方發(fā)達國家與發(fā)展中國家，由于兩者之間在實力上存在著較大的差距，因而它們之間相互依存的關系必然不會是平等的，西方發(fā)達國家在這種相互依存關系中往往占據(jù)了較大的主動性，它們對于發(fā)展中國家的依賴性，相對于發(fā)展中國家對他們的依賴性而言要小得多。以國際貨幣基金組織為例，其原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序反映了當今國際經(jīng)濟制度的基本情形，考察它的決策機構構成和決策規(guī)則就能清楚地看到其非公平性以及發(fā)達國家利用其對發(fā)展中國家主權構成的弱化。從國際貨幣基金組織的決策機構構成看，發(fā)達國家是決策機構的主要成員。其決策機構是理事會，形式上，成員國以平等的地位派代表出席理事會會議，但在實際操作中，國際貨幣基金組織理事會的大部分權力由執(zhí)行董事會代理行使。執(zhí)行董事會只有24位執(zhí)行董事，其中5位執(zhí)行董事由認繳份額最大的5個成員國任命，15位執(zhí)行董事由其他成員國選舉產(chǎn)生，并制定其余4位董事任命規(guī)則。這個規(guī)定意味著認繳份額最大的國家具有當然的執(zhí)行董事資格，而其他成員國能否成為執(zhí)行董事則具有不確定性。5位執(zhí)行董事是當今經(jīng)濟實力最強的發(fā)達國家——美國、德國、日本、法國和英國任命。執(zhí)行委員會中監(jiān)督組織日常工作的總裁，也一直是由發(fā)達國家的人士擔任。②從IMF的決策規(guī)則看，具有強大經(jīng)濟實力的發(fā)達國家主導著決策。IMF執(zhí)行董事會的決策規(guī)則采用加權投票機制，一國的投票權力取決于其份額大小(成員國的份額是它向基金組織認繳的資本)。投票權的確定方式為：每個成員國都有250張基本票，另外每10萬特別提款權的份額相當于一票，因此份額決定了成員國在基金組織決策中投票權的大小，此外也決定了成員國可從基金組織獲得的貸款最高限額——一般可多借入相當于其份額的30%的資金。理事會最多每隔5年對份額進行檢查及決定是否調整份額?；鸾M織由于采取加權投票制，使那些向IMF認繳資金最多的國家在IMF中擁有絕對的影響力。③因而，加權表決機制對發(fā)展中國家極不公平，雖然它們是IMF的絕大多數(shù)成員國，但他們的投票份額還不到50%?？梢钥闯?，IMF這種決策程序決定了發(fā)展中國家在IMF的決策體系中處于被動和劣勢地位，這使發(fā)展中國家處于不利的談判地位，其建議很難被真正采納。因此，這種不平等的剛性的結構因素決定了不平等的決策體系，不平等的決策地位以及不平等的結果和利益分享，這樣即會造成新一輪的利益分配的不平等?？梢?，IMF這種決策規(guī)則決定了發(fā)展中國家在IMF中處于決策體系的被動和劣勢，從而在利用IMF來實現(xiàn)自身利益，維護自身主權的過程中更多地依賴于并受制于發(fā)達國家對其的支持。 (二) 發(fā)展中國家主權弱勢的國際體系結構原因 發(fā)展中國家的主權在當今時代面臨的挑戰(zhàn)是多方面和多向度的，但主要是國際體系結構的直接后果。在國際體系結構不平衡的狀態(tài)下，國家主權在國際關系中的作用難以得到穩(wěn)定的發(fā)揮，國家主權原則作為國際關系基本準則也很難真正受到尊重，很難發(fā)揮其對霸權主義和強權政治的規(guī)范作用。進一步說，政治、經(jīng)濟和軍事實力的不平衡決定了西方，尤其是美國在占據(jù)國際關系主導地位的同時，必然為了維持和強化這一地位而壓制其他國家的聲音。而要有效的實現(xiàn)壓制，就要靠貶低和侵蝕別國主權，使別國屈服于西方的國際主導力，而且非國家行為體的增加及其大多數(shù)以西方國家為母國的現(xiàn)實，更為其壓制別國主權提供了新的資源。因此，國家主權原則受到維護的狀況好壞取決于國家間力量對比的變化取向。就目前而言，在力量對比中占據(jù)優(yōu)勢的大國一般采取外向的主權立場，在國際關系中要求淡化主權，反之，處于弱勢的國家，其主權立場則較為內向，往往注重通過強化主權來維護自己的國家權利和利益。但是，弱勢國家能否切實維護自己的主權，在根本上取決于能否與強勢國家在實力上相抗衡。盡管西方國家均主張在國際關系中超越主權，但在不同的國家及同一國家的不同時期，其將超越主權主張付諸實踐的強度和力度，也會因實力的變化表現(xiàn)出不完全的確定性。美國憑借其絕對優(yōu)勢的經(jīng)濟和政治地位，在對外戰(zhàn)略中采取了咄咄逼人的主權戰(zhàn)略，與之相比，歐洲和日本的立場則有所不同，雖然在許多時候與美國在行動上保持一致，但它們更強調對話，對強權干涉別國主權等問題持更為謹慎態(tài)度?？傮w而言，國際體系結構對國家主權產(chǎn)生的影響是十分復雜的，既有侵蝕和損害國家主權的一面，使各國特別是發(fā)展中國家在主權問題上日益處于被動和困難境地，同時也極大地激發(fā)了各國維護國家主權的強烈意識，使越來越多的國家在對外戰(zhàn)略中把國家主權的維護問題放到了重要的位置。 主權在體系層次上的屬性主要體現(xiàn)在國際體系對其基本單元的規(guī)定中，用肯尼思?沃爾茲（Kenneth Waltz）①的結構現(xiàn)實主義話語來說，主要體現(xiàn)在結構的排列原則和單元特點這兩方面的內容中。主權的層次問題主要涉及體系和國家行為體兩個層次。作為一個完整的主權，它要求同時滿足在國際體系和國家這兩個層面的要求。也就是說，主權面臨著兩個基本問題：一是獨立，二是自主。獨立是關于權威和權利的問題，這主要相對于體系而言；而自主是關系到權力和能力的問題，這屬于單元的范疇。前一個問題主要涉及法律上的考慮，而后一個問題更多地側重于政治上的權衡。如果主權在體系層次上的要求和單元層次上的要求能夠同時得到滿足，并且相安無事，那么主權問題就不存在了，但我們上面談體系對主權的規(guī)定時，只涉及了體系結構中兩方面內容，沒有把體系結構第三方面內容納入到主權的考慮中來。從體系結構能力分配方面的內容看，根據(jù)肯尼思?沃爾茲的理論，“國際體系是由具有體系層次能力的大國間的關系決定的，實力最強大的單元已經(jīng)為其他單元和它自己設立了行動的舞臺?！到y(tǒng)中所有國家和所有公司的命運，受大國和大公司的行動和互動的影響，比受小國和小公司的影響要大得多?！P注大國并非無視中小國家。關注中小國家的命運，需要把大部分注意力傾注于大國之上?！雹谶@樣，這方面的結構規(guī)定恰好推翻了體系結構另兩方面對單元所作出的規(guī)定。體系結構在能力分配方面關注的是大國和小國的差異性，而體系對單元的規(guī)定則強調它們相互間的同質性、無差異性。大國間的能力分配、相互關系為小國的主權實現(xiàn)設置了障礙，在大國要實行擴張性的主權，把自己國內的管轄權擴大到其領土邊界范圍外的同時，小國在苦苦抵制大國的壓力，努力保持自己的獨立和主權完整。 由此看來，體系在給予其組成單元以形式上的主權平等地位同時，又通過結構的力量，在實質內容上要否定單元的主權規(guī)定性。這種結構的力量主要產(chǎn)生于國際社會這樣一事實，即各個國家間在實際能力上存在著懸殊的差異，因而形式上的平等受到實質上的不平等的沖擊，這就是主權陷入的困境。體系結構阻礙著國家行為體落實體系對單元的規(guī)定。致使結構成為一種對主權起否定性影響的力量的原因，就是單元間能力分布的不同。力量強大的國家，由于在國際體系的政治經(jīng)濟結構中占有有利位置，它們的國家利益具有對外擴張性，因而它們傾向于利用結構的力量奉行擴張性的對外政策，否定體系對主權的規(guī)定；而對于弱小的國家而言，它們在國際上面臨強大國家利用體系結構力量向它們主權的挑戰(zhàn)，它們處于國際體系政治經(jīng)濟結構中的劣勢位置，主權大多成為它們維護國家利益、抵制強勢國家侵蝕它們國家利益的工具。 由以上論述可見，主權同時面臨兩股力量的牽引，一方面是單元為落實體系對其的規(guī)定而努力，這種體系層次上的主權規(guī)定性的本質就是，主權國家間的平等獨立、互不干涉內政；另一方面體系結構卻使強大的國家處于主權實現(xiàn)中有利的位置，這些國家奉行擴張性的對外政策，對弱小的，在體系結構中處于不利位置的發(fā)展中國家主權的實現(xiàn)形成了挑戰(zhàn)，主權遭遇挑戰(zhàn)的根源就在于此。 (三) 發(fā)展中國家主權弱勢的國際體系進程原因 所謂體系進程主要體現(xiàn)為國與國之間的相互交往，及其所形成的國際制度。本文主要通過闡述國際制度對發(fā)展中國家主權的影響從而揭示發(fā)展中國家主權弱勢的國際體系進程原因。在國家相互依存加深的背景下，國際社會機制化的趨勢已成為現(xiàn)實，隨著大量的國際組織的形成和國際規(guī)范的確立，國際機制不斷擴展著其介入領域的廣度和深度，沖擊著傳統(tǒng)國家主權的范疇。近代國際法承認了主權平等的原則，一個國家可以選擇加入國際組織還是不加入國際組織，這本身就是一種主權平等原則的體現(xiàn)。國際機制的創(chuàng)設建立在主權國家制定協(xié)議的基礎上，國際機制本身和主權原則并不存在悖反，因為主權國家接受國際機制的目的是通過參與機制實現(xiàn)利益，增強實力。然而現(xiàn)存的國際機制大多是歷史的產(chǎn)物，蘊含著制度霸權的色彩，更大程度反映的是所謂形式上的主權平等。在西方發(fā)達國家創(chuàng)設、操縱國際機制并在國際機制中占主導地位的現(xiàn)實下，國際機制內化了侵蝕國家主權的可能性。因為國際機制往往是國際政治經(jīng)濟現(xiàn)實中權力分配的一種反映。在現(xiàn)代國際社會，西方發(fā)達國家把制度因素衍生為推廣自身價值觀和利益的工具，以達到控制世界事務、整合世界，為其戰(zhàn)略利益服務的目標，這在事實上造成了新一輪的利益分配的不平等，并實現(xiàn)了對國際社會制度化中劣勢國家的主權削弱。這個過程中包括了對發(fā)展中國家主權的侵蝕，使得發(fā)展中國家主權處于弱勢。