淺析國(guó)際環(huán)境法中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用(編輯修改稿)
2025-07-18 19:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 全面的資料信息，加之通常開(kāi)發(fā)者都是社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)方、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)扎實(shí)，而處于信息不對(duì)稱地位的相對(duì)人掌握的信息相對(duì)匱乏，地位相對(duì)較低且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，故很難舉出證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)。這樣一來(lái)，如果按照傳統(tǒng)的舉證原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，相對(duì)人將會(huì)承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的過(guò)程中應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置，有開(kāi)發(fā)者承擔(dān)舉證責(zé)任，以此保護(hù)處于不利地位的相對(duì)人。也就是說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則使環(huán)境案件的舉證責(zé)任倒置了。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任原則的適用保障了舉證責(zé)任的倒置，也激勵(lì)了預(yù)防可能會(huì)產(chǎn)生不確定的環(huán)境影響或后果的活動(dòng)?！ ∪L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法地位 目前學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法地位還存在一定爭(zhēng)論，但主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。第二，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不是國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。第三，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成之中的國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。對(duì)此，我們首先要明確究竟什么是國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。根據(jù)《國(guó)際法院公約》中的相關(guān)規(guī)定，國(guó)際習(xí)慣法必須滿足兩個(gè)要件：“常例”與“法律確信”。推之，國(guó)際習(xí)慣法的基本原則就是為各國(guó)所普遍適用的具有法律拘束力的指導(dǎo)性的規(guī)則?！ ≈С值谝环N觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)被諸多法律文件所援引，且法院在一些判決上已經(jīng)對(duì)此加以適用，例如在“MOX核燃料廠案件”中的運(yùn)用。此外，雖然說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則總某種程度上來(lái)說(shuō)具有軟法的性質(zhì)，但是軟法也是法律，也應(yīng)該為各國(guó)所遵守，某些國(guó)家不遵守該項(xiàng)原則，是其不履行義務(wù)的表現(xiàn)，并非是該原則不具有約束力。 支持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者確認(rèn)為，雖然一些法律文件中對(duì)此有所表述，但是十分模糊和空洞且不具有公信力，且各國(guó)對(duì)此尚未達(dá)成一致，所以不能滿足其普遍性的要求。加之，其作為軟法不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，在其被完全接受之前，不宜作為指導(dǎo)性的規(guī)則成為判決案例的依據(jù)?！ ∫灿幸恍W(xué)者主張第三種觀點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成中的國(guó)際習(xí)慣法的基本原則，本文也持這種觀點(diǎn)。具體依據(jù)如下：[9] 首先，從國(guó)際條約來(lái)看，《保護(hù)臭氧層維也納公約》、《里約宣言》、《魚(yú)類協(xié)定》等等都對(duì)此原則有所表述，但是其內(nèi)容仍不統(tǒng)一，這對(duì)于此原則的適用必然產(chǎn)生不利影響。雖然國(guó)際條約是國(guó)際習(xí)慣法存在的權(quán)威證據(jù)，但是不能據(jù)此就將不具備統(tǒng)一性的原則援引為指導(dǎo)性規(guī)則，否則將造成司法的不確定性。其次，從國(guó)際判例來(lái)看，目前對(duì)于該原則的適用主要包括以下幾個(gè)案例：“MOX核燃料廠案”、“南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案”、“新西蘭訴法國(guó)核試驗(yàn)案”、“荷爾蒙牛肉案”、“匈牙利訴捷克蓋巴科斯夫——拉基瑪諾大壩案”。這些案件中均沒(méi)有直接表述為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”，而大多表述為“謹(jǐn)慎與慎重(prudence and caution)”或者“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法(approach)”[10]. 最后，從國(guó)內(nèi)立法及實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際習(xí)慣的形成需要有足夠數(shù)量且具有統(tǒng)一性和一致性的國(guó)家實(shí)踐，這并不是要求全世界所有國(guó)家都存在如此實(shí)踐，但至少部分國(guó)家應(yīng)具有此種實(shí)踐。[11]德國(guó)和瑞士最早對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了規(guī)定，隨后，澳大利亞和美國(guó)等國(guó)也對(duì)此作出相關(guān)規(guī)定，各國(guó)的司法實(shí)踐也表明，該原則正在被廣大法院運(yùn)用來(lái)作為裁判的依據(jù)。 由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在某種程度上已經(jīng)具備了國(guó)際習(xí)慣
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1