機動車交通事故責任糾紛中車上人員能否適用第三者責任保險(編輯修改稿)
2025-07-18 17:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 王某處在車內(nèi)的時間不認為是交通事故發(fā)生之時，僅認為受害人受到損害的瞬間才是事故發(fā)生之時，那么損害發(fā)生的瞬間即為受害人頭部與地面發(fā)生接觸的瞬間，此時車輛未對他造成任何損害。而王某乘坐于車上，從車上跳出車外的瞬間本車也沒有對其造成任何傷害。即王某無論是在車內(nèi)還是在車外均未受到車輛的損害，那么在這種情況之下保險公司無論是在機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任還是在乘坐險范圍內(nèi)都不應當承擔賠償責任。但是這顯然是與相關(guān)法律規(guī)定和我們的審判實踐經(jīng)驗不相符合。如果是前述案例二中的情況，是駕駛員趙某跳出車外被本車碾壓致死，采取第一種觀點，僅僅將交通事故發(fā)生時確定為損害后果造成的特定時間點，那么在本次交通事故發(fā)生時，發(fā)生事故的車輛就沒有駕駛?cè)藛T了，而沒有駕駛員在目前的科技水平之下機動車是無法在路上運行的，因此，這顯然與常理不相符合，也無限地擴大了第三者的認定范圍。二是從解釋論的立場上來看，將本車人員解釋在第三者范圍內(nèi)存在障礙。首先，從文義解釋來看《機動車交通事故強制保險條例》中關(guān)于其賠償范圍就已經(jīng)將本車的車上人員，包括本車駕駛?cè)藛T和乘坐人排除在外。國家立法之所以將其排除在外肯定是經(jīng)過利益權(quán)衡的綜合考慮，因為，如果將第三人的范圍不當?shù)淖鰯U大解釋，可能會造成整個機動車交通事故強制保險的不堪重負，最后反而會不利于多數(shù)受害人的賠償，違背設立機動車交通事故強制保險的立法初衷。因此，也可以說在法律明文規(guī)定的情況之下，第三人的范圍超出了司法者的判斷范圍。因為保險賠償是有一定的限額，如果被本車車上人員在特殊形態(tài)下擴大到“第三者的”范圍之內(nèi)予以賠付，則從總體來看，勢必會減少本車直接侵害的“第三者”的賠償金額，這有悖于機動車三者責任強制保險的設立目的。其次，車上人員的損害也有相對應的保險對其進行賠償，如車上人員責任險，承運人責任險等，因此，通過不適當?shù)臄U大解釋，在機動車交通事故強制保險內(nèi)對本車車上人員利益一律予以保護并非唯一的方案。除此之外，如果發(fā)生的是雙邊交通事故，本車車上人員的損失還有對方車輛的機動車強制責任保險予以保障，如將本車車上人員的損失擴大到“第三者”的范圍內(nèi)，則對方車輛上人員的損失在本車機動車強制責任保險賠償過程中則可能受到影響。此外，如果發(fā)生的事故如上述案例二中的情況，跳出車外的是駕駛員趙某，如果沒有其他特殊情況，在這類型的交通事故中，事故發(fā)生的全部責任應當為駕駛員承擔，即在交通事故中承擔全部責任的駕駛員造成了自己死亡的結(jié)果，依照侵權(quán)法原理，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔侵權(quán)責任，既然駕駛員不能承擔自己損失的侵權(quán)責任，那么保險公司也就不應當承擔相應的賠償責任。四、筆者的觀點首先，本文中所指的保險法，由于主要涉及道路交通事故的賠償問題，固是指廣泛意義上規(guī)范機動車保險合同關(guān)系的相關(guān)法規(guī)，主要包括《保險法》以及《機動車交通事故強制保險條例》。審判實踐中，一起交通事故往往涉及多種保險，但是按其強制性來看歸根結(jié)底可分為兩種，一種是受《保險法》規(guī)范的商業(yè)保險，另一種就是機動車交通事故強制保險。因此在處理具體的案例時應該考慮這兩
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1