公司利益與股東知情權(quán)的平衡(編輯修改稿)
2025-07-16 15:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的股東可以要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿。劉俊海先生認(rèn)為，凡是能夠反映公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營管理現(xiàn)狀的會(huì)計(jì)賬簿以及制作會(huì)計(jì)賬簿所依賴的各種會(huì)計(jì)資料即會(huì)計(jì)文件（含會(huì)計(jì)原始憑證、傳票、合同書、納稅申報(bào)書、電傳書信、電話記錄、電文等），股東均有權(quán)查閱⑥。新《公司法》第34條第二款雖然規(guī)定有限責(zé)任公司股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，并規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，但仍未明確是否包括會(huì)計(jì)憑證，對(duì)股份有限公司的股東尤其是非上市的股份有限公司的股東是否可以要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿和憑證，更是只字未提，為賬簿查閱權(quán)糾紛留下不少隱患。 有論者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東查閱的范圍不包括原始憑證，因?yàn)闀?huì)計(jì)賬簿并不包括原始憑證。我國《刑法》、《審計(jì)法》《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律已對(duì)做假賬、明暗兩本賬的非法行為的刑事責(zé)任、行政責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范和救濟(jì)，不宜將會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)擴(kuò)大到原始憑證⑦。筆者不敢茍同此論?！ ∮邢挢?zé)任公司的股東如果只可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，而不能查閱原始的會(huì)計(jì)憑證，那么他對(duì)會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告中的疑問無從核查析疑，無從判斷會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告是否有假，更難以發(fā)現(xiàn)做假賬等非法行為，追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任也就無從談起。2010年6月國家審計(jì)署公布的《關(guān)于2009年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》披露，56個(gè)中央部門已報(bào)銷的29363張可疑發(fā)票中，有5170張為虛假發(fā)票。，另因?qū)徍税殃P(guān)不嚴(yán)。在人民心中擁有崇高地位的中央部門尚且如此，對(duì)于普通公民成立的有限責(zé)任公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營管理者，更不可能提出更高的道德要求。近年來，愈演愈烈的公司內(nèi)職務(wù)犯罪行為也證明了這一點(diǎn)。如果不允許有限責(zé)任公司的股東查閱原始憑證，則難以掌握公司的真實(shí)情況，對(duì)公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營管理者也難以形成有效的約束。單從保障股東行使知情權(quán)的角度考慮，有限責(zé)任公司的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿權(quán)應(yīng)當(dāng)包含查閱原始會(huì)計(jì)憑證?！ ⌒隆豆痉ā返?4條第二款規(guī)定，股東行使賬簿查閱權(quán)被公司拒絕的，可以請(qǐng)求法院要求公司提供查閱。劉俊海先生認(rèn)為，在遇有重大問題、緊急事由時(shí)，股東可申請(qǐng)法院對(duì)公司的賬簿采取訴訟保全措施，法院在權(quán)衡股東的賬簿查閱權(quán)與公司在訴訟保全中所蒙受的不利益之后，若認(rèn)為有必要，則應(yīng)認(rèn)許股東之請(qǐng)求⑧。法院為何要權(quán)衡利弊？何為必要？何為無必要？劉俊海未作進(jìn)一步探討。新《公司法》雖然規(guī)定股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，但未明確是否包括原始會(huì)計(jì)憑證，因?yàn)椴还馨ㄟ€是不包括，均有利弊。新《公司法》在實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的問題上陷入一個(gè)兩難境地，于是采取回避問題的保守做法：不作規(guī)定。如果包括查閱原始憑證，那么公司的利益就受到潛在的威脅。股東通過法院判決、裁定，取得公司賬簿及憑證之后，或拒不返還，或泄漏商業(yè)秘密等，是法院必須考慮的問題。如法院因此不同意訴訟保全，或不支持股東的請(qǐng)求，那么股東的賬簿查閱權(quán)就成了天方夜談，新《公司法》第34條第二款規(guī)定就成了一張空頭支票。如果不包括原始憑證，股東僅能查閱賬簿也難以掌握實(shí)情，不管是公司提供還是通過法院的判決查閱賬簿，這都與實(shí)質(zhì)的知情權(quán)有天壤之別。 查閱會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證需要專業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)，這是眾所周知的常理。股東的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)并不在于由股東本人查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和賬簿憑證，而是在于知道公司全面真實(shí)的財(cái)務(wù)信息。因此，在股東本人不是專業(yè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師的情況下，股東自己查閱賬簿和憑證的作用不大，如果只能在公司內(nèi)查閱，則公司在操作中可以設(shè)置許多障礙，把股東的知情權(quán)架空，如允許股東把賬簿和憑證帶出公司，則公司會(huì)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。只有允許股東聘請(qǐng)專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)來對(duì)公司的賬簿和原始會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，才能保障股東知道公司的真實(shí)情況。如果僅僅允許審計(jì)機(jī)構(gòu)代理股東到公司查閱會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證，也會(huì)面臨公司設(shè)置的許多障礙。因此，與其由法院責(zé)令公司將特定的公司賬簿憑證提供給股東委托會(huì)計(jì)師查閱，不如直接由法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿和會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)?！ ∮杏^點(diǎn)認(rèn)為，在公司未作出股東會(huì)決議的情況下，單獨(dú)提出對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)的主張已超越了股東行使知情權(quán)的范圍⑨。在北京市東城區(qū)人民法院（2004）東民初字第6204號(hào)案中，法院認(rèn)為，原告股東張某要求聘請(qǐng)審計(jì)部門對(duì)被告昭明普瑞經(jīng)貿(mào)有限公司2000年至2004年的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)，由于庭審中被告不同意，而公司法和被告的《公司章程》均未規(guī)定股東享有上述權(quán)利，股東不能超越公司法和《公司章程》行使權(quán)利，故對(duì)原告要求審計(jì)的訴訟請(qǐng)求不予支持⑩。在成都市中級(jí)人民法院（2006）成民終字第2232號(hào)民事判決書二審更是認(rèn)為，原告股東李某并沒有證據(jù)證明被告春北實(shí)業(yè)公司的會(huì)計(jì)賬簿不實(shí)，其要求查閱原
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1