【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 [2][J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，(3).[3][J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006，(5).[4][M]北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.[5]程永順. 商標(biāo)權(quán)糾紛案件法官點(diǎn)評(píng)[M] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.[6]陶鑫良，袁真富. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.[7]王利明，曾憲義. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M] . 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.[8]馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M] . 中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005.[9]馮曉青. 商標(biāo)利益平衡原理研究[J]. 長(zhǎng)白學(xué)刊，2007年05期.[10]Arthur ,Michael . Tradmark protection parative study of legal framework[J]Newyork：Round Table Press，1995．[11][M].人民出版社，2004年09月.附錄A商標(biāo)保護(hù)的各國(guó)比較摘要：商標(biāo)保護(hù)的法律框架是指一個(gè)國(guó)家對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象以及商標(biāo)權(quán)利取得方式的基本安排。在這一領(lǐng)域，由于歷史及其他原因，世界各國(guó)商標(biāo)保護(hù)的法律框架呈現(xiàn)出多樣化的特征。商標(biāo)權(quán)利取得原則的類型，既有使用取得，也有注冊(cè)取得，還有同時(shí)采用使用與注冊(cè)取得；在采用注冊(cè)制度的國(guó)家里，既有將注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)統(tǒng)一在一個(gè)共同的保護(hù)傘之下的單軌制，也有以商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)、以競(jìng)爭(zhēng)法或侵權(quán)法保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的雙軌制。使用原則注重實(shí)體公正，保護(hù)使商標(biāo)具有價(jià)值的主體的利益，注冊(cè)原則側(cè)重法律秩序的穩(wěn)定性以及商標(biāo)權(quán)的確定性。各國(guó)或地區(qū)在商標(biāo)保護(hù)的基本框架上，除了維持植根于自身法律傳統(tǒng)中的原有制度以外，也互相汲取其他制度中體現(xiàn)公平性或者符合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的做法。關(guān)鍵詞:商標(biāo)；商標(biāo)保護(hù)；法律框架；商標(biāo)權(quán)；正當(dāng)性商標(biāo)保護(hù)的法律框架是指一個(gè)國(guó)家對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象以及商標(biāo)權(quán)利取得方式的基本安排。在這一領(lǐng)域，由于歷史及其他原因，不同法系的國(guó)家對(duì)這些基本問(wèn)題有著各自不同的認(rèn)識(shí)，形成了各具特色的商標(biāo)保護(hù)的法律框架。迄今為止，我們對(duì)商標(biāo)法律保護(hù)的基本制度尚缺乏系統(tǒng)并具有理論深度的研究。研究商標(biāo)保護(hù)的法律框架及其相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，有助于我們?nèi)姘盐丈虡?biāo)法律保護(hù)制度的基本面貌。本文試以商標(biāo)權(quán)利的形成制度為中心，以比較法為方法研究商標(biāo)保護(hù)的法律框架，梳理當(dāng)今世界上商標(biāo)權(quán)利形成制度的各種類型，分析這些制度賴以產(chǎn)生的不同歷史背景、法律傳統(tǒng)及其理論基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)上述制度的利弊，并對(duì)商標(biāo)保護(hù)法律框架的演變予以評(píng)論。1 商標(biāo)保護(hù)制度的基本結(jié)構(gòu)當(dāng)今世界各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度呈現(xiàn)出多樣化的特征。這種多樣化既表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)利取得原則的不同，又體現(xiàn)為在施行注冊(cè)制度的國(guó)家里，再分化出“單軌制”與“雙軌制”兩種不同的保護(hù)模式。因而，各個(gè)國(guó)家（與地區(qū)）之間表現(xiàn)出復(fù)雜多樣的商標(biāo)保護(hù)的法律框架?！案鞣N法律制度在限制保護(hù)與擴(kuò)張保護(hù)的兩極之間選取了不同的位置。該問(wèn)題（指商標(biāo)保護(hù)的方式引者注）因注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或假冒保護(hù)之間的關(guān)系的區(qū)別而變得復(fù)雜化?！笔紫刃枰鞔_的是，本文所討論的是商標(biāo)權(quán)利的原始取得。人們所熟悉的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的原始取得方式包括了占有、添附和加工等。商標(biāo)保護(hù)的歷史表明，最早對(duì)商標(biāo)提供保護(hù)的普通法國(guó)家通過(guò)判例法以商標(biāo)在公眾中享有聲譽(yù)為保護(hù)前提，而商標(biāo)聲譽(yù)則是通過(guò)商標(biāo)的使用建立起來(lái)的。（注：這里的“使用”是指與商品或服務(wù)相聯(lián)系、首先并且持續(xù)地使用商標(biāo)。最初的使用方式表現(xiàn)為將商標(biāo)直接貼附于商品、商品包裝或容器之上。）直接承繼了英國(guó)判例法而后又有了進(jìn)一步發(fā)展的美國(guó)判例法以及法國(guó)在19世紀(jì)時(shí)的判例理論認(rèn)為，商標(biāo)的使用是取得商標(biāo)權(quán)的前提。從20世紀(jì)初開(kāi)始，商標(biāo)權(quán)的取得有了一種全新的模式通過(guò)特定的行政程序即注冊(cè)，產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)。至此，商標(biāo)的“使用”（注：除了作為權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)以外，在商標(biāo)法律領(lǐng)域，“使用”還在以下兩種意義上被強(qiáng)調(diào)：一個(gè)是作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，主要指采用使用原則的國(guó)家所施行的注冊(cè)制度對(duì)商標(biāo)注冊(cè)條件的要求。如美國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定。另一個(gè)是作為注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)的條件。）或“注冊(cè)”成為兩種取得商標(biāo)權(quán)的原則。世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TRIPs）也反映了商標(biāo)權(quán)取得上的上述兩種原則。該協(xié)議第16條第1款在規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)所有人所享有的專有權(quán)的同時(shí)，對(duì)基于使用取得的權(quán)利給予了認(rèn)可。為了防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，無(wú)論是使用原則還是注冊(cè)原則，都對(duì)在相同或類似商品或服務(wù)上的相同或近似的商標(biāo)的使用權(quán)予以限制，即相關(guān)的獨(dú)占權(quán)只給予先使用人或先申請(qǐng)人。因此，上述兩種原則之間的關(guān)系可概述為“先使用對(duì)先申請(qǐng)”。使用原則是一種較早出現(xiàn)而今仍為某些國(guó)家所采用的商標(biāo)權(quán)的取得原則。根據(jù)這一原則，對(duì)某項(xiàng)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)歸屬于該商標(biāo)的首先使用者。從權(quán)利的原始取得的角度來(lái)看，這種情形之下的商標(biāo)權(quán)利的取得與物權(quán)的取得相似，即主體對(duì)商標(biāo)的首先使用行為這一法律事實(shí)是商標(biāo)權(quán)利形成的依據(jù)。同時(shí)，“使用”所及的地理范圍決定了權(quán)利的效力范圍。目前，只有美國(guó)和菲律賓的商標(biāo)制度僅以使用作為確立商標(biāo)權(quán)的依據(jù)。 商標(biāo)保護(hù)制度的“單軌制”與“雙軌制”在實(shí)行雙軌制的國(guó)家里，雖然未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的落腳點(diǎn)在競(jìng)爭(zhēng)法或民法之上，但是商標(biāo)法涉足對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定已成為一種發(fā)展趨勢(shì)。自然，前面所述的多樣性特點(diǎn)同樣表現(xiàn)在這種發(fā)展上。各國(guó)的法律實(shí)踐向我們展示了如下發(fā)展層次：有的國(guó)家的商標(biāo)法明確規(guī)定，獲得了一定聲譽(yù)的未注冊(cè)商標(biāo)所有人享有商標(biāo)權(quán)，如德國(guó)；（注：應(yīng)該注意的是，德國(guó)新商標(biāo)法的這一規(guī)定并不意味著德國(guó)轉(zhuǎn)而采用了“單軌制”。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)新商標(biāo)法只是在將未注冊(cè)商標(biāo)視為享有先用權(quán)的權(quán)利這一意義上作出規(guī)定。雖然在原則上商標(biāo)法的規(guī)定同等地適用于注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)，但是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)仍然依靠競(jìng)爭(zhēng)法或者侵權(quán)法。有的國(guó)家的商標(biāo)法只規(guī)定了具有一定知名度的在先使用商標(biāo)的使用權(quán)，如意大利和日本；（注：意大利《商標(biāo)法》第9條允許在先使用人享有繼續(xù)使用其并不馳名或者僅具地方知名度的商標(biāo)的權(quán)利；日本《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，善意的在先使用者對(duì)其在他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已為消費(fèi)者廣為知曉的商標(biāo)，擁有在原來(lái)使用的商品或服務(wù)上繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。）大多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)法則僅僅將未注冊(cè)商標(biāo)并且是屬于《巴黎公約》第6條之（2）意義上的馳名商標(biāo)，作為注冊(cè)的障礙或者撤銷的理由之一予以規(guī)定。但是，有的國(guó)家如英國(guó)的商標(biāo)法將為假冒訴訟所保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)所有人所應(yīng)得的權(quán)利視為“在先權(quán)利”的一種，規(guī)定為“拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由”之一；（注：英國(guó)《商標(biāo)法》第5（4）條。）一些國(guó)家如葡萄牙及比、荷、盧三國(guó)的商標(biāo)法規(guī)定，對(duì)于“惡意”注冊(cè)，并非馳名商標(biāo)的未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人也可提起撤銷申請(qǐng)。（注：例如，1987年生效的《比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法》第4條規(guī)定了不能取得商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)申請(qǐng)。其中，第（五）項(xiàng)為“未經(jīng)第三人同意，申請(qǐng)注冊(cè)可能與《巴黎公約》第6條之2意義上的第三人的馳名商標(biāo)相混淆的”；第（六）項(xiàng)則為惡意注冊(cè)的情形，即“注冊(cè)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知自申請(qǐng)注冊(cè)之日前3年內(nèi)，第三人已善意地以正常方式或于比荷盧境內(nèi)在類似商品或服務(wù)上使用了近似的商標(biāo)，且注冊(cè)未經(jīng)第三人同意的”。）商標(biāo)保護(hù)包含了兩止層面的意義，一個(gè)層面體現(xiàn)為通過(guò)授予主體法定權(quán)利即商標(biāo)權(quán)的形式所提供的商標(biāo)保護(hù)。這是一種完整意義上的保護(hù)，這種保護(hù)既體現(xiàn)在實(shí)體意義上主體對(duì)有關(guān)商標(biāo)擁有控制與支配的權(quán)利（包括使用權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及禁用權(quán)），又表現(xiàn)為程序意義上主體對(duì)他人在相關(guān)的商品或服務(wù)上，就與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)所提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者商標(biāo)注冊(cè)，提出異議或者無(wú)效申請(qǐng)（對(duì)抗他人申請(qǐng)或者注冊(cè)）的權(quán)利。另一個(gè)層面則表現(xiàn)為通過(guò)承認(rèn)在貿(mào)易實(shí)踐中商標(biāo)的實(shí)際使用者的在先權(quán)的形式所提供的商標(biāo)保護(hù)。（注：對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)則有其特殊性。根據(jù)《巴黎公約》及TRIPs的規(guī)定，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)享有與注冊(cè)的馳名商標(biāo)同等的保護(hù)。絕大多數(shù)《巴黎公約》成員國(guó)的商標(biāo)立法對(duì)此均有體現(xiàn)。在我國(guó)，根據(jù)相關(guān)立法，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律地位實(shí)際上與其他國(guó)家商標(biāo)立法中享有先用權(quán)的未注冊(cè)商標(biāo)的法律地位相仿。）與前者相比，商標(biāo)保護(hù)的這一個(gè)層面無(wú)論在實(shí)體意義上還是在程序意義上都有很大的局限性。就實(shí)體意義上的保護(hù)而言，至多體現(xiàn)為如日本商標(biāo)法所規(guī)定的在一定范圍內(nèi)（通常限于已使用的商品或者服務(wù)以及市場(chǎng)范圍內(nèi)）有效的使用權(quán)；程序意義上的保護(hù)則表現(xiàn)為，未注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)他人基于惡意的商標(biāo)注冊(cè)有權(quán)提起撤銷注冊(cè)請(qǐng)求。從商標(biāo)保護(hù)兩個(gè)層面的意義上來(lái)看，我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)主要體現(xiàn)了第一個(gè)層面的意義，即對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，而缺乏第二個(gè)層面的保護(hù)，即對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。為了能夠比較完整地反映商標(biāo)保護(hù)的法律框架，本文對(duì)商標(biāo)保護(hù)的討論包容了上述兩個(gè)層面的含義。2 不同制度安排的法理分析有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的不同的制度設(shè)計(jì)源于不同的法律傳統(tǒng)以及相關(guān)的理論基礎(chǔ)。不同的商標(biāo)保護(hù)制度建立在對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、對(duì)象及與此相聯(lián)系的商標(biāo)權(quán)利性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)之上；而不同的制度安排又反過(guò)來(lái)影響著人們對(duì)保護(hù)對(duì)象等元素的看法。與之相聯(lián)系，在不同制度之下的“權(quán)利”也有著不同的內(nèi)涵。下文將對(duì)與有關(guān)制度相應(yīng)的理論問(wèn)題作一分析、比較。、保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)普通法上的商標(biāo)與商業(yè)活動(dòng)須臾不可分。只有在與某一商業(yè)活動(dòng)相聯(lián)系時(shí)，“商標(biāo)”才有可能存在。假冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了為什么只有通過(guò)使用才能獲得商標(biāo)權(quán)。有關(guān)商標(biāo)的普通法圍繞著成為其基本理論基礎(chǔ)的使用原理，隨著個(gè)案的累積而漸趨成熟。它從起初的僅僅為商標(biāo)使用人提供制止商品來(lái)源混淆的禁令救濟(jì)，發(fā)展到可以為商標(biāo)使用人提供一種類似于所有權(quán)那樣的絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)。在這一發(fā)展過(guò)程中，普通法始終立足于如下命題：惟一需要或者值得法律保護(hù)的是先使用的結(jié)果。1879年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“聯(lián)邦政府訴斯蒂芬”一案中的判決意見(jiàn)明確地宣示了普通法上商標(biāo)權(quán)的取得原則商標(biāo)權(quán)必須并且只能通過(guò)在先使用才能獲得。普通法上對(duì)保護(hù)對(duì)象及商標(biāo)權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生于使用的理論一脈相承。同時(shí)，采用使用原則的不同的法律制度對(duì)上述問(wèn)題的看法又呈現(xiàn)出一種“個(gè)性化”色彩。通過(guò)對(duì)英美相關(guān)判例的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，英美法院對(duì)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)雖然基本一致，但是對(duì)于因商標(biāo)使用而產(chǎn)生的權(quán)利的效力的認(rèn)定卻存在分歧。在前述1879年的案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，采納并使用某種標(biāo)志以識(shí)別自己的商品而與他人的商品相區(qū)別的權(quán)利，是一種早已為普通法所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，英國(guó)法院對(duì)此卻持一種較為審慎的態(tài)度。它們恪守假冒訴訟的界域，即該訴訟只應(yīng)延及對(duì)既存商業(yè)信譽(yù)（或貿(mào)易聲譽(yù)）的保護(hù)，并且強(qiáng)調(diào)受假冒訴訟保護(hù)的是商譽(yù)而不是更為廣泛而持久的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為了平衡假冒訴訟中廣泛的責(zé)任形式，英國(guó)法院拒絕將因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利視為一種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：出于對(duì)假冒行為所帶來(lái)的嚴(yán)重威脅的認(rèn)識(shí)，普通法上的假冒訴訟確立了如下法律原則：即使被告不知（innocent）訴訟也成立；只有未來(lái)?yè)p害的可能而無(wú)實(shí)際損害的證據(jù)也可給予救濟(jì)。這使得假冒訴訟比之其他許多侵權(quán)訴訟走得更遠(yuǎn)。因此，為了避免矯枉過(guò)正，英國(guó)法院同時(shí)對(duì)因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利給予了限定。　至此，我們可以勾勒出如下普通法上商標(biāo)保護(hù)的邏輯關(guān)系：商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利是一種與所有人的商譽(yù)不可分的受到限定的財(cái)產(chǎn)權(quán)；受保護(hù)的是主體的貿(mào)易聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)；商業(yè)信譽(yù)是通過(guò)商標(biāo)的使用獲得的；商標(biāo)所充當(dāng)?shù)氖且环N工具或手段的角色。（注：所謂的“普通法上的商標(biāo)保護(hù)”這類表述并不恰當(dāng)，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)為“普通法上的商譽(yù)保護(hù)”。不過(guò)，由于除了與商標(biāo)有關(guān)以外，商譽(yù)還與其他許多使用于商品或服務(wù)上的標(biāo)記有關(guān)，而本文只從商標(biāo)的角度展開(kāi)討論，因此，本文仍然從俗使用現(xiàn)有的表述。）將使用原則和注冊(cè)原則作一比較，兩者各有利弊。這可以從權(quán)利成立的要素、權(quán)利的確定性及其空間效力范圍，以及保護(hù)成本、保護(hù)的公平性及合理性等方面得到說(shuō)明。使用原則以使用商標(biāo)的事實(shí)作為產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的充要條件，并與“先使用原則”相結(jié)合確定商標(biāo)權(quán)的歸屬；而注冊(cè)原則則以注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)作為產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的充要條件，并與“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”相結(jié)合確定商標(biāo)權(quán)的歸屬。在前一種情形之下，“使用”與“先使用”是一種隨意性很大并且不易判定的個(gè)體行為，缺乏能為社會(huì)廣泛認(rèn)知的特性。因此，基于這種行為而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)也同樣具有不確定性，因先使用人的出現(xiàn)而發(fā)生權(quán)利人更迭的情形屢見(jiàn)不鮮。這種權(quán)利的不確定性是使用原則的致命弱點(diǎn)。同時(shí)，由文字或圖形等元素構(gòu)成的商標(biāo)不可能為某一特定的商標(biāo)使用人進(jìn)行實(shí)際的控制或占有，同一個(gè)商標(biāo)可能被不同的使用人同時(shí)使用，這也為確立商標(biāo)權(quán)的歸屬帶來(lái)困難，往往導(dǎo)致在同一空間范圍內(nèi)存在相互沖突的商標(biāo)權(quán)。并且，由于商標(biāo)的實(shí)際使用往往局限于特定的地理區(qū)域，因此商標(biāo)權(quán)的效力也限于實(shí)際使用該商標(biāo)的地區(qū)。商標(biāo)權(quán)效力上的區(qū)域性是普通法上商標(biāo)保護(hù)的一個(gè)特征。與之相反，在后一種情形之下，國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所提請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)予以注冊(cè)的行為是一種向全社會(huì)公開(kāi)的行為。各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法均規(guī)定了申請(qǐng)公告制度。如前所述，以英國(guó)為代表的采用使用原則的法律制度通過(guò)其獨(dú)特的訴訟形式假冒訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)使用者的保護(hù)，也就是說(shuō)，商標(biāo)使用者通過(guò)商標(biāo)的使用所獲得的權(quán)利只有憑借假冒訴訟才能真正實(shí)現(xiàn)。而假冒訴訟的成立依賴于原告在公眾中享有貿(mào)易聲譽(yù)的個(gè)案證明。為了提供個(gè)案的證明，原告必須付出巨大的努力。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，盡管假冒訴訟有益于商標(biāo)使用人，但是該訴訟所要求的信譽(yù)證明有時(shí)卻使原告付出了高昂的代價(jià)。與假冒訴訟的高成本相比，英國(guó)《商標(biāo)法》為商標(biāo)注冊(cè)人所提供的侵權(quán)訴訟則要廉價(jià)得多。在侵權(quán)訴訟中，由專利局蓋印頒發(fā)的注冊(cè)證書(shū)被視為原告擁有信譽(yù)的證明。（注：參見(jiàn)艾弗爾。：《英國(guó)商標(biāo)法》，載李繼忠、董葆霖主編：《外國(guó)專家商標(biāo)法律講座》，工商出版社1991年版，第85頁(yè)。）在其他國(guó)家，商標(biāo)注冊(cè)人可以憑借法律賦予的禁止權(quán)排除他人對(duì)其商標(biāo)的任何使用。上述兩種訴訟成本的差別實(shí)際上折射出分別依據(jù)使用原則與注冊(cè)原則所產(chǎn)生的權(quán)利的區(qū)別。有美國(guó)學(xué)者從財(cái)產(chǎn)概念與商標(biāo)注冊(cè)證的關(guān)系的角度指出：“實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)概念常常依賴于商標(biāo)注冊(cè)證的支持，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中常常缺乏‘所有權(quán)的證據(jù)’”。這可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明上述問(wèn)題。然而，注冊(cè)原則本身也隱含了某些不合理的因素。由于實(shí)行注冊(cè)原則的商標(biāo)立法一般未將實(shí)際使用作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，這鼓勵(lì)了人們申請(qǐng)注冊(cè)并不準(zhǔn)備將商標(biāo)付諸使用，這樣既導(dǎo)致注冊(cè)而不使