法律知識(shí)問(wèn)題關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)之法律保護(hù)(編輯修改稿)
2025-07-15 13:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 尼爾公約》1886年9月9日通過(guò)，分別于1896年、1908年、1914年、1928年、1948年、1967年、1971年作過(guò)七次補(bǔ)充修訂。我國(guó)現(xiàn)已加入該公約。公約第二條第五款規(guī)定：“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯集本，諸如百科全書和選集，由于其內(nèi)容的選擇和整理而成為智力創(chuàng)作作品，應(yīng)得到此類作品同等的保護(hù)。”可見(jiàn)，伯尼爾公約對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)僅限于由作品構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫(kù)。如小說(shuō)庫(kù)、學(xué)術(shù)論文、散文庫(kù)等。對(duì)于作品庫(kù)，如股票信息庫(kù)、客戶資料庫(kù)則不予保護(hù)。TRIPS及WTC有關(guān)規(guī)定TRIPS第十條第二款規(guī)定：“資料或素材之編輯，不論是以機(jī)器閱讀或其他形式，只要在內(nèi)容上有所選擇或編排均可構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)受保護(hù)”。WTC第五條規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他資料的匯編，無(wú)論采用任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或排列構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身就受保護(hù)”。從上述協(xié)議及條約規(guī)定可看出，二者對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)無(wú)實(shí)質(zhì)差異，且相對(duì)伯尼爾公約更近了一步，對(duì)數(shù)據(jù)可保護(hù)的范圍不僅包括了作品數(shù)據(jù)庫(kù)，而且也包括非作品數(shù)據(jù)庫(kù)。只要數(shù)據(jù)庫(kù)的開(kāi)發(fā)構(gòu)成智力創(chuàng)作則受著作權(quán)法保護(hù)。（二）歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)指令1992年4月，歐盟委員會(huì)提交了《數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令》草案，1995年7月對(duì)草案進(jìn)行修改，1996年3月11日，該草案由歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)共同審議通過(guò)，并規(guī)定各成員國(guó)在1998年1月1日前實(shí)施。該指令對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利主體、客體、內(nèi)容及特別權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。依據(jù)指令，數(shù)據(jù)庫(kù)分為獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)及非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，以版權(quán)形式予以保護(hù)，對(duì)于非版權(quán)性數(shù)據(jù)庫(kù)，則以特別權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。（三）美國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)美國(guó)是數(shù)據(jù)庫(kù)受益大國(guó)，因此，美國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)起步較早。1991年，美國(guó)Feist案確定了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)不能給予保護(hù)。該案被告Feist出版公司出版電話目錄，而原告Rural公司是美國(guó)堪薩斯州的公用電話服務(wù)公司。Feist公司出版的電話目錄包括了Rural所在地區(qū)。而Rural拒絕Feist出版該地區(qū)的電話目錄。于是，F(xiàn)eist對(duì)Rural的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了摘錄，做了一些改動(dòng)，但仍有相當(dāng)部分與Rural電話目錄相同。該案一審、二審法院均認(rèn)為原告在出版目錄時(shí)，付出了勞動(dòng)和投資，依據(jù)辛勤勞動(dòng)原則，原告享有對(duì)其白頁(yè)電話薄的版權(quán)，被告侵權(quán)，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，白頁(yè)電話薄不具備版權(quán)保護(hù)必須的獨(dú)創(chuàng)性。因此，原告不享有對(duì)白頁(yè)電話薄的版權(quán)，同時(shí)，該判決舉例中建議黃頁(yè)電話薄用戶的商業(yè)分類進(jìn)行排列具有一定的智力投入，應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)。美國(guó)是數(shù)據(jù)庫(kù)收益大國(guó)；Feist案創(chuàng)立的原則不利于保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)界紛紛要求對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行特殊保護(hù)，在歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》刺激下，美國(guó)1996年5月提出了HR3531提案，但該提案由于反對(duì)聲一片，未予通過(guò)。1997年10月9日，美國(guó)國(guó)會(huì)接受了HR2652提案，該提案回避了“數(shù)據(jù)庫(kù)”這一敏感概念，改為“信息匯集”是建立在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則上的數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)方式。但1998年10月8日通過(guò)的《數(shù)字化時(shí)代版權(quán)法》時(shí)，卻沒(méi)有信息匯編部分。1999年1月，HR354提案出臺(tái)。目前，由于各方利益的競(jìng)橫，美國(guó)的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)仍在努力之中。（四）其他國(guó)家的數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)目前，大多數(shù)國(guó)家依然依照版權(quán)法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，無(wú)明確法律保護(hù)。英國(guó)《1997版權(quán)和資料庫(kù)權(quán)利》條例規(guī)定了兩層保護(hù)方式。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，采用版權(quán)保護(hù)，對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，則采用特別權(quán)利保護(hù)。此外，德國(guó)、日本、臺(tái)灣等國(guó)家級(jí)地區(qū)僅對(duì)獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)給予保護(hù)，對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)卻無(wú)明文規(guī)定。（五）我國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)現(xiàn)狀我國(guó)1990年9月7日頒布了《
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1