關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整啟動分析(編輯修改稿)
2025-07-14 13:15 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 60。 此種模式是由法院在案件受理前對全部關(guān)聯(lián)情況進行審查，如果符合實質(zhì)合并的條件，則將所有關(guān)聯(lián)作為一個整體，以“1+N”或“N+N”的模式一并裁定破產(chǎn)或重整。下面以縱橫控股集團有限公司合并重整案為例分析?！ ?20XX年10月，縱橫控股集團有限公司（下稱縱橫集團）因資金鏈斷裂發(fā)生重大財務危機而陷入破產(chǎn)境地。紹興市中級人民法院在受理前的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，縱橫集團對外投資散亂，擔保關(guān)系和投融資關(guān)系錯綜復雜，資金往來交織混亂，財務管理極不規(guī)范，集團的多家公司之間人員、資產(chǎn)、財務、管理等嚴重混同。法院認為，對縱橫集團及其五家子公司應當突破獨立法人分別重整的原則，采用整體重整的方案。20XX年6月12日，紹興市中級人民法院裁定受理縱橫集團“1+5”公司的破產(chǎn)重整申請，指定大公、震天、越光三家律師事務所分別為“1+5”公司的管理人，并成立了由法院牽頭、袍江新區(qū)政府工作組配合、管理人執(zhí)行、其他相關(guān)部門參與的重整工作團隊。在案件受理后，法院還就合并重整事項通過債權(quán)人會議的表決予以確認。合并重整使獲得了重生?！ ?以縱橫案為代表的“整體受理、階段推進”類型，將所有破產(chǎn)關(guān)聯(lián)自始至終都作為一個整體，統(tǒng)一審查，統(tǒng)一裁定，統(tǒng)一處理資產(chǎn)債務，統(tǒng)一開展各項重整工作，從而簡化了工作步驟，同時有助于整體重整方案的制定和實施。這種啟動類型不失為司法主導型合并重整的一種代表?！ ?三、合并重整啟動的實體判斷原則 聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》指出： 作為一般規(guī)則，破產(chǎn)法尊重集團每個成員的獨立法律地位，對符合破產(chǎn)程序啟動標準并受破產(chǎn)法管轄的每個成員，需要分別提出破產(chǎn)程序啟動申請。但有一些為數(shù)不多的例外，若為以下情況則允許將單一申請延及集團其他成員：所有相關(guān)當事方都同意將集團一個以上成員列入在內(nèi)；集團一個成員的破產(chǎn)可能會影響集團其他成員；申請所涉及的各當事方經(jīng)濟上一體化緊密難分，例如資產(chǎn)相互摻合，或者控制權(quán)或所有權(quán)達到了一定的程度；或?qū)⒓瘓F視作單一實體具有特殊的法律意義，尤其對重整計劃而言。關(guān)聯(lián)的合并重整不同于單體的重整，存在實體與程序兩方面的新問題，本文首先探討合并破產(chǎn)重整適用的實體判斷原則。 （一）我國適用合并破產(chǎn)重整制度的一般原則 確立適用合并重整制度的一般原則，這有助于法院更好的把握標準，及時受理案件，推動重整順利進行。我國的破產(chǎn)法律制度建立較晚，破產(chǎn)案件數(shù)量較少，審判力量較弱、經(jīng)驗不足，而關(guān)聯(lián)合并重整同單個的破產(chǎn)重整相比，涉及的破產(chǎn)主體和利害關(guān)系人較多，在如何平衡眾多債權(quán)人利益、協(xié)調(diào)地方政府維穩(wěn)以及安置員工等問題上，都對法院工作提出了更高的要求。這些現(xiàn)實國情決定了關(guān)聯(lián)合并重整必須遵循謹慎適用原則。與發(fā)達國家相比，我國的市場經(jīng)濟體制與法律體系都還不成熟，市場誠信缺失、商業(yè)信息披露不足、法律硬約束不足等現(xiàn)象導致經(jīng)濟活動中的不公平現(xiàn)象頻繁發(fā)生，嚴重影響市場經(jīng)濟秩序和法治的健康發(fā)展。因而作為一項社會性的經(jīng)濟法律制度，關(guān)聯(lián)合并重整須考慮以維護社會整體利益和實現(xiàn)實質(zhì)公平為基本原則。最后，我國經(jīng)濟尚欠發(fā)達，司法資源、社會資源相對匱乏的現(xiàn)實，也要求關(guān)聯(lián)合并重整須將效率和經(jīng)濟作為一項重要的適用原則。 實質(zhì)合并原則的適用是對公司法人獨立人格的否定，而公司的獨立性是公司法的核心原則，除特殊情形外應得到尊重。此外，實質(zhì)合并可能會與債權(quán)人的諸多權(quán)利如投票權(quán)、分配權(quán)以及優(yōu)先權(quán)等相沖突，而這些權(quán)利是破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人法定權(quán)利。由于對實質(zhì)合并的相關(guān)因素進行考量，通常都是一種事后的分析，從而使得當事人對此完全不能進行事前的預測。因而無論是從尊重公司獨立性這一基本公司法原則、保護債權(quán)人利益出發(fā)，還是從法律的穩(wěn)定性和可預測性出發(fā)，都應當慎用實質(zhì)合并（P．124）。謹慎適用是我國在進行實質(zhì)合并破產(chǎn)時應采納的原則，要嚴格限定適用條件，不能輕易打破現(xiàn)有基本法律制度，應當排除僅僅為簡化程序、減少工作量或滿足債權(quán)人期待為目的的合并處理，否則會造成對法人財產(chǎn)獨立原則的根本性沖擊?！ ?美國第三巡回法院在20XX年審理Owens Corning一案中，強調(diào)了5個確認可以實體合并的原則，充分體現(xiàn)了對實質(zhì)合并的謹慎適用：（1）尊重公司的獨立性而限制責任的跨越，是法律“最基本的原則”和商業(yè)市場的通常預期，因此，除非在不得已需要依靠衡平法的作用時才適用實體合并；（2）實體合并的損害應當是由于債務人（及其控制的公司）漠視各個公司的獨立性所導致的；（3）有利于案件管理（法院通過合并簡化清算工作）不能成為適用實體合并規(guī)則的惟一理由；（4）由于實體合并規(guī)則是極端的（extreme）和不確切的（imprecise），應當在考慮和否決了所有其他救濟手段之后采用；（5）實體合并規(guī)則可以作為防御性手段使用，以此來救濟母子公司實質(zhì)同一所導致的損害，但不能成為進攻性手段使用，如出于改變某一群體債權(quán)人利益的目的。（注：In re Owens Corning，419 F．3d 195（3rd Cir．20XX）．） 據(jù)此，法院在涉及關(guān)聯(lián)的破產(chǎn)問題時，應當引導申請人優(yōu)先適用其他規(guī)制不當關(guān)聯(lián)關(guān)系的救濟手段，只有在獨立清算或重整將使部分處于無法清理狀態(tài)且顯失公平時，實質(zhì)合并才能作為必要的處理手段加以使用。（注：據(jù)此，司法界產(chǎn)生了一種將法人格否認設(shè)置為優(yōu)先程序的解決思路， 認為應當規(guī)定債權(quán)人對關(guān)聯(lián)申請實體合并破產(chǎn)之前，必須先提起法人格否認之訴。筆者認為法人格否認和實質(zhì)合并都是解決關(guān)聯(lián)破產(chǎn)問題的手段，應當根據(jù)不同情形選擇適用。而設(shè)立前置機制不但過于機械，限制了實質(zhì)合并的適用范圍，而且無法解決兩種手段之間的銜接轉(zhuǎn)換問題，缺乏可操作性。） 破產(chǎn)程序的實施宗旨，是要保證債權(quán)人的公平清償和對債務人正當權(quán)益的合理保護
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1