【文章內容簡介】 點。中國財政收入1996年為7,400億元，2000年為16,386億元，增幅達121％，但財政對農(nóng)業(yè)的支出只從700億元增至1,231億元，增幅為75％。對于公共建設，城市是由政府出資，農(nóng)村則由農(nóng)民自己來負擔。[32] 農(nóng)業(yè)收入分配在1949年以前，地主通過占有土地和其它生產(chǎn)資料，提取土地產(chǎn)量的50%左右（其中包括田賦）。1953年以前的定額提取，農(nóng)業(yè)正稅及其附加達到了農(nóng)業(yè)收入的20%左右，但由于取消了地主階層，農(nóng)民的收入仍大幅度提高。1953~1977年形成了國家支配主要剩余的提取體制。農(nóng)民從集體得到的收入不足以維持生活，必須要依靠額外的勞動來增加收入。1978年至1991年重新實行了“定額提取”。1992年后受到來自鄉(xiāng)村基層政府的沖擊，農(nóng)民負擔不斷加重。[33] 1998年的《糧食收購條例》，造成了各地農(nóng)村稅費改革的中斷。[34] 陸學藝撰文指出，中國在改革開放過程中出現(xiàn)的特有的城鄉(xiāng)關系和特有的城鄉(xiāng)發(fā)展路徑，產(chǎn)生了中國特有的“三農(nóng)”問題的理論。目前總的情況是農(nóng)業(yè)問題基本解決，但農(nóng)民和農(nóng)村問題還很嚴重，根源在于計劃經(jīng)濟體制下所形成的一套農(nóng)村、農(nóng)業(yè)政策還沒有根本轉變。他認為，我們要繼續(xù)深化農(nóng)村體制改革，要改革戶籍制度，改革土地承包制度，改革現(xiàn)有的國民收入分配格局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)有的政權體制。[35] 新中國農(nóng)地制度重大變革有四次，第一次是土改，用一種私有制代替另一種私有制，使農(nóng)民的生產(chǎn)積極性大為提高。第二次即1953~1955年的初級合作化，農(nóng)民把自有的土地和牲畜等生產(chǎn)資料交由初級生產(chǎn)合作社統(tǒng)一使用，入股分紅，從而有限地推動了生產(chǎn)發(fā)展。第三次是高級合作化，取消入股分紅，結果致使產(chǎn)量下降。第四次是在上世紀70年代末和80年代初，推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的同時廢除人民公社體制，這極大地調動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，使中國農(nóng)民的收入明顯提高。第一次和第四次是完全正確的。第二次，組織互助合作，辦初級社也是要肯定的，但否定富農(nóng)經(jīng)濟、家庭農(nóng)場的發(fā)展卻值得研究。第三次改革實際上是走集體農(nóng)場道路，這不能肯定，至少是太早消滅了私有制。[36] 建國后我國農(nóng)村土地制度變遷是不斷尋求效率與公平最佳結合點的過程。股份合作制是一種相對較優(yōu)的選擇，是目前乃至今后一段時期內可以采用的較好的土地制度模式。[37] 家庭承包經(jīng)營制度證明了國家從對土地的經(jīng)營中退出來的正確，但是沒有完成的土地制度改革、集體所有的法律規(guī)定含混不清；沒有把土地所有權和農(nóng)戶宅基地所有權歸還農(nóng)民；沒有給予農(nóng)民長期永久的經(jīng)營使用權和土地處置權，承包農(nóng)戶只是半自主的經(jīng)營主體；沒有將農(nóng)村集體組織改造為名正言順的合作經(jīng)濟組織。集體經(jīng)濟和農(nóng)戶經(jīng)營“兩張皮”的現(xiàn)象嚴重影響了農(nóng)民收入增長，重建農(nóng)村統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制勢在必行。[38] 在轉軌時期，不同地區(qū)私營經(jīng)濟發(fā)展路徑分岔。那些較為徹底擺脫傳統(tǒng)意識形態(tài)偏好的地方政府將促使民營企業(yè)較快獲得組織的相對交易效率優(yōu)勢，這是溫州模式的由來。那些稍慢擺脫傳統(tǒng)意識形態(tài)偏好的地方政府會以基層政權的形式參與企業(yè)演化過程，因而發(fā)展出了具有模糊產(chǎn)權結構的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，這是蘇南模式的由來。那些固守傳統(tǒng)意識形態(tài)偏好的地方政府，不能為民營經(jīng)濟發(fā)展提供合理的政策環(huán)境，這便是中西部地區(qū)民營經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀。[39] 黨和國家對個體私營經(jīng)濟法律地位的認識及保護，經(jīng)歷了1949~1954年有限發(fā)展、1956~1978年幾乎絕跡的時期后，迎來了1978~1992年個體和私營經(jīng)濟大力發(fā)展的時期和1992~2003年蓬勃發(fā)展的時期，其法律地位也發(fā)生了巨大的變化。[40] 對于雇工問題的研究，張厚義認為，我國關于雇工問題有兩次大范圍的爭論，建國初期關于“黨員雇工”問題的爭論和改革開放初期關于個體、私營經(jīng)濟中雇工問題的爭論，其中經(jīng)歷了階級分析法、經(jīng)濟分析法和法律分析法等利用不同方法的認識。根據(jù)第三次全國私營企業(yè)抽樣調查的數(shù)據(jù)，在被調查的企業(yè)主中平均年總收入為110,470元，其中利潤收入92,335元，其余18,135元為工薪等收入。[41] ％。[42] 關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的研究，譚秋成指出，1994~2000年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展速度不僅明顯放慢，還出現(xiàn)了虧損面擴大、虧損額增加、債務水平升高的現(xiàn)象。對此，有矛盾的兩種解釋：大型金融機構天生不適合為中小企業(yè)服務，結果造成了中小企業(yè)融資出現(xiàn)困難，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)目前的困難源于銀行的公有性質以及由此引起的企業(yè)預算軟約束；不同觀點則為，20世紀80年代中后期以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)技術選擇上越來越偏離比較優(yōu)勢原則，導致了經(jīng)濟結構趨同、過度工業(yè)化以及投資收益率持續(xù)下降。[43]四、收入分配、消費率與社會保障史 收入分配不平等對經(jīng)濟增長有雙重影響，改革開放以來可分為兩個時期：1978~1995年，收入分配不平等有利于經(jīng)濟增長；從1995年開始，收入差距的繼續(xù)擴大使它對消費和投資的作用走向反面，由過去對經(jīng)濟增長的促進因素轉變?yōu)橹萍s因素。在20多年的改革進程中，收入分配趨于不平等的演變導致經(jīng)濟增長呈倒U軌跡變遷。[44] 20世紀后半葉以來，按照SNA的支出法計算，在GDP中，最終消費率(包括居民消費和政府消費)％，1981年為最高，％,％，2002年最終消費率降到改革以來的最低點58％。我國居民的消費傾向低，有效需求不足，制約著中國經(jīng)濟的增長。[45] 不同的觀點認為，低消費、高投資是現(xiàn)階段我國經(jīng)濟運行的常態(tài)。[46] 李海鳴認為，中國的社會保障建設大致可分為四個階段：一是創(chuàng)建革命根據(jù)地后開始的的階段；二是建國以后到“文革”前階段，其顯著特征是企業(yè)的社會保險具有統(tǒng)籌、互濟使用的社會化特征；三是“文革”至1986年，這時社會保障完全單位化，形成了嚴重的單位辦社會；四是1986年至今，這個階段掀開了社會保障制度改革的序幕，社會保障制度建設的重心進一步傾向于城鎮(zhèn)弱勢群體。[47] 另有人認為中國社會是建立在公民權分離的基礎上，導致城鄉(xiāng)之間在衛(wèi)生醫(yī)療服務和老年保障方面存在完全不同的制度安排。城市居民享受著1950年代初建立的比較慷慨的養(yǎng)老金制度，且待遇標準超過了發(fā)展中國家通常的水平，而農(nóng)村地區(qū)卻沒有正規(guī)的老年公共保障措施。[48]五、財政、貨幣政策、宏觀調控與投融資體制改革 對金融貨幣歷史的研究成果集中于利率、匯率和體制改革。于1948年底出世的人民幣，一開始就被嚴厲的外匯管制封閉在中國大陸的邊境之內。國際上開始關注人民幣始于20世紀80年代、90年代之交。經(jīng)過10年改革開放，從國際貿(mào)易和對華投資的角度，國際上都要求中國放寬外匯管制，這導致1994年外匯體制改革。但直到東南亞金融危機爆發(fā)之前，人民幣所受到的國際關注還主要限定在專業(yè)國際組織和國際經(jīng)濟聯(lián)系領域。人民幣問題提升為國際普遍關注的重大經(jīng)濟乃至政治問題，是在東南亞金融危機之后。人民幣匯率問題一波三折，總的趨勢是壓力越來越強勁。[49] 金融壓抑是中國銀行體系的主要特征之一。關于金融壓抑的研究，盧峰等認為，早在1952~1978年的計劃經(jīng)濟年代，低利率體系就被用來向重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略提供低成本的資金。自1970年代末實行改革開放政策以來，金融壓抑依然存在。壟斷地位使四大國有銀行的貸款總額一直到1990年代早期，都占整個銀行業(yè)總貸款量的90％以上，即使是到2000年，這