【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 不用投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原審法院在認(rèn)定保險(xiǎn)合同為商業(yè)險(xiǎn)的情況下，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定判決華安財(cái)險(xiǎn)平頂山公司對(duì)李國(guó)華的損失予以賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于，華安財(cái)險(xiǎn)平頂山公司是否是本案適格的主體，是否應(yīng)按事故責(zé)任的比例50%賠償，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”華安財(cái)險(xiǎn)平頂山公司有直接向李國(guó)華賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，即無(wú)論被保險(xiǎn)人在交通事故中是否負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。李國(guó)華在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)要求華安財(cái)險(xiǎn)平頂山公司承擔(dān)賠償責(zé)任予以支持。因此，華安財(cái)險(xiǎn)平頂山公司上訴稱上訴人不是本案適格的主體，不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案在二審?fù)忂^(guò)程中，經(jīng)各方當(dāng)事人辯論后華安財(cái)險(xiǎn)平頂山公司表示認(rèn)可李國(guó)華為城鎮(zhèn)居民身份。綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： /PP駁回上訴，維持原判。 /PP二審案件受理費(fèi)1475元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司負(fù)擔(dān)。 /PP本判決為終審判決。 /P精神損害賠償金和物質(zhì)損害賠償金的賠償順序來(lái)源： 作者： 發(fā)布時(shí)間：20091020 　　原告：上海某儲(chǔ)運(yùn)有限公司　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市嘉定支公司　　基本案情：　　原告于2006年12月6日為牌照為滬A1297向被告進(jìn)行投保，約定第三者責(zé)任限額為100萬(wàn)元，并加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上述車輛在江蘇省吳江市發(fā)生交通事故，造成第三者死亡。經(jīng)吳江法院判決，被告保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的58000元，原告儲(chǔ)運(yùn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償了受害人319535元，現(xiàn)原告向被告保險(xiǎn)人咨詢理賠事故時(shí)被告知要做一定扣減，據(jù)此，原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款318535元?！　”桓孓q稱：原告未向被告正式進(jìn)行申請(qǐng)索賠，被告亦未進(jìn)行拒賠。交通事故與保險(xiǎn)合同是兩個(gè)法律關(guān)系，并非原告向第三人賠償?shù)乃匈M(fèi)用均是保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。根?jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，其中5萬(wàn)元的精神損害費(fèi)用屬于除外責(zé)任范圍。扣除該5萬(wàn)元后，268538元屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，但是?duì)該部分的訴訟費(fèi)用被告不予承擔(dān)?！　?zhēng)議焦點(diǎn)：　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：5萬(wàn)元的精神損害賠償是否在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償?　　原告認(rèn)為：精神損害賠償金應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)部分優(yōu)先支付，被告未將保險(xiǎn)條款交付給原告，未盡說(shuō)明義務(wù)，所有精神損害賠償?shù)拿庳?zé)條款不能適用。　　被告認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)條例和條款沒(méi)有明確精神賠償金屬于優(yōu)先支付部分，條款中表述的是現(xiàn)實(shí)死亡賠償金、喪葬費(fèi)等，最后才是精神損害撫慰金，在超過(guò)賠償限額的情況下，余下部分根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款進(jìn)行賠償，而本案單是死亡賠償金一項(xiàng)就已經(jīng)超過(guò)了5萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故精神損害金未在交強(qiáng)險(xiǎn)中進(jìn)行賠付，應(yīng)歸于第三者責(zé)任險(xiǎn)部分，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不賠償精神損害撫慰金。原告在被告處有多輛車投保，被告沒(méi)有在每一份保單后粘貼條款，作為專業(yè)的運(yùn)輸公司，原告對(duì)保險(xiǎn)條款是熟知的，在收到保單后也沒(méi)有提出異議，證明其知道精神損失賠償屬于商業(yè)險(xiǎn)的除外責(zé)任?！　》ㄔ号袥Q：　　法院認(rèn)為原被告間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。原告作為一家專業(yè)的運(yùn)輸公司，成立于2004年3月，涉案車輛亦購(gòu)于2004年11月，故此投保并非第一次投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其對(duì)保險(xiǎn)合同應(yīng)由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等共同組成應(yīng)是明知的，且在保險(xiǎn)單的正面對(duì)此予以了明確提示，現(xiàn)原告表示被告未交付相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款，則其在領(lǐng)取保險(xiǎn)單時(shí)即可以發(fā)現(xiàn)這一情況，卻未向被告另行索要，不符合常理，被告對(duì)此的解釋具有合理性，本院予以采信。由于保險(xiǎn)單的重要提示欄內(nèi)對(duì)免責(zé)條款予以了明確提示，保險(xiǎn)條款中亦對(duì)該部分予以了加粗，且用語(yǔ)明確無(wú)歧義。而且精神損害賠償費(fèi)用屬于第三者責(zé)任的免責(zé)范圍已是保險(xiǎn)慣例，一般公眾多已知曉，被告作為一家投保多年的專業(yè)運(yùn)輸公司對(duì)此不可能不知曉，故本院認(rèn)為被告已就該免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)?！　?duì)于雙方爭(zhēng)議的精神損害撫慰金的賠償問(wèn)題，雖然在“機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款”中對(duì)死亡傷殘賠償限額的范圍進(jìn)行了列舉，但并未規(guī)定列舉在前的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到理賠，被告亦未提供證據(jù)證明其在原告投保時(shí)將交強(qiáng)險(xiǎn)存在理賠順序的事實(shí)明確告知了原告，故對(duì)被告的該辯稱不予采信。但是在相應(yīng)的條款中亦未規(guī)定精神損害撫慰金可優(yōu)先賠付，故原告的該意見(jiàn)本院亦難以采信。對(duì)此，本院認(rèn)為，從公平合理角度考量，交強(qiáng)險(xiǎn)種每個(gè)項(xiàng)目的賠付金額應(yīng)根據(jù)該項(xiàng)目的金額與賠償總額的比例進(jìn)行確認(rèn)，余下部分再根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠付。本案根據(jù)精神損害撫慰金5萬(wàn)元在賠償總額所占的比例，，由于根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定為責(zé)任免除部分，故應(yīng)在被告的理賠款中予以扣除?！　“讣u(píng)析：　　“機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款”規(guī)定：死亡傷殘限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。由于精神損害撫慰金在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司一般先賠償物質(zhì)損害部分，該部分如果超過(guò)強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償限額，精神損害撫慰金在商業(yè)險(xiǎn)種屬于除外責(zé)任就得不到理賠了。被保險(xiǎn)人為減少損失往往主張?jiān)趶?qiáng)制險(xiǎn)中先賠償。但條款并未明確規(guī)定列舉在前的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到理賠或者精神撫慰金優(yōu)先賠償，為此，保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議。為了平衡雙方的矛盾，有的保險(xiǎn)公司也按照比例在交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償能部分精神損害賠償。本案中，本代理律師也提出如果和解，可以按照比例賠償部分，但是由于被保險(xiǎn)人堅(jiān)持優(yōu)先賠償沒(méi)有調(diào)解成功。法院認(rèn)為，由于法律法規(guī)沒(méi)有明確賠付的順序，從公平合理角度考量，按照比例進(jìn)行賠償?！　〉?，2008年10月，最高人民法院對(duì)安徽高級(jí)人民法院的一份回復(fù)[(2008)民一他字第25號(hào)復(fù)函]改變了上海法院系統(tǒng)對(duì)精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)種順序的認(rèn)定方法。最高人民法的這份回復(fù)認(rèn)為：“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?！睋?jù)此，上海法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求選擇在強(qiáng)制險(xiǎn)中優(yōu)先賠償精神損害。因?yàn)榫駬p害賠償?shù)臄?shù)額小于強(qiáng)制責(zé)任賠償?shù)南揞~，可以認(rèn)為，目前在司法實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人的賠償?shù)木駬p害撫慰金可以全額從保險(xiǎn)公司獲得理賠。精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中可以得到優(yōu)先賠償來(lái)源：wangqingjie：日期：20110908精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中可以得到優(yōu)先賠償在道路交通人身?yè)p害賠償案件中，被害人因遭遇機(jī)動(dòng)車交通事故構(gòu)成傷殘或者