【文章內(nèi)容簡介】 不用投保交強險。原審法院在認定保險合同為商業(yè)險的情況下，依據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定判決華安財險平頂山公司對李國華的損失予以賠償并無不當，本院予以支持。關(guān)于，華安財險平頂山公司是否是本案適格的主體，是否應(yīng)按事故責(zé)任的比例50%賠償，是否應(yīng)當承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！比A安財險平頂山公司有直接向李國華賠償保險金的義務(wù)。交強險實行的是“無過錯責(zé)任”原則，即無論被保險人在交通事故中是否負有責(zé)任，保險公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。李國華在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)要求華安財險平頂山公司承擔(dān)賠償責(zé)任予以支持。因此，華安財險平頂山公司上訴稱上訴人不是本案適格的主體，不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案在二審?fù)忂^程中，經(jīng)各方當事人辯論后華安財險平頂山公司表示認可李國華為城鎮(zhèn)居民身份。綜上原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： /PP駁回上訴，維持原判。 /PP二審案件受理費1475元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司負擔(dān)。 /PP本判決為終審判決。 /P精神損害賠償金和物質(zhì)損害賠償金的賠償順序來源： 作者： 發(fā)布時間：20091020 　　原告：上海某儲運有限公司　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市嘉定支公司　　基本案情：　　原告于2006年12月6日為牌照為滬A1297向被告進行投保，約定第三者責(zé)任限額為100萬元，并加投保不計免賠險。在保險期間內(nèi)，上述車輛在江蘇省吳江市發(fā)生交通事故，造成第三者死亡。經(jīng)吳江法院判決，被告保險公司賠償交強險范圍內(nèi)的58000元，原告儲運公司在交強險外賠償了受害人319535元，現(xiàn)原告向被告保險人咨詢理賠事故時被告知要做一定扣減，據(jù)此，原告要求被告支付保險理賠款318535元?！　”桓孓q稱：原告未向被告正式進行申請索賠，被告亦未進行拒賠。交通事故與保險合同是兩個法律關(guān)系，并非原告向第三人賠償?shù)乃匈M用均是保險賠償?shù)姆秶?。根?jù)商業(yè)險保險合同的約定，其中5萬元的精神損害費用屬于除外責(zé)任范圍?？鄢?萬元后，268538元屬于保險賠償?shù)姆秶菍υ摬糠值脑V訟費用被告不予承擔(dān)?！　幾h焦點：　　本案爭議的焦點是：5萬元的精神損害賠償是否在交強險中賠償?　　原告認為：精神損害賠償金應(yīng)在強制險部分優(yōu)先支付，被告未將保險條款交付給原告，未盡說明義務(wù)，所有精神損害賠償?shù)拿庳?zé)條款不能適用?！　”桓嬲J為：交強險條例和條款沒有明確精神賠償金屬于優(yōu)先支付部分，條款中表述的是現(xiàn)實死亡賠償金、喪葬費等，最后才是精神損害撫慰金，在超過賠償限額的情況下，余下部分根據(jù)商業(yè)險條款進行賠償，而本案單是死亡賠償金一項就已經(jīng)超過了5萬元的交強險賠償限額，故精神損害金未在交強險中進行賠付，應(yīng)歸于第三者責(zé)任險部分，根據(jù)第三者責(zé)任險條款，保險公司不賠償精神損害撫慰金。原告在被告處有多輛車投保，被告沒有在每一份保單后粘貼條款，作為專業(yè)的運輸公司，原告對保險條款是熟知的，在收到保單后也沒有提出異議，證明其知道精神損失賠償屬于商業(yè)險的除外責(zé)任?！　》ㄔ号袥Q：　　法院認為原被告間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思的表示，合法有效，對雙方均有約束力。原告作為一家專業(yè)的運輸公司，成立于2004年3月，涉案車輛亦購于2004年11月，故此投保并非第一次投保機動車保險，其對保險合同應(yīng)由保險單、保險條款等共同組成應(yīng)是明知的，且在保險單的正面對此予以了明確提示，現(xiàn)原告表示被告未交付相應(yīng)險種的保險條款，則其在領(lǐng)取保險單時即可以發(fā)現(xiàn)這一情況，卻未向被告另行索要，不符合常理，被告對此的解釋具有合理性，本院予以采信。由于保險單的重要提示欄內(nèi)對免責(zé)條款予以了明確提示，保險條款中亦對該部分予以了加粗，且用語明確無歧義。而且精神損害賠償費用屬于第三者責(zé)任的免責(zé)范圍已是保險慣例，一般公眾多已知曉，被告作為一家投保多年的專業(yè)運輸公司對此不可能不知曉，故本院認為被告已就該免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)?！　τ陔p方爭議的精神損害撫慰金的賠償問題，雖然在“機動車交通事故強制責(zé)任保險條款”中對死亡傷殘賠償限額的范圍進行了列舉，但并未規(guī)定列舉在前的項目應(yīng)當優(yōu)先得到理賠，被告亦未提供證據(jù)證明其在原告投保時將交強險存在理賠順序的事實明確告知了原告，故對被告的該辯稱不予采信。但是在相應(yīng)的條款中亦未規(guī)定精神損害撫慰金可優(yōu)先賠付，故原告的該意見本院亦難以采信。對此，本院認為，從公平合理角度考量，交強險種每個項目的賠付金額應(yīng)根據(jù)該項目的金額與賠償總額的比例進行確認，余下部分再根據(jù)第三者責(zé)任險的約定進行賠付。本案根據(jù)精神損害撫慰金5萬元在賠償總額所占的比例，，由于根據(jù)第三者責(zé)任險的約定為責(zé)任免除部分，故應(yīng)在被告的理賠款中予以扣除?！　“讣u析：　　“機動車交通事故強制責(zé)任保險條款”規(guī)定：死亡傷殘限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。由于精神損害撫慰金在商業(yè)第三者責(zé)任險中屬于除外責(zé)任，保險公司一般先賠償物質(zhì)損害部分，該部分如果超過強制險的賠償限額，精神損害撫慰金在商業(yè)險種屬于除外責(zé)任就得不到理賠了。被保險人為減少損失往往主張在強制險中先賠償。但條款并未明確規(guī)定列舉在前的項目應(yīng)當優(yōu)先得到理賠或者精神撫慰金優(yōu)先賠償，為此，保險公司和被保險人經(jīng)常產(chǎn)生爭議。為了平衡雙方的矛盾，有的保險公司也按照比例在交強險部分賠償能部分精神損害賠償。本案中，本代理律師也提出如果和解，可以按照比例賠償部分，但是由于被保險人堅持優(yōu)先賠償沒有調(diào)解成功。法院認為，由于法律法規(guī)沒有明確賠付的順序，從公平合理角度考量，按照比例進行賠償?！　〉?，2008年10月，最高人民法院對安徽高級人民法院的一份回復(fù)[(2008)民一他字第25號復(fù)函]改變了上海法院系統(tǒng)對精神損害賠償在交強險種順序的認定方法。最高人民法的這份回復(fù)認為：“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物資損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償?！睋?jù)此，上海法院認為，被保險人有權(quán)請求選擇在強制險中優(yōu)先賠償精神損害。因為精神損害賠償?shù)臄?shù)額小于強制責(zé)任賠償?shù)南揞~，可以認為，目前在司法實踐中，被保險人的賠償?shù)木駬p害撫慰金可以全額從保險公司獲得理賠。精神損害賠償在交強險中可以得到優(yōu)先賠償來源：wangqingjie：日期：20110908精神損害賠償在交強險中可以得到優(yōu)先賠償在道路交通人身損害賠償案件中，被害人因遭遇機動車交通事故構(gòu)成傷殘或者