勞動合同糾紛四范本(編輯修改稿)
2025-06-26 01:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 同。二、國星公司應于判決生效之日起10日內(nèi)向葉敏萍支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金15468元。三、駁回葉敏萍的其他訴訟請求。案件受理費50元由國星公司負擔。 上訴人國星公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決適用法律錯誤。原審判決認為即使實行綜合計算工時制，仍然要受勞動法第四十一條關于每月加班不得超過36小時的規(guī)定，并因葉敏萍在2004年2月的加班時間為46小時，6月份加班時間為37小時，7月份加班時間為94小時，從而認定國星公司違反有關法律規(guī)定。原審判決混淆了標準工作時間和綜合計算工時制兩者的區(qū)別。綜合計算工時制是勞動部依據(jù)勞動法第三十九條中“其他工作和休息辦法”而規(guī)定的，其具體規(guī)定是《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時制的審批辦法》。該辦法第五條規(guī)定，實行綜合計算工時制的職工，分別以周、月、季、年等為周期，綜合計算工作時間，但其平均工作時間和應與法定標準時間基本相同。廣東省勞動和社會保障廳《關于嚴格執(zhí)行工時制度有關問題的通知》規(guī)定，對實行綜合計算工時制的勞動者，其綜合計算周期內(nèi)的總實際工作時間不能超過總法定標準工作時間，超過部分應視為延長工作時間，并按勞動法第四十四條第一款的規(guī)定支付加班工資。《勞動部關于職工工作時間有關問題的復函》第五條規(guī)定，實行綜合計算工時制的勞動者，在綜合計算周期內(nèi)，某一具體日（或周）的實際工作時間可以超過8小時（或40小時），但綜合計算周期內(nèi)的總實際工作時間不應超過總法定標準工作時間……而且，延長工作時間的小時數(shù)平均每月不得超過36小時。本案中，葉敏萍的合同期限至2004年9月，這段時間國星公司實行綜合計算工時制。、46小時、37小時、94小時、合計延長勞動時間310小時，并未違反不得超過36小時的規(guī)定。原審判決機械地認為只要任意一月加班超過36小時便違反規(guī)定，從而導致錯判。二、工作時間和勞動條件是兩個不同范疇的概念，不具有從屬性，原審判決適用法律錯誤。勞動條件是指勞動者進行勞動時作為用人單位應當提供的工作環(huán)境、勞動工具、勞動設備等，屬于“勞動保護”范疇，勞動條件是針對安全和衛(wèi)生而言，與工作時間是兩個不同范疇的概念。勞動法也把工作時間和勞動安全衛(wèi)生即勞動條件分開為兩章來規(guī)定，因此原審判決將工作時間認定為勞動條件實屬錯誤。國星公司根據(jù)市場供求和訂單情況，依程序向有關部門申請實行綜合計算工時工作制，并得到了批準。葉敏萍作為調(diào)諧器廠組裝調(diào)試生產(chǎn)線的切割工位生產(chǎn)工人，在長達一年多的綜合計算工時工作制的實行期間，葉敏萍從未就此提出過要求，綜合計算工時工作制符合有關規(guī)章制度的規(guī)定，也符合雙方自愿的原則。三、葉敏萍是切割工位生產(chǎn)工人，該工位屬公司下屬調(diào)諧器廠組裝調(diào)試生產(chǎn)線的一個環(huán)節(jié)，符合勞動部門關于綜合計算工時工作制的批復的規(guī)定。綜上，國星公司沒有違反法律規(guī)定，請求二審法院駁回葉敏萍的訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由葉敏萍負擔。 上訴人國星公司在二審期間提交了生產(chǎn)工藝流程聯(lián)絡書和品質管理工程圖，擬證明葉敏萍的工位“切割”是組
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1