【文章內(nèi)容簡介】 下，法律所默認的合伙內(nèi)部管理規(guī)則。這些默認規(guī)則幾乎是從普通合伙法的規(guī)則中照搬過來的，如：（1）所有合伙成員平等地分享合伙的資本和利潤；（2）合伙應(yīng)當補償合伙成員因經(jīng)營合伙事務(wù)或者為保持合伙的財產(chǎn)和業(yè)務(wù)而采取必要措施時進行的對外支付或者承擔的責(zé)任；（3）每個合伙成員都可以參與有限責(zé)任合伙的管理；（4）合伙成員不得因參與合伙事務(wù)的管理而索取報酬；等等。[25] 　 　　此外，有限責(zé)任合伙在稅法上的地位也與普通合伙相同。有限責(zé)任合伙本身不納所得稅，合伙的收益按照合伙協(xié)議確定的比例分配到每個成員的帳戶中，由合伙成員按照個人所得稅稅率納稅。 　 　　有限責(zé)任合伙的法律責(zé)任　 　　從專業(yè)人士的角度看，有限責(zé)任合伙法的核心規(guī)則本應(yīng)當是合伙人承擔有限責(zé)任的方式。然而，當有限責(zé)任合伙法的立法目的轉(zhuǎn)向創(chuàng)設(shè)一個新的普遍適用的商業(yè)組織形態(tài)后，合伙與債權(quán)人之間的利益沖突成為人們關(guān)注的焦點，而合伙人在這一新的組織形式下如何承擔責(zé)任的問題卻悄然滑過了人們的視野。專業(yè)人士與一般商業(yè)人士對資產(chǎn)價值、承擔責(zé)任方式等問題的處理均有差異，公眾的期待也完全不同?！队邢挢?zé)任合伙法》索性把這個問題留給普通法去解決。[26] 這與美國的《統(tǒng)一合伙法》對有限責(zé)任合伙中的合伙人責(zé)任的細致規(guī)定形成強烈的反差。[27] 法律責(zé)任規(guī)則的缺損，恐怕是英國《有限責(zé)任合伙法》最大的硬傷。　 　　由于有限責(zé)任合伙法尚未進入司法實踐的層面，而這又是專業(yè)人士的法律責(zé)任中最重要的問題，因此，筆者在這里根據(jù)《有限責(zé)任合伙法》的基本原則，結(jié)合普通法的傳統(tǒng)規(guī)則進行簡單的分析，它包括幾個相互關(guān)聯(lián)的方面：（1）合伙人是否對合伙債務(wù)承擔個人責(zé)任；（2）合伙人是否對其他合伙人的過失引起的損失承擔個人責(zé)任；（3）在執(zhí)業(yè)過程中有過失的合伙人是否對由此發(fā)生的損失承擔個人責(zé)任；（4）如何保護債權(quán)人的利益。　 　?。?）一般規(guī)則　 　　依據(jù)傳統(tǒng)的合伙法規(guī)則，合伙人作為法律上的主體以及專業(yè)服務(wù)的提供者，就執(zhí)業(yè)中的過失可能承擔雙重責(zé)任，即合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任?！?　　在有限責(zé)任合伙的組織形式中，由于有限責(zé)任合伙本身是一個獨立的法人，客戶是與合伙簽訂合同，對第三人造成的侵害也是以合伙的名義進行的，因此，因會計師執(zhí)業(yè)過失引起的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任首先都是由合伙來承擔的。作為有限責(zé)任合伙的一般原則，合伙人對合伙債務(wù)不承擔個人責(zé)任?！?　?。?）關(guān)于有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員的責(zé)任問題　 　　當一個合伙成員的不當行為或疏忽造成客戶或第三人的損失，在有限責(zé)任合伙承擔責(zé)任的同時，該有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員是否還需要承擔個人責(zé)任？合伙成員承擔個人責(zé)任的方式包括兩種途徑：一是與合伙一起成為被告，直接對客戶或第三人承擔責(zé)任；二是在合伙首先承擔了賠償責(zé)任后，合伙成員對合伙進行補償。 　 　　在《有限責(zé)任合伙法》草案的討論過程中，英格蘭及威爾士會計師公會的態(tài)度非常明確，專業(yè)人士以個人技能與品格立世，有過錯的合伙成員當然應(yīng)該對其個人的執(zhí)業(yè)過失承擔責(zé)任；如果合伙首先承擔了責(zé)任，有過失的合伙成員需要對合伙進行補償。 　 　　《有限責(zé)任合伙法》僅在第6條——“合伙成員作為合伙的代理人”中間接涉及到這個問題，其條款內(nèi)容為：“當一位合伙成員因在執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)過程中不當作為或不作為而導(dǎo)致對他人的法律責(zé)任時，合伙在該成員應(yīng)負責(zé)任的范圍內(nèi)承擔責(zé)任”（第4款）。這條規(guī)則的基本含義當然是確立有限責(zé)任合伙（即本人）對合伙人（即代理人）因經(jīng)營合伙事務(wù)而引發(fā)的法律責(zé)任的承擔者的地位，不過，它也并沒有否認有限責(zé)任合伙的成員可能仍然需要承擔個人責(zé)任。[28]　 　　按照普通法的一般規(guī)則，合伙成員直接承擔侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任，其前提條件是原告與作為被告的合伙成員之間存在合同關(guān)系或者注意義務(wù)。由于有限責(zé)任合伙本身是一個獨立的法人和責(zé)任主體，如果要求有過失的合伙成員直接承擔責(zé)任，就意味著“揭開有限責(zé)任合伙的面紗”，直接追究隱身在有限責(zé)任合伙背后的合伙成員的責(zé)任。對于法官來說，這恐怕是一個需要仔細權(quán)衡的政策性問題：如果頻繁“揭開有限責(zé)任合伙的面紗”，有限責(zé)任合伙的法人地位形同虛設(shè)；但是，如果不要求有過失的專業(yè)人士直接承擔責(zé)任，公眾的期待不能實現(xiàn)，是否會導(dǎo)致英國鋼鐵退休基金抵制畢馬威的事件大規(guī)模重演？ 　 　　《有限責(zé)任合伙法》剛剛頒布，尚未出現(xiàn)“揭開有限責(zé)任合伙面紗”的判例。英國政府貿(mào)工部在有關(guān)實施《有限責(zé)任合伙法》的說明中，傾向于參照1998年的“自然食品公司案” [29] 確認的規(guī)則處理這個問題。這些規(guī)則包括：有限責(zé)任合伙的合伙人是否表示對其專業(yè)意見承擔個人責(zé)任，客戶或者第三人是否依賴了專業(yè)人士“承擔個人責(zé)任”的表示，客戶或第三人的這種依賴是否合理等等。不過，一些學(xué)者卻對該案適用于有限責(zé)任合伙的適當性提出了質(zhì)疑?！?　　有限責(zé)任合伙法在這個問題面臨的困境，最清晰不過地反映了專業(yè)人士所需要的規(guī)則與商業(yè)大眾所需要的規(guī)則之間的差異。從專業(yè)人士的立場看，要求有過失的合伙成員承擔個人責(zé)任已經(jīng)成為普遍接受的職業(yè)慣例。美國許多州的有限責(zé)任合伙法中對此也有明確的規(guī)定。然而，英國的有限責(zé)任合伙既然定位為一個普遍適用的新的商業(yè)組織形態(tài)，職業(yè)慣例并不能當然成為這樣一個商業(yè)組織形式的內(nèi)在規(guī)則?！?　　（3）、合伙成員是否對其他合伙成員的過錯或損失承擔責(zé)任　 　　一個大型會計師行或律師行的合伙人為本所中并不相識的合伙人的過錯承擔責(zé)任，這種不合情理的現(xiàn)象是傳統(tǒng)的合伙組織形式遭到非難的主要原因。在有限責(zé)任合伙的組織形式下，從理論上說，由于是合伙、而不是合伙人是責(zé)任主體，而且合伙僅承擔有限責(zé)任，因此，任何合伙人都不會為他人的過錯而承擔個人責(zé)任?！?　　實踐中，合伙法的某些傳統(tǒng)規(guī)則可能會令這個問題復(fù)雜化。例如，合伙清算時合伙人對合伙的虧損有分攤的義務(wù)，如果合伙的虧損源于某一合伙人的過失行為，它是否會導(dǎo)致一個無辜的合伙成員間接地為其他合伙成員的過錯承擔了責(zé)任？此外，在會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所中，合伙人往往對其他人、甚至其他合伙人有監(jiān)督之責(zé)，那么，合伙成員是否需要為自己所監(jiān)督的其他人的不當作為或不作為負責(zé)，或者，一個合伙成員即使沒有監(jiān)督責(zé)任，但知道合伙中的其他成員的不當行為或疏忽，或者了解合伙內(nèi)部控制上的缺陷，但卻沒有采取補救措施，是否因此而承擔責(zé)任？對于這些問題，《有限責(zé)任合伙法》一概沒有提供任何線索，只能等待日后的司法實踐來加以明確。[30]　 　?。?）、對債權(quán)人利益的保護　 　　如前所述，有關(guān)保護債權(quán)人利益的爭議是有限責(zé)任合伙法立法過程中最引人注目的現(xiàn)象。在這個問題上，美國以及澤西島的法律都要求有限責(zé)任合伙以強制保險或者設(shè)定獨立的財產(chǎn)或基金的方式，替代合伙人個人財產(chǎn)作為債權(quán)人的賠償資源?；蛟S是考慮到英國的專業(yè)組織普遍購買職業(yè)保險，而且一些行業(yè)自律組織（如律師公會等）已經(jīng)有強制保險的要求，因此最終出臺的《有限責(zé)任合伙法》沒有對強制保險作出規(guī)定，而是保留了原有草案中對債權(quán)人的雙重保障機制：“合伙成員擔保機制”和“資產(chǎn)取回”規(guī)則?！?　　關(guān)于合伙成員擔保機制，《有限責(zé)任合伙法》第1條第4款規(guī)定：“有限責(zé)任合伙的成員在合伙清算時，有義務(wù)按照法律規(guī)定的范圍對合伙補充財產(chǎn)。”英國內(nèi)閣貿(mào)工部表示，將在日后的監(jiān)管規(guī)則中明確合伙成員在清算時補充合伙財產(chǎn)的具體辦法。　 　　關(guān)于資產(chǎn)取回，《有限責(zé)任合伙監(jiān)管規(guī)則匯編》專門在《破產(chǎn)清算法》第214節(jié)后增加了一節(jié)214A：“如果在清算前的兩年內(nèi)，合伙成員提款時知道合伙已無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，或者預(yù)見到合伙在自己單獨提款或與其他成員一起提款后變得無清償能力，則清算人可以行使資產(chǎn)取回權(quán)。”這里的“提款”包括合伙成員以任何形式從合伙中取得的收益，如分享的利潤，薪酬，合伙償還其對合伙的貸款，或支付其對合伙貸款的利息等等。法官在下達資產(chǎn)取回令時，需要考慮特定的合伙人在提款時是否知道或應(yīng)當預(yù)見到合伙在其提款后無法避免喪失清償能力的命運?！笆欠衲軌蝾A(yù)見”的標準是一個合理而謹慎的人的標準，他應(yīng)當具有該合伙成員的知識水平以及經(jīng)營該合伙的合伙成員的一般知識水平。[31] 　 　　顯然，不論是合伙成員擔保機制，還是資產(chǎn)取回規(guī)則，其結(jié)果都令合伙成員個人責(zé)任與合伙責(zé)任之間的界限模糊了。這些制度究竟是根本上改變了專業(yè)人士所尋求的“有限責(zé)任”的基本含義，還是僅僅在有限責(zé)任合伙中引進了類似公司法的資本維持原則，在貿(mào)工部頒布實施細則或者法院作出司法判例之前，我們尚很難判斷。但有一點是清楚的，在有限責(zé)任合伙成員與有限責(zé)任合伙的相對人之間，英國的有限責(zé)任合伙法對保護后者的利益給予了更充分的考慮?！?　　四、啟示：在制度創(chuàng)新中尋求利益平衡　 　　繼美國與澤西島之后，英國也開始實施《有限責(zé)任合伙法》了。當然，圍繞著這部法律的爭執(zhí)并沒有結(jié)束，因為不論是會計師、其他專業(yè)人士還是公司法專家等，都覺得它離自己最初的期望相差很遠?；蛟S，這是推動《有限責(zé)任合伙法》的主導(dǎo)力量從專業(yè)人士手中旁落后必然導(dǎo)致的結(jié)果。盡管如此，這部法律對專業(yè)人士的意義仍然是非常顯著的。它不僅意味著專業(yè)人士為商業(yè)組織形態(tài)法律制度的創(chuàng)新做出了特有的貢獻，而且也標志著專業(yè)人士近年來在推動法律責(zé)任制度改革的過程中取得的最大的成功。對此，會計職業(yè)更是功不可抹。　 　　他山之石，可以攻玉。當前，我國的會計專業(yè)人士也正處于改制之后選擇組織形式的十字路口，而且也陷入某種程度的困境之中。雖然1993年全國人大頒布的《注冊會計師法》規(guī)定了“合伙”與“有限責(zé)任公司”兩種組織形式，但是管理層出于整頓混亂的市場秩序的考慮，力圖通過強化中介機構(gòu)的法律責(zé)任來培育合格的市場中介機構(gòu)，因此大力推行需要合伙人承擔無限連帶責(zé)任的合伙制。另一方面，我國年輕的會計職業(yè)在經(jīng)過近年來驗資訴訟、上市公司財務(wù)丑聞等一系列沖擊后，對法律責(zé)任風(fēng)險如驚弓之鳥，因此在改制時一股腦地選擇有限責(zé)任公司形式。然而，幾年來的實踐表明，有限責(zé)任公司下的資本話語權(quán)、等級式的治理結(jié)構(gòu)，又與會計師執(zhí)業(yè)中的個人技能與團體協(xié)作并重的理念與文化格格不入，由此頻頻引發(fā)會計師事務(wù)所的內(nèi)部紛爭，極大地阻礙了會計職業(yè)的健康發(fā)展。因此，借鑒域外制度創(chuàng)新的經(jīng)驗，引進有限責(zé)任合伙形式，對于我國會計職業(yè)的發(fā)展無疑具有重要的意義。在這一方面，英國《有限責(zé)任合伙法》的立法過程無疑可以給我們提供一些有益的啟示?！?　　以法律制度創(chuàng)新化解專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)風(fēng)險　 　　在一個日益職業(yè)化的社會，各種專業(yè)服務(wù)在社會中的價值已經(jīng)成為不爭的事實，但是人們對專業(yè)服務(wù)質(zhì)量的期待也在迅速增加，在特定行業(yè)中形成了“期望差距”（expectation gap）。 [32] 由