【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 下，法律所默認(rèn)的合伙內(nèi)部管理規(guī)則。這些默認(rèn)規(guī)則幾乎是從普通合伙法的規(guī)則中照搬過(guò)來(lái)的，如：（1）所有合伙成員平等地分享合伙的資本和利潤(rùn)；（2）合伙應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償合伙成員因經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)或者為保持合伙的財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)而采取必要措施時(shí)進(jìn)行的對(duì)外支付或者承擔(dān)的責(zé)任；（3）每個(gè)合伙成員都可以參與有限責(zé)任合伙的管理；（4）合伙成員不得因參與合伙事務(wù)的管理而索取報(bào)酬；等等。[25] 　 　　此外，有限責(zé)任合伙在稅法上的地位也與普通合伙相同。有限責(zé)任合伙本身不納所得稅，合伙的收益按照合伙協(xié)議確定的比例分配到每個(gè)成員的帳戶中，由合伙成員按照個(gè)人所得稅稅率納稅。 　 　　有限責(zé)任合伙的法律責(zé)任　 　　從專業(yè)人士的角度看，有限責(zé)任合伙法的核心規(guī)則本應(yīng)當(dāng)是合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的方式。然而，當(dāng)有限責(zé)任合伙法的立法目的轉(zhuǎn)向創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的普遍適用的商業(yè)組織形態(tài)后，合伙與債權(quán)人之間的利益沖突成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，而合伙人在這一新的組織形式下如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題卻悄然滑過(guò)了人們的視野。專業(yè)人士與一般商業(yè)人士對(duì)資產(chǎn)價(jià)值、承擔(dān)責(zé)任方式等問(wèn)題的處理均有差異，公眾的期待也完全不同。《有限責(zé)任合伙法》索性把這個(gè)問(wèn)題留給普通法去解決。[26] 這與美國(guó)的《統(tǒng)一合伙法》對(duì)有限責(zé)任合伙中的合伙人責(zé)任的細(xì)致規(guī)定形成強(qiáng)烈的反差。[27] 法律責(zé)任規(guī)則的缺損，恐怕是英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》最大的硬傷?！?　　由于有限責(zé)任合伙法尚未進(jìn)入司法實(shí)踐的層面，而這又是專業(yè)人士的法律責(zé)任中最重要的問(wèn)題，因此，筆者在這里根據(jù)《有限責(zé)任合伙法》的基本原則，結(jié)合普通法的傳統(tǒng)規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析，它包括幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：（1）合伙人是否對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；（2）合伙人是否對(duì)其他合伙人的過(guò)失引起的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；（3）在執(zhí)業(yè)過(guò)程中有過(guò)失的合伙人是否對(duì)由此發(fā)生的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；（4）如何保護(hù)債權(quán)人的利益?！?　?。?）一般規(guī)則　 　　依據(jù)傳統(tǒng)的合伙法規(guī)則，合伙人作為法律上的主體以及專業(yè)服務(wù)的提供者，就執(zhí)業(yè)中的過(guò)失可能承擔(dān)雙重責(zé)任，即合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任?！?　　在有限責(zé)任合伙的組織形式中，由于有限責(zé)任合伙本身是一個(gè)獨(dú)立的法人，客戶是與合伙簽訂合同，對(duì)第三人造成的侵害也是以合伙的名義進(jìn)行的，因此，因會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)失引起的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任首先都是由合伙來(lái)承擔(dān)的。作為有限責(zé)任合伙的一般原則，合伙人對(duì)合伙債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！?　?。?）關(guān)于有執(zhí)業(yè)過(guò)失的合伙成員的責(zé)任問(wèn)題　 　　當(dāng)一個(gè)合伙成員的不當(dāng)行為或疏忽造成客戶或第三人的損失，在有限責(zé)任合伙承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，該有執(zhí)業(yè)過(guò)失的合伙成員是否還需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任？合伙成員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的方式包括兩種途徑：一是與合伙一起成為被告，直接對(duì)客戶或第三人承擔(dān)責(zé)任；二是在合伙首先承擔(dān)了賠償責(zé)任后，合伙成員對(duì)合伙進(jìn)行補(bǔ)償。 　 　　在《有限責(zé)任合伙法》草案的討論過(guò)程中，英格蘭及威爾士會(huì)計(jì)師公會(huì)的態(tài)度非常明確，專業(yè)人士以個(gè)人技能與品格立世，有過(guò)錯(cuò)的合伙成員當(dāng)然應(yīng)該對(duì)其個(gè)人的執(zhí)業(yè)過(guò)失承擔(dān)責(zé)任；如果合伙首先承擔(dān)了責(zé)任，有過(guò)失的合伙成員需要對(duì)合伙進(jìn)行補(bǔ)償。 　 　　《有限責(zé)任合伙法》僅在第6條——“合伙成員作為合伙的代理人”中間接涉及到這個(gè)問(wèn)題，其條款內(nèi)容為：“當(dāng)一位合伙成員因在執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)過(guò)程中不當(dāng)作為或不作為而導(dǎo)致對(duì)他人的法律責(zé)任時(shí)，合伙在該成員應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”（第4款）。這條規(guī)則的基本含義當(dāng)然是確立有限責(zé)任合伙（即本人）對(duì)合伙人（即代理人）因經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)而引發(fā)的法律責(zé)任的承擔(dān)者的地位，不過(guò)，它也并沒(méi)有否認(rèn)有限責(zé)任合伙的成員可能仍然需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。[28]　 　　按照普通法的一般規(guī)則，合伙成員直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任，其前提條件是原告與作為被告的合伙成員之間存在合同關(guān)系或者注意義務(wù)。由于有限責(zé)任合伙本身是一個(gè)獨(dú)立的法人和責(zé)任主體，如果要求有過(guò)失的合伙成員直接承擔(dān)責(zé)任，就意味著“揭開(kāi)有限責(zé)任合伙的面紗”，直接追究隱身在有限責(zé)任合伙背后的合伙成員的責(zé)任。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，這恐怕是一個(gè)需要仔細(xì)權(quán)衡的政策性問(wèn)題：如果頻繁“揭開(kāi)有限責(zé)任合伙的面紗”，有限責(zé)任合伙的法人地位形同虛設(shè)；但是，如果不要求有過(guò)失的專業(yè)人士直接承擔(dān)責(zé)任，公眾的期待不能實(shí)現(xiàn)，是否會(huì)導(dǎo)致英國(guó)鋼鐵退休基金抵制畢馬威的事件大規(guī)模重演？ 　 　　《有限責(zé)任合伙法》剛剛頒布，尚未出現(xiàn)“揭開(kāi)有限責(zé)任合伙面紗”的判例。英國(guó)政府貿(mào)工部在有關(guān)實(shí)施《有限責(zé)任合伙法》的說(shuō)明中，傾向于參照1998年的“自然食品公司案” [29] 確認(rèn)的規(guī)則處理這個(gè)問(wèn)題。這些規(guī)則包括：有限責(zé)任合伙的合伙人是否表示對(duì)其專業(yè)意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，客戶或者第三人是否依賴了專業(yè)人士“承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”的表示，客戶或第三人的這種依賴是否合理等等。不過(guò)，一些學(xué)者卻對(duì)該案適用于有限責(zé)任合伙的適當(dāng)性提出了質(zhì)疑。　 　　有限責(zé)任合伙法在這個(gè)問(wèn)題面臨的困境，最清晰不過(guò)地反映了專業(yè)人士所需要的規(guī)則與商業(yè)大眾所需要的規(guī)則之間的差異。從專業(yè)人士的立場(chǎng)看，要求有過(guò)失的合伙成員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任已經(jīng)成為普遍接受的職業(yè)慣例。美國(guó)許多州的有限責(zé)任合伙法中對(duì)此也有明確的規(guī)定。然而，英國(guó)的有限責(zé)任合伙既然定位為一個(gè)普遍適用的新的商業(yè)組織形態(tài)，職業(yè)慣例并不能當(dāng)然成為這樣一個(gè)商業(yè)組織形式的內(nèi)在規(guī)則?！?　?。?）、合伙成員是否對(duì)其他合伙成員的過(guò)錯(cuò)或損失承擔(dān)責(zé)任　 　　一個(gè)大型會(huì)計(jì)師行或律師行的合伙人為本所中并不相識(shí)的合伙人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這種不合情理的現(xiàn)象是傳統(tǒng)的合伙組織形式遭到非難的主要原因。在有限責(zé)任合伙的組織形式下，從理論上說(shuō)，由于是合伙、而不是合伙人是責(zé)任主體，而且合伙僅承擔(dān)有限責(zé)任，因此，任何合伙人都不會(huì)為他人的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！?　　實(shí)踐中，合伙法的某些傳統(tǒng)規(guī)則可能會(huì)令這個(gè)問(wèn)題復(fù)雜化。例如，合伙清算時(shí)合伙人對(duì)合伙的虧損有分?jǐn)偟牧x務(wù)，如果合伙的虧損源于某一合伙人的過(guò)失行為，它是否會(huì)導(dǎo)致一個(gè)無(wú)辜的合伙成員間接地為其他合伙成員的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了責(zé)任？此外，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所中，合伙人往往對(duì)其他人、甚至其他合伙人有監(jiān)督之責(zé)，那么，合伙成員是否需要為自己所監(jiān)督的其他人的不當(dāng)作為或不作為負(fù)責(zé)，或者，一個(gè)合伙成員即使沒(méi)有監(jiān)督責(zé)任，但知道合伙中的其他成員的不當(dāng)行為或疏忽，或者了解合伙內(nèi)部控制上的缺陷，但卻沒(méi)有采取補(bǔ)救措施，是否因此而承擔(dān)責(zé)任？對(duì)于這些問(wèn)題，《有限責(zé)任合伙法》一概沒(méi)有提供任何線索，只能等待日后的司法實(shí)踐來(lái)加以明確。[30]　 　　（4）、對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)　 　　如前所述，有關(guān)保護(hù)債權(quán)人利益的爭(zhēng)議是有限責(zé)任合伙法立法過(guò)程中最引人注目的現(xiàn)象。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)以及澤西島的法律都要求有限責(zé)任合伙以強(qiáng)制保險(xiǎn)或者設(shè)定獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或基金的方式，替代合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人的賠償資源?；蛟S是考慮到英國(guó)的專業(yè)組織普遍購(gòu)買(mǎi)職業(yè)保險(xiǎn)，而且一些行業(yè)自律組織（如律師公會(huì)等）已經(jīng)有強(qiáng)制保險(xiǎn)的要求，因此最終出臺(tái)的《有限責(zé)任合伙法》沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)作出規(guī)定，而是保留了原有草案中對(duì)債權(quán)人的雙重保障機(jī)制：“合伙成員擔(dān)保機(jī)制”和“資產(chǎn)取回”規(guī)則?！?　　關(guān)于合伙成員擔(dān)保機(jī)制，《有限責(zé)任合伙法》第1條第4款規(guī)定：“有限責(zé)任合伙的成員在合伙清算時(shí)，有義務(wù)按照法律規(guī)定的范圍對(duì)合伙補(bǔ)充財(cái)產(chǎn)。”英國(guó)內(nèi)閣貿(mào)工部表示，將在日后的監(jiān)管規(guī)則中明確合伙成員在清算時(shí)補(bǔ)充合伙財(cái)產(chǎn)的具體辦法?！?　　關(guān)于資產(chǎn)取回，《有限責(zé)任合伙監(jiān)管規(guī)則匯編》專門(mén)在《破產(chǎn)清算法》第214節(jié)后增加了一節(jié)214A：“如果在清算前的兩年內(nèi)，合伙成員提款時(shí)知道合伙已無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，或者預(yù)見(jiàn)到合伙在自己?jiǎn)为?dú)提款或與其他成員一起提款后變得無(wú)清償能力，則清算人可以行使資產(chǎn)取回權(quán)?！边@里的“提款”包括合伙成員以任何形式從合伙中取得的收益，如分享的利潤(rùn)，薪酬，合伙償還其對(duì)合伙的貸款，或支付其對(duì)合伙貸款的利息等等。法官在下達(dá)資產(chǎn)取回令時(shí)，需要考慮特定的合伙人在提款時(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到合伙在其提款后無(wú)法避免喪失清償能力的命運(yùn)?！笆欠衲軌蝾A(yù)見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)合理而謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)，他應(yīng)當(dāng)具有該合伙成員的知識(shí)水平以及經(jīng)營(yíng)該合伙的合伙成員的一般知識(shí)水平。[31] 　 　　顯然，不論是合伙成員擔(dān)保機(jī)制，還是資產(chǎn)取回規(guī)則，其結(jié)果都令合伙成員個(gè)人責(zé)任與合伙責(zé)任之間的界限模糊了。這些制度究竟是根本上改變了專業(yè)人士所尋求的“有限責(zé)任”的基本含義，還是僅僅在有限責(zé)任合伙中引進(jìn)了類似公司法的資本維持原則，在貿(mào)工部頒布實(shí)施細(xì)則或者法院作出司法判例之前，我們尚很難判斷。但有一點(diǎn)是清楚的，在有限責(zé)任合伙成員與有限責(zé)任合伙的相對(duì)人之間，英國(guó)的有限責(zé)任合伙法對(duì)保護(hù)后者的利益給予了更充分的考慮?！?　　四、啟示：在制度創(chuàng)新中尋求利益平衡　 　　繼美國(guó)與澤西島之后，英國(guó)也開(kāi)始實(shí)施《有限責(zé)任合伙法》了。當(dāng)然，圍繞著這部法律的爭(zhēng)執(zhí)并沒(méi)有結(jié)束，因?yàn)椴徽撌菚?huì)計(jì)師、其他專業(yè)人士還是公司法專家等，都覺(jué)得它離自己最初的期望相差很遠(yuǎn)?；蛟S，這是推動(dòng)《有限責(zé)任合伙法》的主導(dǎo)力量從專業(yè)人士手中旁落后必然導(dǎo)致的結(jié)果。盡管如此，這部法律對(duì)專業(yè)人士的意義仍然是非常顯著的。它不僅意味著專業(yè)人士為商業(yè)組織形態(tài)法律制度的創(chuàng)新做出了特有的貢獻(xiàn)，而且也標(biāo)志著專業(yè)人士近年來(lái)在推動(dòng)法律責(zé)任制度改革的過(guò)程中取得的最大的成功。對(duì)此，會(huì)計(jì)職業(yè)更是功不可抹。　 　　他山之石，可以攻玉。當(dāng)前，我國(guó)的會(huì)計(jì)專業(yè)人士也正處于改制之后選擇組織形式的十字路口，而且也陷入某種程度的困境之中。雖然1993年全國(guó)人大頒布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定了“合伙”與“有限責(zé)任公司”兩種組織形式，但是管理層出于整頓混亂的市場(chǎng)秩序的考慮，力圖通過(guò)強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任來(lái)培育合格的市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)，因此大力推行需要合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的合伙制。另一方面，我國(guó)年輕的會(huì)計(jì)職業(yè)在經(jīng)過(guò)近年來(lái)驗(yàn)資訴訟、上市公司財(cái)務(wù)丑聞等一系列沖擊后，對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)如驚弓之鳥(niǎo)，因此在改制時(shí)一股腦地選擇有限責(zé)任公司形式。然而，幾年來(lái)的實(shí)踐表明，有限責(zé)任公司下的資本話語(yǔ)權(quán)、等級(jí)式的治理結(jié)構(gòu)，又與會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)中的個(gè)人技能與團(tuán)體協(xié)作并重的理念與文化格格不入，由此頻頻引發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部紛爭(zhēng)，極大地阻礙了會(huì)計(jì)職業(yè)的健康發(fā)展。因此，借鑒域外制度創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)有限責(zé)任合伙形式，對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)的發(fā)展無(wú)疑具有重要的意義。在這一方面，英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》的立法過(guò)程無(wú)疑可以給我們提供一些有益的啟示?！?　　以法律制度創(chuàng)新化解專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)　 　　在一個(gè)日益職業(yè)化的社會(huì)，各種專業(yè)服務(wù)在社會(huì)中的價(jià)值已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，但是人們對(duì)專業(yè)服務(wù)質(zhì)量的期待也在迅速增加，在特定行業(yè)中形成了“期望差距”（expectation gap）。 [32] 由