【正文】 usiness One Irwin, 1993,pp15?！?　　[10] 一個(gè)代表性的例子是1996年發(fā)生在BDO BinderHamlyn會(huì)計(jì)師行的遭遇。這家英國歷史最悠久的會(huì)計(jì)師行因未發(fā)現(xiàn)某公司高估資產(chǎn)價(jià)值的舞弊行為，被判決向依賴其審計(jì)報(bào)告的而收購了該公司的另一家公司賠償6500萬英鎊。由于BDO Binder Hamlyn的職業(yè)保險(xiǎn)金只有3100英鎊，因此3400萬英鎊的缺口就只能由該所的150余位合伙人來共同承擔(dān)，每位合伙人平均為此付出20萬英鎊，而這家會(huì)計(jì)師行中的許多合伙人甚至根本沒有聽說過引起訴訟的這一審計(jì)業(yè)務(wù)。有關(guān)案情，見ADT Ltd v. BDO Binder Hamlyn (1996) BCC 808.　 　　[11] 這些措施包括澄清法定審計(jì)下會(huì)計(jì)師的義務(wù)和責(zé)任范圍，改革連帶責(zé)任制度為比例責(zé)任制度，引進(jìn)德國式的蓋帽責(zé)任制度，用合同條款限制責(zé)任，等等。但是，由于每一項(xiàng)改革措施都牽涉到特定職業(yè)的利益與公眾利益之間的協(xié)調(diào)這一核心問題，因此迄今為止，所有的改革動(dòng)議都毫無成效。然而，也正是在其他方面的改革受挫后，會(huì)計(jì)職業(yè)堅(jiān)決地推動(dòng)了組織形式的改革，并最終取得了成功。關(guān)于會(huì)計(jì)職業(yè)界推動(dòng)的上述改革動(dòng)議的消極評(píng)價(jià)，可參見Freedman，Judith amp。 Finch, Vanessa(1997), “Limited Liability Partnerships:Have Accountants Sewn Up the Deep Pockets’ Debate ”，36 . 387.　 　　[12]這樣龐大的組織結(jié)構(gòu)與合伙法律責(zé)任的基礎(chǔ)理念并不相符。因?yàn)楹匣锶酥g既然能夠彼此設(shè)定義務(wù)，且最終連帶承擔(dān)責(zé)任，就需要相互之間是熟悉和了解的，人數(shù)不能太多。英國合伙法的傳統(tǒng)規(guī)則將合伙人的數(shù)目限制在20個(gè)以內(nèi)，就是這個(gè)道理。但是，會(huì)計(jì)師行、律師行等專業(yè)組織的發(fā)展，早已突破20人的界限。為適應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)，英國在1985年取消了對(duì)會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)性合伙的20名合伙人的限制，但并沒有調(diào)整合伙人之間的連帶責(zé)任規(guī)則。 　 　　[13] “六大”，是當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)職業(yè)界對(duì)全球最大的六家國際會(huì)計(jì)師行的簡稱，其成員包括：普華、安達(dá)信、安永、永道、畢馬威、德勤。它們構(gòu)成了會(huì)計(jì)職業(yè)界的第一陣營。1998年普華與永道合并，成為普華永道，因此對(duì)第一陣營的簡稱改為“五大”。2002年安達(dá)信會(huì)計(jì)師行因安然財(cái)務(wù)丑聞而解體后，這一陣營只剩下“四大”了?！?　　[14] Kelly,When All the Good Work Is Undone, Financial Times，September 12, 1996?！?　　[15] 有限責(zé)任合伙最早于1991年在美國德州獲得法律承認(rèn)，并迅速被美國各州所接受。各州的有限責(zé)任合伙法都有“合伙人對(duì)合伙債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任”這一基本的責(zé)任保護(hù)規(guī)則，但各州對(duì)于合伙人責(zé)任的范圍和保護(hù)條件都不完全相同。澤西島、英國的有限責(zé)任合伙規(guī)則與美國的也存在諸多差異。關(guān)于美國有限責(zé)任合伙法的規(guī)則， 　 　　[16] 這個(gè)過程中，英國政府與會(huì)計(jì)職業(yè)之間發(fā)生了一系列摩擦，以致普華會(huì)計(jì)師行申請法院對(duì)英國稅務(wù)當(dāng)局的決定進(jìn)行司法審查。有關(guān)的資料，參見拙文，《英國有限責(zé)任合伙法誕生的背景》，《中國財(cái)經(jīng)報(bào)》2002年2月28日、3月7日?！?　　[17] Freedman，前注11文。　 　　[18] 英國《普通合伙法》是1890年頒布的，但普通法關(guān)于合伙的判例與規(guī)則在17世紀(jì)末就出現(xiàn)了。關(guān)于英國合伙法的歷史發(fā)展的簡要描述， 參見Robert W. Hamilton, Corporations Including Partnerships and LimitedPartnerships: Cases and Materials (3rd ed.)，ST. Paul, Minn: WestPublishing Co., 1986, p42?！?　　[19] 同注11?！?　　[20] John Birds，“A New Form Of Business Association For TheTwentyFirst Century”， Comp. Law. 2000,21(2), p39。　 　　[21] 例如，關(guān)于有限責(zé)任合伙是否應(yīng)當(dāng)象公司那樣進(jìn)行詳細(xì)的會(huì)計(jì)信息披露的問題。會(huì)計(jì)師認(rèn)為，有限責(zé)任合伙向注冊官公開存檔的帳目僅包括那些為債權(quán)人感興趣的資料就可以了，不必將合伙成員應(yīng)了解的內(nèi)容全部記錄在內(nèi)，因?yàn)檫@一信息披露要求并非為保護(hù)合伙成員制度所必需，合伙成員參與合伙的經(jīng)營活動(dòng)，都擁有合伙的信息。反對(duì)的意見則認(rèn)為，既然有限責(zé)任合伙獲得了公司一樣的法人地位，就應(yīng)當(dāng)適用公司的信息披露規(guī)則。同注11?！?　　[22] ICAEW，Limited LiabilityPartnership, TECH 7/97； The Law Society,Limited Liability Partnerships, May 1997；LLP paper gets mixed response to proposals, Accountancy,June 1997, p. 12；The City of London Law Society Response to DTI, May 1997。應(yīng)該說，如果能夠確定一個(gè)合理的擔(dān)保金額，成員擔(dān)保制度是比較理想的，但是，確定這種補(bǔ)償義務(wù)的具體金額對(duì)立法者來說是一個(gè)難題?！?　　[23] Elspeth Deards，“Partnership Law in the Twenty First Century”，. 2001, Jul, 357376?！?　　[24] Statutory Instrument 2001 No. 1090,《 Limited Liability Partnership Regulation 2001》, 網(wǎng)址：[],2001年7月1日訪問?！?　　[25] 其他默認(rèn)規(guī)則包括：（1）接受新合伙成員或者合伙權(quán)益必須經(jīng)所有成員的一致同意；（2）合伙經(jīng)營中一般事項(xiàng)的決定可以采取多數(shù)表決制，但是改變合伙業(yè)務(wù)性質(zhì)的決定必須全體成員一致同意；（3）有限責(zé)任合伙的帳簿記錄應(yīng)當(dāng)置于有限責(zé)任合伙的登記機(jī)關(guān)或其他適宜之處，以便利合伙成員檢查；每一位合伙成員都可以在他認(rèn)為適宜的時(shí)候檢查、復(fù)印有關(guān)的記錄；（4）每一個(gè)合伙成員應(yīng)當(dāng)向其他成員或其法定代表人提交有關(guān)合伙事務(wù)的真實(shí)記錄或充分披露有關(guān)信息；（5）如果一個(gè)合伙成員未經(jīng)其他成員同意，從事與有限責(zé)任合伙的業(yè)務(wù)性質(zhì)相同并構(gòu)成競爭關(guān)系的活動(dòng)，他必須將其在競爭性活動(dòng)中獲得的全部利潤支付給有限責(zé)任合伙；（6）如果一個(gè)合伙成員在未經(jīng)其他成員同意而從與有限責(zé)任合伙相關(guān)的活動(dòng)中獲利，或者因使用合伙的財(cái)產(chǎn)、名稱或商業(yè)聯(lián)系而獲利，這些利益必須歸于合伙；（7）除非合伙協(xié)議有明確規(guī)定，否則開除一個(gè)合伙成員的決定必須由成員一致同意而作出。 Limited Liability Partnership Regulation 2001，Part VI DefaultProvision?！?　　[26] 該法案中與合伙人責(zé)任有關(guān)的條款只有兩個(gè)，即第1條第4款和第6條第4款，但是它們都不是直接針對(duì)合伙人如何承擔(dān)責(zé)任問題的條款。參見下文“關(guān)于有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員的責(zé)任”和“對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)”兩節(jié)對(duì)這兩個(gè)條款的簡單分析?！?　　[27] 關(guān)于美國有限責(zé)任合伙下合伙人責(zé)任的詳細(xì)分析，參見注4，宋永新書，第5編第3章。　 　　[28] 英國內(nèi)閣貿(mào)工部在其公布的《有限責(zé)任合伙法》適用說明（Explanatory Note to Limited Liability Partnership）中正是這樣解釋的。它認(rèn)為，如果受害人提起侵權(quán)之訴，則有過錯(cuò)的合伙人可能依然不能用有限責(zé)任合伙的法人之殼來解脫自己。參見Section 15 of Explanatory Note to Limited Liability Partnership,website: [].　 　　[29]Williams amp。 anor v (1) Natural Life Health Foods Ltd(2) Richard Mistlin (1998)， 1 WLR 830。該案的基本案情是：被告自然食品有限責(zé)任公司是一家一人公司。其雇員對(duì)客戶提供了錯(cuò)誤的建議致使客戶受到損失，但公司無力賠償客戶的損失。在此情形下，是否應(yīng)當(dāng)由公司的董事（他同時(shí)也是公司唯一的股東）承擔(dān)個(gè)人責(zé)任？法院認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合多種因素來具體判斷董事與公司的客戶之間是否存在直接的聯(lián)系，如客戶是否直接與董事打交道，是否依賴對(duì)該董事的信任而與公司發(fā)生業(yè)務(wù)，董事是否在公司業(yè)務(wù)中突出自己的特殊角色，等等?！?　　[30] 這一點(diǎn)與美國的有限責(zé)任合伙法形成鮮明的對(duì)比。美國多數(shù)州的法律都要求每個(gè)合伙人對(duì)其監(jiān)管的人員的執(zhí)業(yè)過失行為，以及其知道但未采取任何補(bǔ)救措施的其他合伙人的疏忽或不當(dāng)行為，承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，除非合伙人采取了必要的措施以解除自己的責(zé)任。　 　　[31]參見Limited Liability PartnershipRegulation 2001，Schedule 3,Regulation 5，MODIFICATIONSTO THE 1986 ACT。Website: [].　 　　[32] 期望差距是美國Cohen委員會(huì)1979年對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的責(zé)任問題進(jìn)行的一個(gè)調(diào)查報(bào)告提出的概念，簡言之，它是指公眾對(duì)一個(gè)職業(yè)的期望超過該職業(yè)的能力和職業(yè)人士自身的認(rèn)知。這種期望差距被認(rèn)為是導(dǎo)致近30年代針對(duì)專業(yè)人士的訴訟爆炸的一個(gè)深層原因。關(guān)于期望差距現(xiàn)象會(huì)計(jì)職業(yè)中的反映以及會(huì)計(jì)職業(yè)的反思，可參見Christopher Humpbrey, ‘Debeting Audit Expectation’, in MichaelSherer amp。 Stuart Turley (ed.), Current Issues in Auditing (3rded.), London: Paul Chapman Publishing Ltd., 1997, pp354。　 　　[33] 關(guān)于我國會(huì)計(jì)職業(yè)經(jīng)受因期望差距而產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)實(shí)例分析，可參見筆者，“驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)與虛假：法律界與會(huì)計(jì)界的對(duì)立——兼評(píng)最高人民法院法復(fù)[1996]56號(hào)”，載《法學(xué)研究》1998年第4期?！?16 / 1