【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 何人未經(jīng)人民法院判決，均不能認(rèn)定為有罪。因此，本法條中所指的“被依法追究刑事責(zé)任”，就是指被人民法院判處刑罰的罪犯。刑罰中，不被限制人身自由的緩刑或管制等，都屬于主刑的刑種之一，在本質(zhì)上并不能改變其確實(shí)受到刑罰的根本性質(zhì)，所以，用人單位可以依據(jù)本法條，對(duì)被判處緩刑或管制的勞動(dòng)者，進(jìn)行單方解除勞動(dòng)合同。在1994年勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定： “勞動(dòng)者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”這一補(bǔ)充就是為了明確，當(dāng)勞動(dòng)者被判處拘役，三年以下有期徒刑和緩刑時(shí)，用人單位均可行使單方解除權(quán)。緩刑犯以及管制犯和其他實(shí)行犯相比，具有一定的人身自由性，仍能夠繼續(xù)履行原先存在的勞動(dòng)合同，但是不能因?yàn)檫@類(lèi)犯罪分子被賦予了相應(yīng)的自由，就忽略其依然具有一定的社會(huì)危害性，接受過(guò)法庭的審判，經(jīng)過(guò)法院宣判成為罪犯。這一個(gè)審判過(guò)程本身就對(duì)緩刑及管制犯的工作、生活有著重大的影響。這類(lèi)人的就業(yè)情況、生活保障水平，更能體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步程度。這同樣也是本文所要研究并且探討的一部分內(nèi)容。同時(shí)，緩刑犯、管制犯和實(shí)行犯相比，勞動(dòng)權(quán)變化的形式更為豐富。緩刑犯依然生活在社會(huì)之中，其社會(huì)關(guān)系以及勞動(dòng)關(guān)系面臨著更為艱難的挑戰(zhàn)。像緩刑犯一類(lèi)被判處刑罰但是人身存在部分自有的人來(lái)說(shuō)，面臨者諸多的挑戰(zhàn)，例如就業(yè)歧視、由于犯罪事實(shí)被開(kāi)除、雖未被開(kāi)除但是由于犯罪而被降職、工資、獎(jiǎng)金、福利也受到了相應(yīng)的影響。緩刑犯雖然具有一定的社會(huì)危害性，但是同樣具有勞動(dòng)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利，有時(shí)候甚至能夠?yàn)槠髽I(yè)、為社會(huì)、為國(guó)家做出一定的貢獻(xiàn)。例如以下的案例：王桂生，2001年3月因受賄被判緩刑，尚在服刑期內(nèi)卻擔(dān)任新疆一家上市公司總經(jīng)理。該公司的董事長(zhǎng)解釋?zhuān)@家公司斥資近5億元建設(shè)一家自備發(fā)電廠，其建成投產(chǎn)將會(huì)有效降低公司的生產(chǎn)成本，大幅提升經(jīng)濟(jì)效益，而王桂生一直是工程的負(fù)責(zé)人，如果因?yàn)樗噶俗锞筒挥盟?，?huì)使工程建設(shè)中斷，而影響眾和公司利益和廣大股民利益。當(dāng)然也有被判緩刑沒(méi)有被用人單位開(kāi)除的后來(lái)給單位帶來(lái)了不好的影響。李仁，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行桂林分行營(yíng)業(yè)部原會(huì)計(jì)。1996年在任桂林分行解西儲(chǔ)蓄所副主任期間，挪用單位10萬(wàn)元公款，由于認(rèn)罪態(tài)度好，又積極退贓，1997年10月被法院從輕判處有期徒刑三年，緩刑四年。1998年5月，李仁調(diào)任農(nóng)行桂林分行營(yíng)業(yè)部電子聯(lián)行記賬員、會(huì)計(jì)。為幫助男友陳斌到美國(guó)逃避債務(wù)，于2001年4月4日分四次將公款376萬(wàn)元轉(zhuǎn)匯到陳斌在青島的朋友賬戶上。陳斌通過(guò)他人將376萬(wàn)元全部取出，立即攜款潛逃。2001年12月29日，桂林市人民檢察院以李仁涉嫌金融憑證詐騙罪向桂林市中級(jí)人民法院提起公訴。2002年5月20日，桂林市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭宣判了由桂林市人民檢察院提起公訴的李仁貪污一案，以貪污罪一審判處李仁死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn) 張步洪：給緩刑犯留個(gè)怎樣的飯碗[N]，中國(guó)檢察日?qǐng)?bào)，2002年7月3日。相比之下，實(shí)行犯是在監(jiān)獄之中接受勞動(dòng)改造的，而勞動(dòng)改造具有法律強(qiáng)制性，這里的勞動(dòng)主要是作為一種改造的手段劉建剛，緩刑犯勞動(dòng)權(quán)的若干問(wèn)題研究[J]，吉林大學(xué)，2007，04?！懊庥栊淌绿幜P”是人民法院認(rèn)定某種行為構(gòu)成犯罪，但因犯罪情節(jié)輕微，而判決免予刑罰的一種處罰。是人民法院以被告人構(gòu)成犯罪為前提，以“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”為概括性條件的隨法選擇。既法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除刑罰的，必須判決免除刑罰，如《刑法》二十四條規(guī)定對(duì)沒(méi)有造成損害的中止犯，應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰；法律規(guī)定可以免除刑罰的則可視案情具體情況選擇決定是否免予刑事處罰。如《刑法》三百五十一條規(guī)定，對(duì)非法種植毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰的情況。 免予刑事處罰，只是免除對(duì)被告人刑罰而沒(méi)有免除被告人的刑事責(zé)任。這點(diǎn)從免予刑事處罰的前提必須確認(rèn)被告人構(gòu)成犯罪這一條件中就足可得到證明。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，免予刑事處罰雖不具有刑罰的性質(zhì)和作用，但卻是刑罰的必要補(bǔ)充，具有不可替代的法律地位 林樂(lè)秋，免予刑事處罰的條件與適用[J]，丹東檢察院，2007，08。我國(guó)當(dāng)代《刑法》中一共有十六條法律條款規(guī)定免予刑事處罰，這些法條主要分布在《刑法》的總則中?？倓t中關(guān)于免予刑事處罰的規(guī)定一個(gè)可以概括為以下四類(lèi)內(nèi)容：第一類(lèi)是關(guān)于《刑法》適用范圍中的規(guī)定。刑法第十條規(guī)定，對(duì)在國(guó)外犯罪，依我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，如經(jīng)外國(guó)法院審判，同時(shí)在國(guó)外法院已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰。這一類(lèi)法條的規(guī)定主要是為了防止出現(xiàn)重復(fù)處罰的現(xiàn)象。結(jié)合勞動(dòng)法第二十五條的立法目的，以及合同相對(duì)人勞動(dòng)者的社會(huì)危害性，此類(lèi)情況筆者認(rèn)為用人單位也同樣可以單方解除勞動(dòng)合同。第二類(lèi)是關(guān)于犯罪和刑事責(zé)任中的規(guī)定。《刑法》中第十九條規(guī)定對(duì)又聾又啞或者盲人犯罪的，可以從輕減輕或者免除處罰。又比如，《刑法》中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的刑事處罰。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度贊成重大損害的，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。當(dāng)然對(duì)于此類(lèi)免除處罰的規(guī)定還有《刑法》第二十一條關(guān)于緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度的處罰的規(guī)定、第二十二條關(guān)于預(yù)備犯的規(guī)定、關(guān)于中止犯的規(guī)定等。針對(duì)緊急避險(xiǎn)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而被免予刑事處罰的勞動(dòng)者，他們的社會(huì)危害性極低，并且大部分勞動(dòng)者都是出于保護(hù)自身或者他人的人身財(cái)產(chǎn)安全才采取的“保護(hù)措施”，此類(lèi)情況應(yīng)該不被適用于勞動(dòng)法第二十五條用人單位單方解除的條件。同時(shí)，還應(yīng)該多給予此類(lèi)勞動(dòng)者較多的企業(yè)以及社會(huì)關(guān)懷，讓他們能夠更快地調(diào)整好心態(tài)重新回歸社會(huì)，回饋社會(huì)，這同樣也是體現(xiàn)了我國(guó)的憲法精神。第三類(lèi)規(guī)定主要分布在刑罰種類(lèi)中的規(guī)定?！缎谭ā返谌邨l的規(guī)定中，對(duì)于犯罪情節(jié)顯著輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以不受刑事處分。此種情況下，被告雖然免于刑事處分，但其已經(jīng)構(gòu)成犯罪，符合“被追究刑事責(zé)任”的條件。經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)確定勞動(dòng)者已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，但根據(jù)犯罪情節(jié)，在法院對(duì)其進(jìn)行量刑時(shí)可以免予處罰，其實(shí)質(zhì)是已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，有犯罪的主觀性，構(gòu)成了犯罪的條件，其免于處罰也是一種刑罰處罰刑種，所以用人單位可以依據(jù)“被追究刑事責(zé)任”的條件解降合同。但對(duì)于此條款來(lái)說(shuō)，與被檢察機(jī)關(guān)免予起訴的范圍有相通之處，比如免予起訴后，勞動(dòng)者仍有人身自由，這與人民法院免予刑事處罰后，其人身自由的情況是相同的，但二者對(duì)于用人單位解除合同的結(jié)果卻不同。第四類(lèi)情況主要是關(guān)于自首和立功方面免除處罰的規(guī)定?！缎谭ā分械诹邨l的規(guī)定對(duì)犯罪較輕的自首人員可以免予處罰；同樣，刑法第六十八條也規(guī)定了，對(duì)于有重大立功表現(xiàn)的犯罪分子，可以減輕或者免除處罰。刑法的謙抑性有著十分豐富的內(nèi)容，結(jié)合本文勞動(dòng)者因?yàn)楸蛔肪啃淌仑?zé)任而被用人單位單方解除勞動(dòng)合同，主要從以下方面內(nèi)容開(kāi)始闡述分析：一是刑法謙抑性的最后性內(nèi)涵，張明楷教授指出：“刑法的謙抑性，是指刑法依據(jù)的一定規(guī)則來(lái)控制處罰的程度和范圍，凡是適用其他法律足以能夠抑制某種違法行為、足以可以保護(hù)合法權(quán)益的，就不要將這種行為規(guī)定為犯罪；同時(shí)，凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益的時(shí)候，就不要規(guī)定較重的制裁方法與手段陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》[M]，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998?！?換句話說(shuō)就是當(dāng)民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律無(wú)法調(diào)整和排解社會(huì)發(fā)展和環(huán)境變化產(chǎn)生的矛盾的時(shí)候，才能讓刑法介入到人們的社會(huì)生活中來(lái)。二是寬容性，指一旦刑法介入到社會(huì)生活中，介入到人類(lèi)的行為領(lǐng)域的時(shí)候，就應(yīng)該要保證好公民最基本的憲法權(quán)利熊永明：論刑法謙抑性與和諧社會(huì)理論的契合[J]，南昌法學(xué)，2008，04。和諧社會(huì)始終以人權(quán)保障為己任，否則社會(huì)便失去了和諧和穩(wěn)定，而刑法謙抑性理論也是始終以保證社會(huì)和諧以及保障人權(quán)為理論追求，在刑法上通過(guò)“人權(quán)刑法”鮮明地表現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，刑法的謙抑性也是指立法機(jī)關(guān)只有并該種規(guī)范屬于必不可少的條件下，才可以將這種違法行為進(jìn)行法制規(guī)制，設(shè)定為某種犯罪行為。其有三種情況沒(méi)有立法的必要，結(jié)合勞動(dòng)者依法解除勞合同的情形我們加以分析。第一種情況是刑罰無(wú)效。針對(duì)勞動(dòng)者依法追究刑事責(zé)任情況來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者并不是主觀有意的構(gòu)成犯罪來(lái)以此解除合同，所以沒(méi)有立法的必要。第二種情況是可以他法替代?！秳趧?dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》等都對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，所以不符合立法原則。第三種情況是無(wú)效益。對(duì)于此種情況來(lái)說(shuō)，目前有兩種說(shuō)法，一是認(rèn)為應(yīng)該在刑法中立法，因?yàn)楫?dāng)前因此種情況的糾紛案例較多，社會(huì)危害性較大，所以可以立法。二是認(rèn)為既然有《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)法》進(jìn)行了規(guī)范，那么在《刑法》中再次規(guī)范就沒(méi)有必要了，所以認(rèn)為專(zhuān)門(mén)立法沒(méi)有必要性。同時(shí)，從刑罰的輕緩化方面來(lái)分析，我們首先要明確刑罰的輕緩化概念是指刑罰在歷史發(fā)展的過(guò)程中，由野蠻社會(huì)走向文明社會(huì)、由殘酷走向輕緩、向人道主義進(jìn)化的趨勢(shì)馮殿美：《和諧語(yǔ)境中的刑罰輕緩化研究》[M]，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011。刑法輕緩化的理念源自古老的法諺：“刑罰與其嚴(yán)酷不如緩和”。其基本精神體現(xiàn)了刑法歉抑的思想，即在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒(méi)有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，便沒(méi)有必要適用較重的刑罰張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》[M]，北京，法律出版社，2003。凡是在刑法立法上適用輕刑化的刑罰結(jié)構(gòu)，在司法上要趨向于輕刑或非刑罰處理理念。如果在刑法上專(zhuān)門(mén)根據(jù)此種情況立法，根據(jù)司法適用上的當(dāng)某一行為同時(shí)觸犯包括刑法的兩種以上法律時(shí)，要以適用刑法為主，那么當(dāng)此種情況發(fā)生時(shí)，《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》就會(huì)失去其法律效力。從刑法的存在本源看，刑法的存在根據(jù)所要回答的是刑法的本質(zhì)或本源問(wèn)題，也即刑法為何存在、人類(lèi)為何要有刑法的問(wèn)題。按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國(guó)家的權(quán)力來(lái)自人民，國(guó)家及其指定的法律的目的在于人民的福利。因此國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，法律包括刑法是通過(guò)人民選舉的代表制定并通過(guò)的，是人民意志的體現(xiàn)，那么依法保護(hù)人民的權(quán)力便成了國(guó)家及法律應(yīng)盡的義務(wù)。通過(guò)上面的分析我們可以看出，在勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任后，用人單位解除勞動(dòng)合同就沒(méi)有單獨(dú)立法的必要。此種情況下，用人單位單方解除勞動(dòng)合同的范圍中“被人民法院免予處罰的”就沒(méi)有單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定的必要。如果需要進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，其根據(jù)處罰后人身自由的情況就應(yīng)該與“被人民檢察院免于起訴”的情況相同，用人單位不應(yīng)解除勞動(dòng)合同。第一，勞動(dòng)者因涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)采取拘傳、刑事拘留、逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間，可與其暫時(shí)停止勞動(dòng)合同的履行，但不能解除勞動(dòng)合同。暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間，單位不承擔(dān)勞動(dòng)合同規(guī)定的相應(yīng)的義務(wù)。勞動(dòng)者經(jīng)證明被錯(cuò)誤限制人身自由的，暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間勞動(dòng)者的損失，可由其依據(jù)《國(guó)家賠償法》要求有關(guān)部門(mén)賠償。第二，勞動(dòng)者被公安機(jī)關(guān)予以行政拘留處罰的。因?yàn)樵凇秳趧?dòng)合同法》第三十九條第六款中明確規(guī)定：勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。其必要條件是被追究刑事責(zé)任，而行政拘留不具備追究刑事責(zé)任的必要條件，所以不能解除勞動(dòng)合同。但我國(guó)《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知》第28條規(guī)定，勞動(dòng)者被有關(guān)機(jī)關(guān)拘留的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間可以暫時(shí)解除勞動(dòng)合同。其中我們應(yīng)該引起注意的是暫時(shí)二字，為此，也就是說(shuō)在恢復(fù)自由后，需要恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。第三，人民檢察院免予起訴的。職工違反了刑法，但經(jīng)人民檢察院審查不給予起訴的職工，用人單位不能解除其勞動(dòng)合同。但如果其行為符合《勞動(dòng)法》第二十五條其他情形的，用人單位仍可以對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)合同解除。關(guān)于這一點(diǎn)在我國(guó)社會(huì)保障部辦公廳2003年下發(fā)的《關(guān)于職工被人民檢察院做出不起訴決定用人單位能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同問(wèn)題的復(fù)函》中，對(duì)“人民檢察院作出不起訴決定用人單位能否解除勞動(dòng)合同”問(wèn)題給出了具體的答復(fù)：回復(fù)函中規(guī)定：人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第142條第2款中的相關(guān)規(guī)定作出不起訴決定的，不屬于《勞動(dòng)法》第25條第4項(xiàng)規(guī)定的被法追究刑事責(zé)任的情形，也就是說(shuō)用人單位在這種情況下用人單位不得解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者被依法追究刑事則責(zé)，用人單位可行使單方解除權(quán)。雖然在法學(xué)界學(xué)對(duì)勞動(dòng)合同單方解除的定義在語(yǔ)言表述上存在差異，但其表述的本質(zhì)卻是一致的，有學(xué)者認(rèn)為，“勞動(dòng)合同單方解除是當(dāng)事人有權(quán)行使法定的單方解除權(quán)的一種法定行為?！本陀萌藛挝欢?，在勞動(dòng)者依法被追究刑事責(zé)任情況下，用人單位單方解除合同的條件是勞動(dòng)者達(dá)成法律要求的條件下不需要征得對(duì)方同意，單方就能解除合同。綜上所述，勞動(dòng)合同單方解除是指簽訂勞動(dòng)合同的雙方中一方當(dāng)事人以自己的意志單方提出勞動(dòng)合同解除的行為。在法律上要求行使解除權(quán)的需是雙方都在勞動(dòng)合同執(zhí)行期間，其具體的行使前提是法定情形出現(xiàn)后，需遵循一定的法定程序來(lái)完成。，用人單位單方解除合同的特征用人單位單方解除，又稱(chēng)為過(guò)錯(cuò)性解除，是用人單位在不向勞動(dòng)者提前預(yù)告的情形下，隨時(shí)單方解除勞動(dòng)合同的行為。因?yàn)橛萌藛挝恍惺勾隧?xiàng)權(quán)利的時(shí)候，不需要通知?jiǎng)趧?dòng)者，而且被辭退的勞動(dòng)者又無(wú)法得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，所有用人單位單方解除合同對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)影響很大。而本文所研究的勞動(dòng)合同法第三十九條第六項(xiàng)就是在法定條件下用人單位可以對(duì)勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)，并且相對(duì)本條其他款項(xiàng)具有獨(dú)自的特征。第一，屬于單方法律行為，只需用人單位表達(dá)解除合同的意愿，而不需要與勞動(dòng)者達(dá)成合意，便可起到勞動(dòng)合同解除的效果。第二，必須具備法律規(guī)定的法定條件。用人單位在勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任后，行使勞動(dòng)合同單方解除權(quán)時(shí)，首先要具有已經(jīng)簽訂的，并發(fā)生法律效力的勞動(dòng)合同，且合同正處于存續(xù)期間，勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容并沒(méi)有履行完畢。其次，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2009，06.。第三，用人單位單方解除勞動(dòng)合同會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系面向消滅的法律效果。這主要是因?yàn)閯趧?dòng)者與勞動(dòng)行為有著一定的相關(guān)性，且勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同的期間是一種連續(xù)性正在進(jìn)行的行為，而且在合同履行期間勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)具有不可回復(fù)性，所以用人單位單方解除在法律和實(shí)踐中都不具有溯及力，只能是使合同中雙方權(quán)利義務(wù)在解除之日起被消滅。以解除之日為分界點(diǎn)，之前履行完的部分合同內(nèi)容還是繼續(xù)生效，將來(lái)未履行的權(quán)利義務(wù)將消滅，不在具有法律效力。由于社會(huì)背景和歷史文化傳統(tǒng)的不同，各國(guó)和地區(qū)勞動(dòng)立法對(duì)用人單位