【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 府隨后成立了專門的信用社全國管理局（NCUA），并在各州設(shè)立了自己的監(jiān)管機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毠賳T。后來，為了克服各州各自為政所產(chǎn)生的一些在監(jiān)管和制度上的沖突，美國又在1965年采取了加強(qiáng)信息交流和有效監(jiān)管的措施，各州政府成立了“各州信用社監(jiān)督專員全國協(xié)會(huì)”（NASCUS），并將監(jiān)管對(duì)象擴(kuò)展至儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)或儲(chǔ)蓄銀行。 [33]英國國會(huì)18世紀(jì)70年代通過了專門法律約束房屋貸款協(xié)會(huì)的經(jīng)營活動(dòng)，并指定友誼社首席注冊(cè)官負(fù)責(zé)房屋貸款協(xié)會(huì)的監(jiān)管事務(wù)。但英國政府更趨向于采用重置市場(chǎng)環(huán)境的做法，利用市場(chǎng)的手段解決對(duì)民間金融的規(guī)制問題。如早在18世紀(jì)初，為了迫使信托儲(chǔ)蓄銀行改變合作性質(zhì)，英國政府出面組織了郵政儲(chǔ)蓄銀行，大規(guī)模吸收小額存款或投資，并規(guī)定所有吸收來的儲(chǔ)蓄資金只能投資于政府債券，從而給信托儲(chǔ)蓄銀行制造了新的競(jìng)爭(zhēng)者，迫使其進(jìn)行經(jīng)營方針調(diào)整。與此相似的，英國的許多房屋貸款協(xié)會(huì)通過相互合并，調(diào)整經(jīng)營方針，逐漸朝商業(yè)銀行化方向轉(zhuǎn)變。 [34] 日本的民間金融組織都有自己的基層機(jī)構(gòu)和中央機(jī)構(gòu)，并有相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)。1940年代通過頒布同名立法建立了農(nóng)林中央金庫，并通過制定《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》建立農(nóng)林金庫的基層和中間組織?；鶎訖C(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的合作色彩，但政府部門或政府官員對(duì)中央機(jī)構(gòu)擁有較大的實(shí)際控制權(quán)或影響力。德國強(qiáng)調(diào)對(duì)民間金融組織結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范并以形式評(píng)價(jià)為主，法人化規(guī)制模式成為其最基本的選擇。德國民間金融從產(chǎn)生到發(fā)展看，具有較強(qiáng)的自發(fā)性、互助性和民主性，如股份制安排幾乎在所有民間金融組織中都存在。 [35]德國民間金融的組織結(jié)構(gòu)非常完整，分為信用合作社、合作社聯(lián)盟和中央合作銀行（DG Bank）三個(gè)層次，并得到了法律的確認(rèn)。同時(shí)，德國民間金融在立法取向上偏重于促進(jìn)其消極自由，從而在法律上較為方便地賦予民間金融組織獨(dú)立的法人資格，并通過法人治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)全國民間金融從組織形式到行為模式的內(nèi)源式規(guī)制——即民間金融組織在既定的制度框架下可以自由行動(dòng)，法律規(guī)制的主要對(duì)象是形式。 [36]法國的民間金融組織主要采用的是農(nóng)業(yè)信貸或合作信用機(jī)構(gòu)的形式。 [37]兩類組織的基礎(chǔ)層次機(jī)構(gòu)都是合作性質(zhì)的，由大量分散的小儲(chǔ)戶或社員擁有并行使民主管理權(quán)。區(qū)域性的省級(jí)聯(lián)合組織層次由基層代表和中央機(jī)構(gòu)委派代表組成，對(duì)成員進(jìn)行管理。中央層次的組織機(jī)構(gòu)由省級(jí)聯(lián)合組織、國會(huì)、行政當(dāng)局及相關(guān)專業(yè)人士團(tuán)體按輪流原則派出代表充任理事會(huì)委員。 [38]法國的這種規(guī)制模式屬于典型的“聯(lián)邦式”，由此促進(jìn)他律性的外生行為內(nèi)部化，便于國家意志悄然滲透到私人的選擇之中。 我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”用專節(jié)對(duì)“合會(huì)”進(jìn)行調(diào)整，香港地區(qū)制定了專門的《合作社條例》規(guī)范信用合作社的行為?？夏醽喭ㄟ^立法強(qiáng)調(diào)官方注冊(cè)對(duì)ROSCAs的法律意義，以加強(qiáng)對(duì)其控制。 [39]埃及將伊斯蘭法律對(duì)于利息的態(tài)度移植到其Gam’iyas的金融服務(wù)中，強(qiáng)調(diào)其互助性。 [40] 上述國家和地區(qū)有關(guān)民間金融的制度安排隱藏著法律規(guī)制民間金融的界限。首先，上述各國在法律中涉及的民間金融都是組織性的，并且組織具有系統(tǒng)性，甚至在全國都有一套較為相似的組織架構(gòu)。法律是社會(huì)因素的函數(shù)， [41]“民間”或“非正規(guī)”都意味著法律在此領(lǐng)域應(yīng)保持最小的干預(yù)，這是社會(huì)對(duì)民間金融的期望和對(duì)法律的要求。那為什么上述國家仍要對(duì)民間金融提出組織形式上的法律要求呢？行為法學(xué)認(rèn)為，如果法律對(duì)行為提出形式上的要求，其對(duì)應(yīng)的社會(huì)反映是限制進(jìn)入該法律調(diào)整范圍的對(duì)象，制約司法的自由。 [42]在各國對(duì)待民間金融的法律中，規(guī)制的對(duì)象大都有形式限制，如美國的信用社、英國的房屋貸款協(xié)會(huì)、日本的農(nóng)林金庫、德國的信用合作社、法國的農(nóng)業(yè)信貸或合作信用機(jī)構(gòu)、我國臺(tái)灣地區(qū)以及埃及、肯尼亞的“合會(huì)”等，除此之外，在各國的法律中基本找不到其他形式的民間金融。難道是這些國家或地區(qū)沒有其他形式的民間金融活動(dòng)嗎？答案是不言而喻的，社會(huì)生活作為自變量，從來都存在法律不能或不應(yīng)進(jìn)入的領(lǐng)域 [43]，因而各國法律調(diào)整的對(duì)象基本都局限在對(duì)社會(huì)具有較大影響的具有全國性組織形式的民間金融，而大量的非組織的影響甚微的民間金融形式或活動(dòng)被排除在這些法律之外，而無需以專門法律規(guī)制。比如，行為人為了購置自家住房而向親鄰好友借貸的行為便不能作為此類法律調(diào)整的對(duì)象。 其次，各國傾向于采用專門法律規(guī)制民間金融，但法律的調(diào)控方式卻主要分化為兩類——程序控制與實(shí)體控制、過程控制與結(jié)果控制、形式控制與內(nèi)容控制、法律方式與市場(chǎng)方式。美國強(qiáng)調(diào)結(jié)果控制和程序控制，并不關(guān)心民間金融組織的運(yùn)行形式和行為方式，但十分強(qiáng)調(diào)監(jiān)管，并逐步建立了一套適用于民間金融組織的統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管制度。英國受其法律傳統(tǒng)的影響不主張過多的法律化，因而將其對(duì)民間金融的規(guī)制思想融入市場(chǎng)，通過在市場(chǎng)環(huán)境中把政府“看得見的手”置換為“看不見的手”的符號(hào)去施加對(duì)民間金融的影響。至此，我們也不難理解為什么英國的民間金融組織發(fā)展到一定階段后，如果要繼續(xù)存活就會(huì)轉(zhuǎn)化為正規(guī)金融了。 [44]德國強(qiáng)調(diào)形式控制，以形式規(guī)范作為民間金融合規(guī)的前提，但除此之外，德國對(duì)民間金融持放任態(tài)度，因而獨(dú)立法人資格成為民間金融組織得以生存的基礎(chǔ)。法國強(qiáng)調(diào)內(nèi)容控制與過程控制，采用“聯(lián)邦式”的制度安排使外部行為內(nèi)在化，從而有效地減少了國家目的實(shí)施的阻力，反過來又使民間金融組織的聲音獲得了一個(gè)影響國家決策者的方便途徑。日本強(qiáng)調(diào)實(shí)體控制，要求民間金融按照政府設(shè)計(jì)的理想圖景發(fā)展。同時(shí)，我們也看到大多數(shù)國家都強(qiáng)調(diào)法律控制，運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)制民間金融的國家較少。或許，其原因來自“行為選擇、法律與法律后果”之間的關(guān)聯(lián)性，以及由此而得到的法律調(diào)整的直接性和可視性。各國在具體的制度設(shè)計(jì)中找到了自己的方向。 最后，在制度設(shè)計(jì)上隱含著民間金融自由的法律取向。雖然美國特別重視對(duì)監(jiān)管制度的完善，而英國的市場(chǎng)選擇、德國的法人化模式和法國的“聯(lián)邦式”十分強(qiáng)調(diào)民間金融的組織，但是其最根本的追求都不是取締民間金融，而是用立法確立民間金融的法律地位。進(jìn)一步說，既然受法律規(guī)制的民間金融都以自由為基礎(chǔ)，法律沒有規(guī)制的民間金融就應(yīng)該享有更多自由。或許有人會(huì)追問：如果那些沒有法律規(guī)制的民間金融“亂來”犯罪了怎么辦？我們認(rèn)為那與本文已經(jīng)不是一個(gè)主題，以刑法的規(guī)定處理就可以了?？傊?，專門法律、自由、監(jiān)管與組織形式構(gòu)成了各國規(guī)范民間金融的基本要素，并由此構(gòu)設(shè)了民間金融法制化的界限與標(biāo)準(zhǔn)。 四、規(guī)制民間金融的法制選擇 如上所述，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的民間金融便需要以專門法律進(jìn)行調(diào)整，而大量未達(dá)到要求的民間金融則無需專門立法。可是，為什么需要針對(duì)民間金融專門立法，而沒有哪個(gè)國家或地區(qū)直接運(yùn)用調(diào)整正規(guī)金融的法律呢？為什么各國不把大量未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的其他形式的民間金融納入其針對(duì)民間金融的法律范疇呢？如果沒有專門法律調(diào)整，那些處于“自然”狀態(tài)的民間金融做出破壞金融秩序或其他違法行為怎么辦？ 如前文所述，各國對(duì)其民間金融的政策隱含著消極自由的制度取向。這決定了專門立法的目的不僅在于維護(hù)國家金融秩序和貫徹國家金融意志，還在于用法律減小對(duì)民間金融限制的隨意性，增進(jìn)其自由的安全性，并縮小國家對(duì)其他民間金融的直接控制范圍。而調(diào)整正規(guī)金融的法律更注重推行國家金融意志，如各國對(duì)于正規(guī)金融的利率與匯率水平都具有較強(qiáng)的干預(yù)能力，甚至通過法律明確規(guī)定正規(guī)金融的法人治理結(jié)構(gòu)，直接調(diào)控資金管理和用途，特別重視國家監(jiān)管力量的適時(shí)性和執(zhí)行力。我國的《商業(yè)銀行法》與《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》也有類似的特點(diǎn)。因而，調(diào)控民間金融的法律與調(diào)控正規(guī)金融的法律存在本質(zhì)的差異，沒有國家會(huì)直接運(yùn)用正規(guī)金融法調(diào)整民間金融。 同時(shí)，民間金融處于國家金融當(dāng)局監(jiān)管之外，其隱蔽性、流動(dòng)性和自由度更強(qiáng)，傳統(tǒng)意義上的金融制度監(jiān)管難以跟蹤其運(yùn)行過程并對(duì)之有效約束，因而其活動(dòng)往往比受國家管制的正規(guī)金融具有更強(qiáng)的市場(chǎng)性。民間金融的市場(chǎng)性決定了其對(duì)民間習(xí)俗和慣例的依賴，比如契約自由、誠實(shí)信用、互助濟(jì)貧等理念對(duì)民間金融行為具有重要的約束能力。并且，由于其民間性與對(duì)民俗習(xí)慣的依賴性，決定了縱使發(fā)生糾紛，礙于熟人社會(huì)的天然約束力（如“面子”、“聲譽(yù)”等），行為人更傾向于以私力救濟(jì)為主，救濟(jì)方式具有很強(qiáng)的選擇性，公法因素很少，而私法因素很多。因而，即使將未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的民間金融納入規(guī)制范疇，大量的糾紛也不會(huì)通過法律解決，這影響了法律的實(shí)