【文章內(nèi)容簡介】 是國家，還是市民社會，它們都是作為“新社會”的否定形式而存在的，一個“自由人的聯(lián)合體”意味著超越政治和經(jīng)濟(jì)的束縛，以達(dá)人的全面自由解放。因而，服務(wù)型政府應(yīng)當(dāng)致力于為社會主義市場經(jīng)濟(jì)創(chuàng)設(shè)優(yōu)越的發(fā)展環(huán)境，為公眾謀取最大福利，做好“服務(wù)”的工作——不是“守夜人”般的有限政府，而是“有所為亦有所不為”的引導(dǎo)型政府，它將促使整體社會經(jīng)濟(jì)、政治制度的重塑與發(fā)展。這即是說，服務(wù)型政府作為源于社會主義市民社會的國家(政府)形態(tài)，將努力使作為工具的自主性服務(wù)于社會的價值合理性。從歷史發(fā)展的進(jìn)程看，只要社會主義仍舊存在著市民社會，政治國家自然有它的存在依據(jù)(反之亦然)。在現(xiàn)時代行政實(shí)踐中尚未消除的德治與法治、權(quán)治之間的對抗關(guān)系，正好表征了服務(wù)型政府作為一種理想目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)超越性。它無疑為中國國家的轉(zhuǎn)型與公共行政的實(shí)踐提供了一種可欲的理想目標(biāo)。三、自主性的強(qiáng)化：從社會理想的可能到國家理想的可能自從政治與行政二分以來，公共行政一方面從“牢籠”中掙脫而出，實(shí)現(xiàn)了其獨(dú)立性和自主性，一方面又始終遭遇著合法性與合理性的危機(jī)。盡管如此，在筆者看來，公共行政的正名問題，并不是“政治—行政”二分法所導(dǎo)致的，而是由于公共行政作為一門對公共性問題的研究和實(shí)踐的學(xué)科，其本身就存在著內(nèi)在的矛盾，即這樣一個事實(shí)：作為工具的公共行政必須滿足公眾的政治目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)民主、正義等政治理想，以保障其合法性來源；而欲實(shí)現(xiàn)這種政治理想，公共行政又必須具備一定的自主性。工具性和自主性的矛盾作為公共行政自身不可割裂的兩個屬性，當(dāng)然不是政治或者行政任何單一方面所能解決的問題。當(dāng)然，工具性的異化問題依舊困擾著公共行政的實(shí)踐。就其本質(zhì)看，就是國家工具性與國家自主性的對抗和沖突，從而導(dǎo)致了價值性無法實(shí)現(xiàn)的問題。從國家工具性的另一面——國家自主性來思考這個問題，應(yīng)該有助于我們更好地解釋國家理想的可能性，更好地理解服務(wù)型政府所遭遇的困境和未來的發(fā)展趨勢。從學(xué)界關(guān)于改革開放前后國家自主性演化問題的研究來看，存在著這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為改革前后，國家自主性經(jīng)歷了一個逐漸弱化的趨勢：改革開放前的國家對社會進(jìn)行了完全的控制。而改革開放之后，國家力量遭到了來自社會的制衡，國家自主性下降了②。持這種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，正是這種弱化使得國家的轉(zhuǎn)型成為可能，于是呼喚對國家的全新建構(gòu)。然而，我們卻可以在這些論者的闡釋中發(fā)現(xiàn)這樣的邏輯矛盾：他們一方面沿用了馬克思關(guān)于國家自主性內(nèi)涵的解釋，即認(rèn)為“國家自主性指的是國家作為社會公共利益的代表，超越社會利益集團(tuán)，為實(shí)現(xiàn)社會公共利益目標(biāo)而自主行事”；一方面又認(rèn)為，中國國家的自主性經(jīng)歷了由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱的過程，即認(rèn)為中國國家對社會特殊利益集團(tuán)的超越性是逐漸式微的。以上的觀點(diǎn)是否有失偏頗呢？首先，從概念來看，工具性和自主性是國家兩個不可分割的方面。二者相依相存，互為條件。國家作為公共利益的維護(hù)者，其自主性是超越于社會利益集團(tuán)和統(tǒng)治階級控制并被當(dāng)作工具的一種相對獨(dú)立性。而作為工具的國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，為統(tǒng)治階級和社會特殊集團(tuán)所操控，是統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級實(shí)施控制的機(jī)器?？梢哉f，徹底的工具性意味著國家被社會一切力量所控制，實(shí)現(xiàn)完全的被操縱，從而國家自身不再存在。工具性的徹底解放意味著自主性的完全解放，從而可以超然于特殊集團(tuán)，成為真正的公共利益(在消除階級對立的新社會里一切人的利益)的捍衛(wèi)者。而徹底的自主性還意味著對自主性的消解，此時工具性與其一同消解，國家遂走向消亡。筆者認(rèn)為，國家自主性從其根本屬性上看，只有在公共性價值上才能獲得其實(shí)在的自主性，國家作為公共利益的維護(hù)者角色應(yīng)當(dāng)成為馬克思政治哲學(xué)所形成的國家自主性概念的邏輯前提。在筆者看來，盡管學(xué)界部分論者所謂的“國家自主性的弱化”捕捉到了中國社會所呈現(xiàn)的“強(qiáng)國家—弱社會”模式的特征，可他們眼中的國家自主性至多只是一種經(jīng)驗主義的國家自主性，并非理論上所限定的公共的自主性，是經(jīng)驗層面的自主性，甚或是私利的自主性，表現(xiàn)為私域?qū)虻恼鞣?。如若改革開放前的中國尚且可以描述為“強(qiáng)國家—弱社會”模式，但也至多只能表述為這種“強(qiáng)國家”而已——有時甚至成為一種受制于特權(quán)階層或社會特殊利益集團(tuán)，用以控制整個社會的國家機(jī)器。這種“強(qiáng)國家—弱社會”不是國家自主性強(qiáng)的體現(xiàn)，僅是國家與社會的具象之間控制與被控制的對抗關(guān)系，而這在一定程度上成為了國家自主性軟弱的表征。不難發(fā)現(xiàn)，正是由于這些論者仍然未能擺脫“國家”抑或“社會”的二元對抗性思維，才得出了這樣的結(jié)論。其次，這些論者的觀點(diǎn)還可能帶有對西方理論簡單援引的“危險”。探究西方市民社會理論或者“國家—社會”關(guān)系理論可以發(fā)現(xiàn)，它們的理論邏輯立足于西方社會變遷、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡和現(xiàn)代化的進(jìn)程，“自由主義的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”仿佛一開始就預(yù)設(shè)了國家與市民社會之間的一種緊張關(guān)系。自下而上的市民社會發(fā)展模式首先就與中國的情況相異。而持“改革前國家對社會實(shí)現(xiàn)了完全控制”觀點(diǎn)的論者很可能就預(yù)設(shè)了這樣一種“國家—社會”二元分割式的前提。盡管綜合國內(nèi)觀點(diǎn)來看，幾乎所有論者都闡述了國家在本國市民社會發(fā)展中的促進(jìn)作用，且中國論者關(guān)于國家—市民社會關(guān)系的討論也一直圍繞著二者如何實(shí)現(xiàn)“良性互動”而展開，但理論上尚需要一種更為有效的本土化的分析工具。假使中國論者在援引西方市民社會理論時仍不自覺地將國家和社會置于一種自由主義范式之中去考察，就很難跳出二者非此即彼的矛盾思維。第三，現(xiàn)階段社會轉(zhuǎn)型過程中所呈現(xiàn)的種種跡象的確表明了政府行政所存在的一系列異化的問題。學(xué)界論者對此不可避免地產(chǎn)生擔(dān)憂，很可能因此而得出國家自主性弱化的結(jié)論。但在筆者看來，國家自主性的弱化雖非無稽之談，但主流卻應(yīng)當(dāng)是自主性不斷提升的走向民主治理的大趨勢。一方面，這些論者忽視了西方理論的生成語境的特定性，從而更多的是按照他國現(xiàn)代化的軌跡來衡量本國的進(jìn)程；另一方面，由于被西方理論的設(shè)定所控制，使得他們在試圖用西方理論來解決本土化問題的過程中遇到了“水土不服”的問題。因此，不同于國家自主性逐漸弱化的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在改革發(fā)展的過程中，國家自主性是逐漸強(qiáng)化的。改革開放前的國家自主性相對較弱。其原因一方面可能是國家能力的欠缺，使得其作為工具無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。一方面則可能是由于改革開放前社會自主性的欠缺限制了國家自主性的發(fā)揮，以致國家工具性在一定程度上勝過其自主性，或者說二者的失衡導(dǎo)致了國家工具性的異化，社會力量無法有效地以國家為工具為其提供服務(wù)，從而成為一種異化的工具。而改革開放后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市民社會的發(fā)育，社會自治力量不斷壯大。國家的分權(quán)改革也顯現(xiàn)出兩種趨勢：一是中央政府向地方政府的分權(quán)；二是國家向市場、社會力量的分權(quán)。與此同時，地方政府又往往與市場和社會力量位于“同一戰(zhàn)線”，與中央政府之間產(chǎn)生一種張力，甚至是隱性的對抗。這樣的分權(quán)在一定程度上使得國家的“攫取之手”逐步受到來自社會的規(guī)制，民主政治得以進(jìn)一步發(fā)展。社會自主性的提升，在某種程度上使得國家自主性也從特殊利益集團(tuán)的手中掙脫出來，慢慢轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣矁r值的關(guān)注。另一方面，市場經(jīng)濟(jì)和市民社會的發(fā)展還為國家能力的提升提供了更大的可能。這種國家能力的提升同時構(gòu)成了國家自主性解放的重要基礎(chǔ)，進(jìn)一步增強(qiáng)了國家理想的可能性。可以說，國家對社會的解制也是對國家自身的解制，改革開放前工具性對自主性的奴役導(dǎo)致了價值性的弱化，而改革開放后自主性的強(qiáng)化、工具性的弱化使得二者趨向動態(tài)的