【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是國(guó)家，還是市民社會(huì)，它們都是作為“新社會(huì)”的否定形式而存在的，一個(gè)“自由人的聯(lián)合體”意味著超越政治和經(jīng)濟(jì)的束縛，以達(dá)人的全面自由解放。因而，服務(wù)型政府應(yīng)當(dāng)致力于為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)設(shè)優(yōu)越的發(fā)展環(huán)境，為公眾謀取最大福利，做好“服務(wù)”的工作——不是“守夜人”般的有限政府，而是“有所為亦有所不為”的引導(dǎo)型政府，它將促使整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度的重塑與發(fā)展。這即是說(shuō)，服務(wù)型政府作為源于社會(huì)主義市民社會(huì)的國(guó)家(政府)形態(tài)，將努力使作為工具的自主性服務(wù)于社會(huì)的價(jià)值合理性。從歷史發(fā)展的進(jìn)程看，只要社會(huì)主義仍舊存在著市民社會(huì)，政治國(guó)家自然有它的存在依據(jù)(反之亦然)。在現(xiàn)時(shí)代行政實(shí)踐中尚未消除的德治與法治、權(quán)治之間的對(duì)抗關(guān)系，正好表征了服務(wù)型政府作為一種理想目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)超越性。它無(wú)疑為中國(guó)國(guó)家的轉(zhuǎn)型與公共行政的實(shí)踐提供了一種可欲的理想目標(biāo)。三、自主性的強(qiáng)化：從社會(huì)理想的可能到國(guó)家理想的可能自從政治與行政二分以來(lái)，公共行政一方面從“牢籠”中掙脫而出，實(shí)現(xiàn)了其獨(dú)立性和自主性，一方面又始終遭遇著合法性與合理性的危機(jī)。盡管如此，在筆者看來(lái)，公共行政的正名問(wèn)題，并不是“政治—行政”二分法所導(dǎo)致的，而是由于公共行政作為一門對(duì)公共性問(wèn)題的研究和實(shí)踐的學(xué)科，其本身就存在著內(nèi)在的矛盾，即這樣一個(gè)事實(shí)：作為工具的公共行政必須滿足公眾的政治目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)民主、正義等政治理想，以保障其合法性來(lái)源；而欲實(shí)現(xiàn)這種政治理想，公共行政又必須具備一定的自主性。工具性和自主性的矛盾作為公共行政自身不可割裂的兩個(gè)屬性，當(dāng)然不是政治或者行政任何單一方面所能解決的問(wèn)題。當(dāng)然，工具性的異化問(wèn)題依舊困擾著公共行政的實(shí)踐。就其本質(zhì)看，就是國(guó)家工具性與國(guó)家自主性的對(duì)抗和沖突，從而導(dǎo)致了價(jià)值性無(wú)法實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。從國(guó)家工具性的另一面——國(guó)家自主性來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該有助于我們更好地解釋國(guó)家理想的可能性，更好地理解服務(wù)型政府所遭遇的困境和未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。從學(xué)界關(guān)于改革開(kāi)放前后國(guó)家自主性演化問(wèn)題的研究來(lái)看，存在著這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為改革前后，國(guó)家自主性經(jīng)歷了一個(gè)逐漸弱化的趨勢(shì)：改革開(kāi)放前的國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行了完全的控制。而改革開(kāi)放之后，國(guó)家力量遭到了來(lái)自社會(huì)的制衡，國(guó)家自主性下降了②。持這種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，正是這種弱化使得國(guó)家的轉(zhuǎn)型成為可能，于是呼喚對(duì)國(guó)家的全新建構(gòu)。然而，我們卻可以在這些論者的闡釋中發(fā)現(xiàn)這樣的邏輯矛盾：他們一方面沿用了馬克思關(guān)于國(guó)家自主性內(nèi)涵的解釋，即認(rèn)為“國(guó)家自主性指的是國(guó)家作為社會(huì)公共利益的代表，超越社會(huì)利益集團(tuán)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益目標(biāo)而自主行事”；一方面又認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家的自主性經(jīng)歷了由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱的過(guò)程，即認(rèn)為中國(guó)國(guó)家對(duì)社會(huì)特殊利益集團(tuán)的超越性是逐漸式微的。以上的觀點(diǎn)是否有失偏頗呢？首先，從概念來(lái)看，工具性和自主性是國(guó)家兩個(gè)不可分割的方面。二者相依相存，互為條件。國(guó)家作為公共利益的維護(hù)者，其自主性是超越于社會(huì)利益集團(tuán)和統(tǒng)治階級(jí)控制并被當(dāng)作工具的一種相對(duì)獨(dú)立性。而作為工具的國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，為統(tǒng)治階級(jí)和社會(huì)特殊集團(tuán)所操控，是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施控制的機(jī)器?？梢哉f(shuō)，徹底的工具性意味著國(guó)家被社會(huì)一切力量所控制，實(shí)現(xiàn)完全的被操縱，從而國(guó)家自身不再存在。工具性的徹底解放意味著自主性的完全解放，從而可以超然于特殊集團(tuán)，成為真正的公共利益(在消除階級(jí)對(duì)立的新社會(huì)里一切人的利益)的捍衛(wèi)者。而徹底的自主性還意味著對(duì)自主性的消解，此時(shí)工具性與其一同消解，國(guó)家遂走向消亡。筆者認(rèn)為，國(guó)家自主性從其根本屬性上看，只有在公共性價(jià)值上才能獲得其實(shí)在的自主性，國(guó)家作為公共利益的維護(hù)者角色應(yīng)當(dāng)成為馬克思政治哲學(xué)所形成的國(guó)家自主性概念的邏輯前提。在筆者看來(lái)，盡管學(xué)界部分論者所謂的“國(guó)家自主性的弱化”捕捉到了中國(guó)社會(huì)所呈現(xiàn)的“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”模式的特征，可他們眼中的國(guó)家自主性至多只是一種經(jīng)驗(yàn)主義的國(guó)家自主性，并非理論上所限定的公共的自主性，是經(jīng)驗(yàn)層面的自主性，甚或是私利的自主性，表現(xiàn)為私域?qū)虻恼鞣?。如若改革開(kāi)放前的中國(guó)尚且可以描述為“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”模式，但也至多只能表述為這種“強(qiáng)國(guó)家”而已——有時(shí)甚至成為一種受制于特權(quán)階層或社會(huì)特殊利益集團(tuán)，用以控制整個(gè)社會(huì)的國(guó)家機(jī)器。這種“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”不是國(guó)家自主性強(qiáng)的體現(xiàn)，僅是國(guó)家與社會(huì)的具象之間控制與被控制的對(duì)抗關(guān)系，而這在一定程度上成為了國(guó)家自主性軟弱的表征。不難發(fā)現(xiàn)，正是由于這些論者仍然未能擺脫“國(guó)家”抑或“社會(huì)”的二元對(duì)抗性思維，才得出了這樣的結(jié)論。其次，這些論者的觀點(diǎn)還可能帶有對(duì)西方理論簡(jiǎn)單援引的“危險(xiǎn)”。探究西方市民社會(huì)理論或者“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系理論可以發(fā)現(xiàn)，它們的理論邏輯立足于西方社會(huì)變遷、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡和現(xiàn)代化的進(jìn)程，“自由主義的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”仿佛一開(kāi)始就預(yù)設(shè)了國(guó)家與市民社會(huì)之間的一種緊張關(guān)系。自下而上的市民社會(huì)發(fā)展模式首先就與中國(guó)的情況相異。而持“改革前國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了完全控制”觀點(diǎn)的論者很可能就預(yù)設(shè)了這樣一種“國(guó)家—社會(huì)”二元分割式的前提。盡管綜合國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)來(lái)看，幾乎所有論者都闡述了國(guó)家在本國(guó)市民社會(huì)發(fā)展中的促進(jìn)作用，且中國(guó)論者關(guān)于國(guó)家—市民社會(huì)關(guān)系的討論也一直圍繞著二者如何實(shí)現(xiàn)“良性互動(dòng)”而展開(kāi)，但理論上尚需要一種更為有效的本土化的分析工具。假使中國(guó)論者在援引西方市民社會(huì)理論時(shí)仍不自覺(jué)地將國(guó)家和社會(huì)置于一種自由主義范式之中去考察，就很難跳出二者非此即彼的矛盾思維。第三，現(xiàn)階段社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中所呈現(xiàn)的種種跡象的確表明了政府行政所存在的一系列異化的問(wèn)題。學(xué)界論者對(duì)此不可避免地產(chǎn)生擔(dān)憂，很可能因此而得出國(guó)家自主性弱化的結(jié)論。但在筆者看來(lái)，國(guó)家自主性的弱化雖非無(wú)稽之談，但主流卻應(yīng)當(dāng)是自主性不斷提升的走向民主治理的大趨勢(shì)。一方面，這些論者忽視了西方理論的生成語(yǔ)境的特定性，從而更多的是按照他國(guó)現(xiàn)代化的軌跡來(lái)衡量本國(guó)的進(jìn)程；另一方面，由于被西方理論的設(shè)定所控制，使得他們?cè)谠噲D用西方理論來(lái)解決本土化問(wèn)題的過(guò)程中遇到了“水土不服”的問(wèn)題。因此，不同于國(guó)家自主性逐漸弱化的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在改革發(fā)展的過(guò)程中，國(guó)家自主性是逐漸強(qiáng)化的。改革開(kāi)放前的國(guó)家自主性相對(duì)較弱。其原因一方面可能是國(guó)家能力的欠缺，使得其作為工具無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。一方面則可能是由于改革開(kāi)放前社會(huì)自主性的欠缺限制了國(guó)家自主性的發(fā)揮，以致國(guó)家工具性在一定程度上勝過(guò)其自主性，或者說(shuō)二者的失衡導(dǎo)致了國(guó)家工具性的異化，社會(huì)力量無(wú)法有效地以國(guó)家為工具為其提供服務(wù)，從而成為一種異化的工具。而改革開(kāi)放后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市民社會(huì)的發(fā)育，社會(huì)自治力量不斷壯大。國(guó)家的分權(quán)改革也顯現(xiàn)出兩種趨勢(shì)：一是中央政府向地方政府的分權(quán)；二是國(guó)家向市場(chǎng)、社會(huì)力量的分權(quán)。與此同時(shí)，地方政府又往往與市場(chǎng)和社會(huì)力量位于“同一戰(zhàn)線”，與中央政府之間產(chǎn)生一種張力，甚至是隱性的對(duì)抗。這樣的分權(quán)在一定程度上使得國(guó)家的“攫取之手”逐步受到來(lái)自社會(huì)的規(guī)制，民主政治得以進(jìn)一步發(fā)展。社會(huì)自主性的提升，在某種程度上使得國(guó)家自主性也從特殊利益集團(tuán)的手中掙脫出來(lái)，慢慢轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)公共價(jià)值的關(guān)注。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的發(fā)展還為國(guó)家能力的提升提供了更大的可能。這種國(guó)家能力的提升同時(shí)構(gòu)成了國(guó)家自主性解放的重要基礎(chǔ)，進(jìn)一步增強(qiáng)了國(guó)家理想的可能性。可以說(shuō)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的解制也是對(duì)國(guó)家自身的解制，改革開(kāi)放前工具性對(duì)自主性的奴役導(dǎo)致了價(jià)值性的弱化，而改革開(kāi)放后自主性的強(qiáng)化、工具性的弱化使得二者趨向動(dòng)態(tài)的