【文章內(nèi)容簡介】 尤其不能確保審判權(quán)不會人為地干預(yù)執(zhí)行權(quán)。事實上，目前在解決執(zhí)行難的過程中，往往借用審判原理，比如強調(diào)法院的中立性、提出程序公正決定實體公正的執(zhí)行理念、主張申請執(zhí)行的當事人應(yīng)當負擔舉證責任、在執(zhí)行程序中舉行各種聽證會等等。殊不知，審判程序?qū)儆谠V訟程序，執(zhí)行程序?qū)儆诜窃V訟程序，二者的原理完全不同，用審判原理來改造執(zhí)行程序，是基本原理的誤用。而之所以導(dǎo)致這種程序原理混用乃至誤用現(xiàn)象，根本的原因就在于“審執(zhí)不分”的觀念在作祟。只要法院同時行使兩種權(quán)力，就不可能真正實現(xiàn)審執(zhí)分立。 這是從法院行使執(zhí)行權(quán)的角度講。從法院行使審判權(quán)的角度講，由法院行使執(zhí)行權(quán)，也不利于法院減輕工作負擔，純化審判權(quán)，集中精力搞好審判工作，從而提高其司法地位。眾所周知，隨著審判體制改革的深人推進，法院的作用日益突出，審判權(quán)的獨立性不斷強化，與審判有關(guān)的職能也出現(xiàn)不可阻擋的擴大化趨勢，這必然要求法院集中其全部精力在審判權(quán)的行使上，而不是逆其性質(zhì)而動，花費極大的力氣來解決其不可能解決的執(zhí)行難問題。法院的審判權(quán)不是要無原則地擴大，而是要在其本質(zhì)范圍內(nèi)不斷地純化、深化。惟其如此，方能提高法院的司法地位，凸顯其獨立性。 第三，由法院行使執(zhí)行權(quán)，難以克服地方保護主義的影響。地方保護主義是造成執(zhí)行難的原因之一，要真正地、徹底地擺脫地方保護主義的影響，就必須是行使執(zhí)行權(quán)的機構(gòu)完全不受地方權(quán)力的制約和限制，實行絕對化的垂直管理，不受地方的任何影響，地方政府也不可能施加其干預(yù)的影響力。而目前由法院行使執(zhí)行權(quán)，是不可能擺脫地方保護主義的羈絆和影響的。原因很簡單，因為法院自身也難以做到獨立。法院的人財物各方面都受制于地方黨委、政府、人大，法院的院長產(chǎn)生于人大，審判員也由人大批準和任命。在這樣的前提下，要實行與利益掛鉤更加直接、更加緊密的執(zhí)行權(quán)獨立行使，是難乎其難的。 第四，由法院行使執(zhí)行權(quán)，難以強化執(zhí)行力度，提高執(zhí)行效率。在西方國家有一段至理名言：“司法機關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個，與其他二者（指立法權(quán)和行政權(quán)）不可比擬。司法部門絕對無從成功地反對其他兩個部門；故應(yīng)要求使它能自保，免受其他兩方面的侵犯”〔2〕。司法機關(guān)完全依靠其道義力量而生存。由法院行使執(zhí)行權(quán)，必然造成執(zhí)行的貧困化現(xiàn)象。如果法院加大執(zhí)行力度，則會被人們批評為失去了中立性，而在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機構(gòu)是代表債權(quán)人行使執(zhí)行權(quán)的，是無法保持中立的。尤其是，由法官去執(zhí)行，采取暴力性的強制措施，與老百姓對法官的形象期待也難以合拍。因為在老百姓看來，執(zhí)行員也是法院里的人，法院里的人都是法官，法官采取暴力措施，與當事人面對面地對抗，當然會影響其公正形象。為了避免采取強制措施，執(zhí)行員總是小心翼翼地促成當事人和解，或者對當事人反復(fù)做思想教育工作。執(zhí)行缺乏應(yīng)有的威力和剛性。再加上在執(zhí)行討程中還要時刻注意維護安定團結(jié)，執(zhí)行權(quán)很難強硬起來，也可以說一直處在疲軟狀態(tài)，從來就沒有真正“威武”過。沒有有力的執(zhí)行措施，何來執(zhí)行的權(quán)威？又如何提高執(zhí)行的效率？執(zhí)行難，難就難在這里。 四、建立獨立的執(zhí)行機構(gòu)實現(xiàn)執(zhí)行體制的全面創(chuàng)新 前面的論述已充分證明由法院行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)狀不能再維持下去了，寄望于法院解決執(zhí)行難，已經(jīng)被實踐雄辯地證明是徹底行不通的。那么，現(xiàn)在必然提出的問題是：應(yīng)當由何種機構(gòu)去行使作為國家權(quán)力一個組成部分的執(zhí)行權(quán)？這個問題至關(guān)重要。 對此，學理界和實務(wù)界有不同的主張，其中，除主張執(zhí)行權(quán)繼續(xù)由法院行使外，主要有兩種觀點：一是將執(zhí)行權(quán)交由行政機構(gòu)行使，另一是將執(zhí)行權(quán)交由專門成立的執(zhí)行法院行使。前一種主張又分為兩種不同的見解，一種見解認為應(yīng)當將執(zhí)行權(quán)交給司法政機關(guān)行使，也就是交給司法部以及各地司法行政機關(guān)行使；另一種見解認為應(yīng)當將執(zhí)行權(quán)交給公安機關(guān)行使。 筆者認為，將執(zhí)行權(quán)交由行政機關(guān)行使，尊重了執(zhí)行權(quán)的行政屬性，思維的主流方向是正確的，但這。種觀點忽視了執(zhí)行權(quán)所具有的行政權(quán)屬性的特殊性。執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)，但與我國現(xiàn)行行政體制中的行政權(quán)有所區(qū)別：執(zhí)行權(quán)應(yīng)當全國上下垂直領(lǐng)導(dǎo)，不受地方政府的制約；而一般的行政權(quán)是地方政府的組成部分或者是其職能分化形式，受地方政府、人大、黨委的制約。執(zhí)行權(quán)如果交給地方行政部門形式，則根本不能解決地方保護主義的難題，可能反而加劇解決這個問題的難度。這是其一。其二，具體落實起來，將執(zhí)行權(quán)交給司法行政機關(guān)行使，司法行政部門缺乏行使此一權(quán)力的條件和實際能力，相比較而言，其實際效果并不見得比法院行使執(zhí)行權(quán)更好。如果將執(zhí)行權(quán)交給公安機關(guān)行使，則公安機關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)也不具備應(yīng)有的條件，同時公安機關(guān)本身負荷沉重，也難以充分顧及民事執(zhí)行事項。此外，公安對地方政府的依附十分緊密，由公安來負責執(zhí)行，更加不可能解除地方保護主義之憂，這也不是一個現(xiàn)實的選擇。總之，將執(zhí)行權(quán)分離出去交給行政機關(guān)行使，不僅解決不了法院所面臨的難題，而且更平添一份新的難題，不具有現(xiàn)實性。 設(shè)立專門的執(zhí)行法院比較接近筆者的設(shè)想：有利于提高執(zhí)行工作和執(zhí)行機構(gòu)的社會地位，強化執(zhí)行機構(gòu)的獨立性，減輕審判法院的負擔。但設(shè)立專門的執(zhí)行法院這一構(gòu)想存在著一個難以解決的難點：執(zhí)行法院和現(xiàn)行法院的關(guān)系如何設(shè)定？執(zhí)行法院是否隸屬于最高人民法院管理？如果屬于，則無法體現(xiàn)執(zhí)行獨立的理念，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)無以徹底分離；如果不屬于，那么，就勢必存在兩套相互獨立的法院系統(tǒng)。這除了增加法院體制的復(fù)雜性外，別無其他優(yōu)勢；而且，執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上不能隸屬于任何名目的法院名下。 筆者主張，我國應(yīng)當建立專門的執(zhí)行機關(guān)，統(tǒng)一行使國家的執(zhí)行權(quán)。其理由主要如下。 其一，執(zhí)行權(quán)的特殊性質(zhì)是建立專門的執(zhí)行機關(guān)的理論依據(jù)。執(zhí)行權(quán)是國家權(quán)力的組成部分，它顯然不同于司法權(quán)，也不同于一般的行政權(quán)，而是一種具有特殊性質(zhì)的行政權(quán)。如前所述，將執(zhí)行權(quán)交由司法機關(guān)行使具有天然的局限性，將執(zhí)行權(quán)交由行政機關(guān)行使，在我國目前的行政體制下，也難以克服地方保護主義等不良因素的影響，因而只有設(shè)置專門的執(zhí)行機關(guān)，建構(gòu)特殊的管理體制，才能適應(yīng)現(xiàn)實需要。 其二，符合國際慣例。英美法系國家完全將執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來，建立專門的司法行政機關(guān)負責執(zhí)行。如美國、英國、加拿大等國均是如此。當然，其司法行政機關(guān)除執(zhí)行事宜外，還負有諸如文書送達、傳喚當事人、管理監(jiān)所、保護法院及司法人員的安全、維持地方治安等職責。瑞典、瑞士等國家，也設(shè)立專門的執(zhí)行機構(gòu)，負責民事執(zhí)行工作。其執(zhí)行機構(gòu)包括執(zhí)行局、執(zhí)行事務(wù)局、破產(chǎn)事務(wù)局等等。大陸法系國家，如德、法、日等國家，雖然將執(zhí)行中的糾紛交給法院執(zhí)行法官解決，但具體的執(zhí)行事項是由獨立于法院的執(zhí)行官來完成的。由此可見，無論是哪一個