【正文】 行裁判權(quán)。根據(jù)執(zhí)行局模式，執(zhí)行局與執(zhí)行庭一樣，都屬于法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，都屬于同一個(gè)法院領(lǐng)導(dǎo)班子領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行局局長(zhǎng)屬于法院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。這勢(shì)必使上下級(jí)法院之間的關(guān)系處在混亂狀態(tài)。1995年《法官法》對(duì)法官的定義是“依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”，通篇沒(méi)有提到“執(zhí)行官”或“執(zhí)行員”。 這是從法院行使執(zhí)行權(quán)的角度講。 四、建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行體制的全面創(chuàng)新執(zhí)行權(quán)如果交給地方行政部門(mén)形式，則根本不能解決地方保護(hù)主義的難題，可能反而加劇解決這個(gè)問(wèn)題的難度。其理由主要如下。大陸法系國(guó)家，如德、法、日等國(guó)家，雖然將執(zhí)行中的糾紛交給法院執(zhí)行法官解決，但具體的執(zhí)行事項(xiàng)是由獨(dú)立于法院的執(zhí)行官來(lái)完成的。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，也有利于法院減輕工作負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判改革和審判工作；同時(shí)免受因?yàn)閳?zhí)行難而遭受的無(wú)端的批評(píng)。此外，還包括外國(guó)法院、仲裁機(jī)構(gòu)以及其他法定機(jī)構(gòu)制作的請(qǐng)求我國(guó)法院予以協(xié)助執(zhí)行的各種法律文書(shū)。既然執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是統(tǒng)一的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也就有統(tǒng)一化設(shè)置的可能性。 可見(jiàn)，我國(guó)執(zhí)行體制的改革雖然首先由民事執(zhí)行機(jī)制的重塑而被提出來(lái)，但在刑事執(zhí)行領(lǐng)域和行政執(zhí)行領(lǐng)域，事實(shí)上都存在執(zhí)行權(quán)行使主體的整合與調(diào)整問(wèn)題，因而我國(guó)的執(zhí)行體制應(yīng)當(dāng)從宏觀上加以統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實(shí)施同步改革，而不是各自為政，零打碎敲。執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)立于地方政府、法院、檢察院，但要向同級(jí)人大匯報(bào)工作，接受同級(jí)人大的監(jiān)督。 執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)就其本質(zhì)而言也屬于審判權(quán)的范圍，只是它發(fā)生在執(zhí)行過(guò)程中而已?？傊?，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是全面的、完整的、貫徹始終的，凡是與執(zhí)行權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)有關(guān)的任何事項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)都有監(jiān)督權(quán)。 〔3〕[奧] 凱爾森。 〔2〕〔美〕漢密爾頓。具體的設(shè)想是：仿造鐵路、中央銀行系統(tǒng)，參考海關(guān)、反貪局等機(jī)構(gòu)，設(shè)立跨地區(qū)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具體可分為三級(jí)：中央一級(jí)設(shè)立“執(zhí)行總署”，跨地區(qū)一級(jí)設(shè)立執(zhí)行廳，執(zhí)行廳下設(shè)立執(zhí)行分廳。性，行使執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立化?？梢?jiàn)，執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)的保障，又是司法權(quán)的落實(shí)；僅有司法權(quán)而缺乏執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)必然軟弱乏力。這種分工并無(wú)充分的理由。立法之所以賦予行政機(jī)關(guān)以一定的執(zhí)行權(quán)，目的是為了提高執(zhí)行效率。具體而言比如，有利于體現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)的特殊性，有助于強(qiáng)化國(guó)家主動(dòng)干預(yù)職能，形成符合執(zhí)行規(guī)律的執(zhí)行權(quán)運(yùn)作模式。如美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)均是如此。沒(méi)有有力的執(zhí)行措施，何來(lái)執(zhí)行的權(quán)威？又如何提高執(zhí)行的效率？執(zhí)行難，難就難在這里。法院的人財(cái)物各方面都受制于地方黨委、政府、人大，法院的院長(zhǎng)產(chǎn)生于人大，審判員也由人大批準(zhǔn)和任命。只要法院同時(shí)行使兩種權(quán)力，就不可能真正實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分立。 因?yàn)椋ㄔ盒惺箖煞N性質(zhì)的權(quán)力，其上下級(jí)之間便具有兩種不同性質(zhì)的關(guān)系：一是在行使審判權(quán)時(shí)所形成的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系；二是在行使執(zhí)行權(quán)時(shí)所形成的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。 “兩級(jí)分權(quán)”?！皥?zhí)行局模式”與“執(zhí)行庭模式”相比，確實(shí)不是文字上的一字之別，而是具有性質(zhì)上的差異的，這種差異集中表現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)體制上。最高人民法院于1999年10月發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》中，明確提出對(duì)執(zhí)行體制進(jìn)行改革的總體構(gòu)想，這就是：在全國(guó)建立起對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，配合得力，運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。執(zhí)行方法的單一化，自然無(wú)助于執(zhí)行難的解決。執(zhí)行庭在行使執(zhí)行權(quán)之時(shí)，必然受到以指導(dǎo)審判為主要職能的審判委員會(huì)的制約和干預(yù)，必然受到本級(jí)法院院領(lǐng)導(dǎo)的制約和干預(yù)，而這種來(lái)自橫向的管理權(quán)限不利于具有行政權(quán)屬性的執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作，而且必然會(huì)同執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主要接受上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)原理相沖突。 眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個(gè)極其嚴(yán)重的問(wèn)題，這就是“執(zhí)行難”。 關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行權(quán)的特殊性；執(zhí)行體制；統(tǒng)一構(gòu)建 執(zhí)行體制是政治體制的一個(gè)組成部分，是由現(xiàn)行法律構(gòu)建而成的實(shí)施執(zhí)行行為、調(diào)整執(zhí)行活動(dòng)的制度綜合體，其內(nèi)容主要包括：行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)與人員是如何組建或組成的？在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部，有哪些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或部門(mén)？它們之間的關(guān)系如何？執(zhí)行機(jī)構(gòu)的管理體制如何？執(zhí)行機(jī)構(gòu)的上下級(jí)關(guān)系是如何確定的？審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系如何？等等。其弊端在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的當(dāng)時(shí)并沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)，后來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，需要執(zhí)行的案件不斷增多，合一制模式越來(lái)越不適應(yīng)執(zhí)行實(shí)踐的實(shí)際需要了。 執(zhí)行方法與執(zhí)行體制密切有關(guān)，在現(xiàn)行執(zhí)行體制下，執(zhí)行方法比較單一，有較大的局限。為了解決“執(zhí)行難”，全國(guó)上下群策群力，探討尋求各種對(duì)策，以期盡快達(dá)到目的。 2001年4月，最高人民法院確定浙江省紹興市中級(jí)人民法院和福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院為全國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行工作體制改革試點(diǎn)法院。 第二，由法院行使執(zhí)行權(quán)，不可能克服“重審輕執(zhí)”的習(xí)慣觀念，也不可能消除“審執(zhí)不分”的現(xiàn)象。事實(shí)上，目前在解決執(zhí)行難的過(guò)程中，往往借用審判原理，比如強(qiáng)調(diào)法院的中立性、提出程序公正決定實(shí)體公正的執(zhí)行理念、主張申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任、在執(zhí)行程序中舉行各種聽(tīng)證會(huì)等等。地方保護(hù)主義是造成執(zhí)行難的原因之一，要真正地、徹底地?cái)[脫地方保護(hù)主義的影響，就必須是行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)完全不受地方權(quán)力的制約和限制，實(shí)行絕對(duì)化的垂直管理，不受地方的任何影響，地方政府也不可能施加其干預(yù)的影響力。為了避免采取強(qiáng)制措施，執(zhí)行員總是小心翼翼地促成當(dāng)事人和解，或者對(duì)當(dāng)事人反復(fù)做思想教育工作。前一種主張又分為兩種不同的見(jiàn)解，一種見(jiàn)解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行權(quán)交給司法政機(jī)關(guān)行使，也就是交給司法部以及各地司法行政機(jī)關(guān)行使；另一種見(jiàn)解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行權(quán)交給公安機(jī)關(guān)行使。 設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行法院比較接近筆者的設(shè)想：有利于提高執(zhí)行工作和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的社會(huì)地位，強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，減輕審判法院的負(fù)擔(dān)。但行政機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)只有在法律有明文規(guī)定的前提下才能被允許。 可見(jiàn)，我國(guó)目前的執(zhí)行體構(gòu)基本上是因事而設(shè)的，具有多元化的特點(diǎn)：民事案件的執(zhí)行由人民法院負(fù)責(zé)，行政案件的執(zhí)行由人民法院和行政機(jī)關(guān)同時(shí)負(fù)責(zé)，刑事案件的執(zhí)行由人民法院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)同時(shí)負(fù)責(zé)。執(zhí)行權(quán)指的是國(guó)家采取強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容的力量。對(duì)這一制度順利運(yùn)行也屬必要的是，被托付以任何這些部門(mén)之一的權(quán)力的人不應(yīng)被容許侵犯托付給其他人的權(quán)力，而是每個(gè)人應(yīng)由設(shè)立它的法律限于行使與其本部門(mén)相當(dāng)?shù)臋?quán)力而不是其他權(quán)力”[3].這段論述清楚地表明，國(guó)家權(quán)力被合理劃分之后，行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)或主體應(yīng)當(dāng)具有確定性和單一性，而不得模糊其界限，交叉行使，發(fā)生沖突。行政案件的執(zhí)行也可以設(shè)立類(lèi)似的機(jī)構(gòu)。、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，行使實(shí)施權(quán)的