【正文】 是我國執(zhí)行體制改革的必由之路。如前所述，在我國，執(zhí)行權(quán)具有特殊性、可分性和獨立。美國最高法院曾經(jīng)對此做出過這樣的論述：“所有托付給無論州或全國政府的權(quán)力，均被分為三大部分：行政、立法和司法。無論何種執(zhí)行，其性質(zhì)都是一樣的，都是為了實現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容，其執(zhí)行權(quán)都具有主動性、命令性、單向性和強(qiáng)制性的屬性，所區(qū)別的僅是執(zhí)行的內(nèi)容而已。在國家通過司法權(quán)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)或法律責(zé)任后，就需要借助于執(zhí)行權(quán)使之化為現(xiàn)實。 筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)消除這種執(zhí)行權(quán)分散行使的現(xiàn)狀，整合執(zhí)行資源，優(yōu)化國家執(zhí)行權(quán)的合理配置，建立統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實行一體化的法律調(diào)整和管理。可見，我國目前三大執(zhí)行體制都存在不同程度上的不合理性和混亂性，這不僅難收資源互補(bǔ)之效，尤其導(dǎo)致了國家執(zhí)行權(quán)力的人為分割，不利于凸現(xiàn)執(zhí)行權(quán)力的強(qiáng)制性和權(quán)威性，不利于通過法律對執(zhí)行權(quán)的行使實施統(tǒng)一化管理。比如行政案件的執(zhí)行，除具有人身性質(zhì)的執(zhí)行措施外，為何部分交給法院負(fù)責(zé)、部分保留在行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部，而不統(tǒng)一交給法院或保留在行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部？理論研究表明。這是一種情況。在行政機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)之時，行政機(jī)關(guān)既是具體行政行為的實施者，又是行政執(zhí)行案件中的權(quán)利主體，一身兼二職。 行政機(jī)關(guān)也享有一定的執(zhí)行權(quán)。包括刑事附帶民事案件裁判文書、調(diào)解書的執(zhí)行、刑事訴訟中單處或者并處罰金刑、單處或并處沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行、以及對死刑罪犯槍決執(zhí)行。 人民法院行使對以下事項的執(zhí)行權(quán)：，包括法院自己做出的生效法律文書，如判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令等等，也包括仲裁機(jī)構(gòu)做出的生效法律文書，包括裁決書、調(diào)解書等等，還包括公證機(jī)關(guān)制作的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。 依照我國目前法律的規(guī)定，國家執(zhí)行權(quán)主要由人民法院、行政機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)分別行使。有利于從根本上克服地方保護(hù)主義，消除造成執(zhí)行難的主要原因。 其四，有利于克服前述由法院行使執(zhí)行所帶來的諸多弊端。 其三，有利于結(jié)束民事執(zhí)行、行政執(zhí)行和刑事執(zhí)行的各自為政的分散局面，實現(xiàn)國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一行使，從而實現(xiàn)國家執(zhí)行權(quán)資源的優(yōu)化配置。我國應(yīng)當(dāng)選擇由專門機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)的模式。其執(zhí)行機(jī)構(gòu)包括執(zhí)行局、執(zhí)行事務(wù)局、破產(chǎn)事務(wù)局等等。英美法系國家完全將執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來，建立專門的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。 筆者主張，我國應(yīng)當(dāng)建立專門的執(zhí)行機(jī)關(guān)，統(tǒng)一行使國家的執(zhí)行權(quán)。這除了增加法院體制的復(fù)雜性外，別無其他優(yōu)勢；而且，執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上不能隸屬于任何名目的法院名下。如果將執(zhí)行權(quán)交給公安機(jī)關(guān)行使，則公安機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)也不具備應(yīng)有的條件，同時公安機(jī)關(guān)本身負(fù)荷沉重，也難以充分顧及民事執(zhí)行事項。執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)，但與我國現(xiàn)行行政體制中的行政權(quán)有所區(qū)別：執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)全國上下垂直領(lǐng)導(dǎo)，不受地方政府的制約；而一般的行政權(quán)是地方政府的組成部分或者是其職能分化形式，受地方政府、人大、黨委的制約。 前面的論述已充分證明由法院行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)狀不能再維持下去了，寄望于法院解決執(zhí)行難，已經(jīng)被實踐雄辯地證明是徹底行不通的。再加上在執(zhí)行討程中還要時刻注意維護(hù)安定團(tuán)結(jié)，執(zhí)行權(quán)很難強(qiáng)硬起來，也可以說一直處在疲軟狀態(tài)，從來就沒有真正“威武”過。尤其是，由法官去執(zhí)行，采取暴力性的強(qiáng)制措施，與老百姓對法官的形象期待也難以合拍。司法部門絕對無從成功地反對其他兩個部門；故應(yīng)要求使它能自保，免受其他兩方面的侵犯”〔2〕。原因很簡單，因為法院自身也難以做到獨立。法院的審判權(quán)不是要無原則地擴(kuò)大，而是要在其本質(zhì)范圍內(nèi)不斷地純化、深化。而之所以導(dǎo)致這種程序原理混用乃至誤用現(xiàn)象，根本的原因就在于“審執(zhí)不分”的觀念在作祟。 正因為受“重審輕執(zhí)”的觀念的影響，使執(zhí)行權(quán)難以獨立起來，難以克服“審執(zhí)不分”的現(xiàn)象。只要法院同時存在這兩種權(quán)力和兩種機(jī)構(gòu)，這種重審判、輕執(zhí)行的觀念和習(xí)慣做法便是難以克服的。法院的各種報告以及改革綱要中，對執(zhí)行問題都是放在從屬的位置論及的，有時只是一筆帶過，點到為止；無論如何，法院不可能將執(zhí)行工作和審判工作等同視之。 第一個，也是最為重要的一個，就是由法院行使執(zhí)行權(quán)，不可能設(shè)立出合理的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也不可能形成一個符合執(zhí)行權(quán)內(nèi)在本質(zhì)的執(zhí)行管理機(jī)制。其理由主要如下。換而言之，將執(zhí)行權(quán)從法院中剝離出來，建立統(tǒng)一的、獨立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是勢在必行的一個不二選擇作為審判機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，上下級院長之間是監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系；作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，上下級院長之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有時難免發(fā)生沖突。 ，又受上級法院執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)，必然造成執(zhí)行管理體制的混亂。在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行實施庭，分別行使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)，存在著一個重大的理論障礙，這就是執(zhí)行局為什么可以行使執(zhí)行裁判權(quán)？執(zhí)行局應(yīng)當(dāng)僅限于行使執(zhí)行實施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)與其他裁判權(quán)的本質(zhì)是一樣的，應(yīng)當(dāng)由審判庭行使；否則會造成審判權(quán)的人為分割，不利于審判權(quán)的統(tǒng)一行使。但深人地分析，這些涉及執(zhí)行體制方面的改革，還是具有天然的局限性，主要表現(xiàn)在：據(jù)此方案，在執(zhí)行局下面，設(shè)立兩個分支性機(jī)構(gòu)，一個行使執(zhí)行裁判權(quán)，另一個行使執(zhí)行實施權(quán)。這一執(zhí)行體制的新模式可以稱為“執(zhí)行局模式”。改革的成果是顯著的，執(zhí)行難問題在一定的范圍內(nèi)和在一定的程度上獲得了化解。這個文件被譽(yù)為法院解決執(zhí)行難的“尚方寶劍”。執(zhí)行力量無法在“全國一盤棋”的格局中靈活調(diào)配，難以形成集中性的優(yōu)勢，搞交叉執(zhí)行、提級執(zhí)行又會遇到現(xiàn)行執(zhí)行管轄制度的制約。但是另外一個方面被嚴(yán)重地忽視了，這就是：執(zhí)行庭還在行使審判權(quán)，這是審執(zhí)不分的新的表現(xiàn)形式。 這種管理模式的運(yùn)作結(jié)果，便是執(zhí)行權(quán)的各自為政，難以形成一體化所需要的合力，難以體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)應(yīng)有的威力。 國家對公民財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的制度有三個方面：即立法活動、司法活動和執(zhí)行活動。 將行使執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置為執(zhí)行庭，與行使審判權(quán)的審判庭同視，不符合執(zhí)行權(quán)的獨立性特征。應(yīng)當(dāng)說，相對于以前的做法而言，專門設(shè)立執(zhí)行庭是我國執(zhí)行體制的一大進(jìn)步，標(biāo)志著執(zhí)行權(quán)開始走向獨立。這一模式的典型特征就是審判機(jī)構(gòu)涵蓋了或者說隱含了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不獨立存在，審判機(jī)構(gòu)既審理案件，又執(zhí)行案件。 第一個階段：合一制模式當(dāng)然，在法院內(nèi)部，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位或獨立性前后是有變化的，總的是地位不斷提高，作用日益突出。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問題依然未能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認(rèn)真地、深人地探索。摘要：“執(zhí)行難”的成因是多方面的，但最深刻的原因無疑存在于執(zhí)行體制本身。 為了解決這個問題，從中央到地方、從司法界到一般的