【正文】 摘要：“執(zhí)行難”的成因是多方面的，但最深刻的原因無(wú)疑存在于執(zhí)行體制本身。我國(guó)目前的執(zhí)行體制中，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機(jī)構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補(bǔ)整合，不利于國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使對(duì)民事執(zhí)行而言，行使審判權(quán)的法院兼顧行使執(zhí)行權(quán)不僅具有理論上的障礙，尤其在實(shí)踐中已被雄辯地證明是行不通的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去交由統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇。 關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行權(quán)的特殊性；執(zhí)行體制；統(tǒng)一構(gòu)建 眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個(gè)極其嚴(yán)重的問(wèn)題，這就是“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”這個(gè)問(wèn)題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時(shí)間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個(gè)問(wèn)題所不及的。為了解決這個(gè)問(wèn)題，從中央到地方、從司法界到一般的社會(huì)界，從理論研究者到實(shí)際工作者，都給予了極大的關(guān)注，并寄望于盡快解決，以維持正常的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和司法秩序。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問(wèn)題依然未能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認(rèn)真地、深人地探索。本文認(rèn)為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問(wèn)題就不可能得到徹底的解決。不僅如此，本文還認(rèn)為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌解決。通過(guò)分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使。 一、我國(guó)執(zhí)行體制的特征與弊端 執(zhí)行體制是政治體制的一個(gè)組成部分，是由現(xiàn)行法律構(gòu)建而成的實(shí)施執(zhí)行行為、調(diào)整執(zhí)行活動(dòng)的制度綜合體，其內(nèi)容主要包括：行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)與人員是如何組建或組成的？在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部，有哪些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或部門(mén)？它們之間的關(guān)系如何？執(zhí)行機(jī)構(gòu)的管理體制如何？執(zhí)行機(jī)構(gòu)的上下級(jí)關(guān)系是如何確定的？審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系如何？等等。其中的關(guān)鍵是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與歸屬。 我國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)一直設(shè)在法院內(nèi)部，成為法院的一個(gè)職能機(jī)構(gòu)，是附屬在法院的分支機(jī)構(gòu)，本身不具有獨(dú)立性，更不能與法院平起平坐，因此有人形象地說(shuō)：“執(zhí)行權(quán)被司法權(quán)吸收了”。當(dāng)然，在法院內(nèi)部，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位或獨(dú)立性前后是有變化的，總的是地位不斷提高，作用日益突出。具體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)的關(guān)系在立法上歷經(jīng)了兩個(gè)階段的變化，對(duì)于這種變化，我們可以用模式來(lái)作出表示： 第一個(gè)階段：合一制模式 1982年新中國(guó)第一部《民事訴訟法》確立的就是這種模式。這一模式的典型特征就是審判機(jī)構(gòu)涵蓋了或者說(shuō)隱含了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不獨(dú)立存在，審判機(jī)構(gòu)既審理案件，又執(zhí)行案件。這是標(biāo)準(zhǔn)的“審執(zhí)合一”體制。其弊端在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的當(dāng)時(shí)并沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)，后來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，需要執(zhí)行的案件不斷增多，合一制模式越來(lái)越不適應(yīng)執(zhí)行實(shí)踐的實(shí)際需要了。 第二個(gè)階段：執(zhí)行庭模式 1991年修改《民事訴訟法》，改變了合一制模式，推行審執(zhí)分立制度，在法院內(nèi)部增加了一個(gè)專(zhuān)司執(zhí)行之職的執(zhí)行庭。雖然立法僅規(guī)定，基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但事實(shí)上，各地方法院基本上都建立了與審判庭相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行庭，最高人民法院也專(zhuān)門(mén)成了執(zhí)行辦公室。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，相對(duì)于以前的做法而言，專(zhuān)門(mén)設(shè)立執(zhí)行庭是我國(guó)執(zhí)行體制的一大進(jìn)步，標(biāo)志著執(zhí)行權(quán)開(kāi)始走向獨(dú)立。但是，將執(zhí)行庭設(shè)置在法院內(nèi)部，無(wú)法改變執(zhí)行體制的性質(zhì)，無(wú)法尋找到解決執(zhí)行難的通達(dá)之途。具體而言，目前我國(guó)民事訴訟法所確立的執(zhí)行庭模式，存在著以下弊端： 將行使執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置為執(zhí)行庭，與行使審判權(quán)的審判庭同視，不符合執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性特征。執(zhí)行庭在行使執(zhí)行權(quán)之時(shí)，必然受到以指導(dǎo)審判為主要職能的審判委員會(huì)的制約和干預(yù)，必然受到本級(jí)法院院領(lǐng)導(dǎo)的制約和干預(yù)，而這種來(lái)自橫向的管理權(quán)限不利于具有行政權(quán)屬性的執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作，而且必然會(huì)同執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主要接受上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)原理相沖突。 國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的制度有三個(gè)方面：即立法活動(dòng)、司法活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)。這三‘種類(lèi)型的國(guó)家行為具有同等程度的重要J性，它們?nèi)币徊豢?。?zhí)行權(quán)是國(guó)家法律賦予的強(qiáng)制權(quán)，執(zhí)行管理的垂直型、一體化、行政化和集權(quán)化是其典型的特征；否則，執(zhí)行權(quán)就不可能雷厲風(fēng)行地落到實(shí)處。而以執(zhí)行庭形式表現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在法律地位上與審判庭完全一致，各級(jí)法院的執(zhí)行庭是相對(duì)獨(dú)立的，上下級(jí)法院的執(zhí)行庭之間只有監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，而缺乏領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的、管理和被管理的、服從與被服從的關(guān)系。這種管理模式的運(yùn)作結(jié)果，便是執(zhí)行權(quán)的各自為政，難以形成一體化所需要的合力，難以體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)應(yīng)有的威力。 設(shè)立執(zhí)行庭，僅僅達(dá)到了一個(gè)目的，即：禁止審判庭行使執(zhí)行權(quán)。但是另外一個(gè)方面被嚴(yán)重地忽視了，這就是：執(zhí)行庭還在行使審判權(quán)，這是審執(zhí)不分的新的表現(xiàn)形式。因?yàn)樵趫?zhí)行過(guò)程中，會(huì)發(fā)生各種各樣的新型糾紛，比如對(duì)生效法律文書(shū)的實(shí)體性審查、案外人對(duì)執(zhí)行提出異議、債務(wù)人提出執(zhí)行異議、變更、追加被執(zhí)行的主體等等。這些發(fā)生在執(zhí)行領(lǐng)域中的糾紛或爭(zhēng)議，也需要由行使審判權(quán)的審判庭加以解決，然而，依照現(xiàn)行法的規(guī)定，執(zhí)行庭在行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的同時(shí)，也可以行使執(zhí)行裁判權(quán)。這顯然是違背審執(zhí)分立的原理的。 執(zhí)行方法與執(zhí)行體制密切有關(guān)，在現(xiàn)行執(zhí)行體制下，執(zhí)行方法比較單一，有較大的局限。比如，法院到異地執(zhí)行會(huì)遇到地方保護(hù)主義，不到異地執(zhí)行搞委托執(zhí)行，又不起實(shí)際作用。執(zhí)行力量無(wú)法在“全國(guó)一盤(pán)棋”的格局中靈活調(diào)配，難以形成集中性的優(yōu)勢(shì)，搞交叉執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行又會(huì)遇到現(xiàn)行執(zhí)行管轄制度的制約。執(zhí)行方法的單一化，自然無(wú)助于執(zhí)行難的解決。 所有上述這些弊端，都是導(dǎo)致執(zhí)行難或執(zhí)行亂的主要原因，為了解決執(zhí)行難或執(zhí)行亂，必須首先從執(zhí)行體制的改革人手。在執(zhí)行體制不加根本性改造的情況下，在其他任何方面所實(shí)施的改革，都只能是小修小補(bǔ)，治標(biāo)不治本。 二、執(zhí)行改革及其局限 “執(zhí)行難”的危害之烈是有目共睹的。為了解決“執(zhí)行難”，全國(guó)上下群策群力，探討尋求各種對(duì)策，以期盡快達(dá)到目的。中共中央于1999年發(fā)布了著名的《11號(hào)文件》，該文件轉(zhuǎn)發(fā)了《最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》，對(duì)解決執(zhí)行難問(wèn)題給予了高度重視，并對(duì)最高