【正文】 行改革的總體構(gòu)想，這就是：在全國建立起對執(zhí)行機構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導、監(jiān)督，配合得力，運轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。 “執(zhí)行難”的危害之烈是有目共睹的。 所有上述這些弊端，都是導致執(zhí)行難或執(zhí)行亂的主要原因，為了解決執(zhí)行難或執(zhí)行亂，必須首先從執(zhí)行體制的改革人手。執(zhí)行方法的單一化，自然無助于執(zhí)行難的解決。因為在執(zhí)行過程中，會發(fā)生各種各樣的新型糾紛，比如對生效法律文書的實體性審查、案外人對執(zhí)行提出異議、債務人提出執(zhí)行異議、變更、追加被執(zhí)行的主體等等。這三‘種類型的國家行為具有同等程度的重要J性，它們?nèi)币徊豢伞?執(zhí)行庭在行使執(zhí)行權(quán)之時，必然受到以指導審判為主要職能的審判委員會的制約和干預，必然受到本級法院院領(lǐng)導的制約和干預，而這種來自橫向的管理權(quán)限不利于具有行政權(quán)屬性的執(zhí)行權(quán)的運作，而且必然會同執(zhí)行機構(gòu)應當主要接受上級執(zhí)行機構(gòu)的垂直領(lǐng)導原理相沖突。 但是，將執(zhí)行庭設置在法院內(nèi)部，無法改變執(zhí)行體制的性質(zhì)，無法尋找到解決執(zhí)行難的通達之途。 1991年修改《民事訴訟法》，改變了合一制模式，推行審執(zhí)分立制度，在法院內(nèi)部增加了一個專司執(zhí)行之職的執(zhí)行庭。這是標準的“審執(zhí)合一”體制。具體來說，執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)的關(guān)系在立法上歷經(jīng)了兩個階段的變化，對于這種變化，我們可以用模式來作出表示：本文認為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問題就不可能得到徹底的解決。 眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個極其嚴重的問題，這就是“執(zhí)行難”。我國目前的執(zhí)行體制中，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補整合，不利于國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使對民事執(zhí)行而言，行使審判權(quán)的法院兼顧行使執(zhí)行權(quán)不僅具有理論上的障礙，尤其在實踐中已被雄辯地證明是行不通的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去交由統(tǒng)一的執(zhí)行機構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇。 關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行權(quán)的特殊性；執(zhí)行體制；統(tǒng)一構(gòu)建“執(zhí)行難”這個問題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個問題所不及的。不僅如此，本文還認為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來統(tǒng)籌解決。 執(zhí)行體制是政治體制的一個組成部分，是由現(xiàn)行法律構(gòu)建而成的實施執(zhí)行行為、調(diào)整執(zhí)行活動的制度綜合體，其內(nèi)容主要包括：行使執(zhí)行權(quán)的機構(gòu)與人員是如何組建或組成的？在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部，有哪些內(nèi)設機構(gòu)或部門？它們之間的關(guān)系如何？執(zhí)行機構(gòu)的管理體制如何？執(zhí)行機構(gòu)的上下級關(guān)系是如何確定的？審判機構(gòu)與執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系如何？等等。其弊端在計劃經(jīng)濟占主導地位的當時并沒有顯現(xiàn)出來，后來隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，需要執(zhí)行的案件不斷增多，合一制模式越來越不適應執(zhí)行實踐的實際需要了。 第二個階段：執(zhí)行庭模式雖然立法僅規(guī)定，基層人民法院、中級人民法院根據(jù)需要，可以設立執(zhí)行機構(gòu)。具體而言，目前我國民事訴訟法所確立的執(zhí)行庭模式，存在著以下弊端：執(zhí)行權(quán)是國家法律賦予的強制權(quán)，執(zhí)行管理的垂直型、一體化、行政化和集權(quán)化是其典型的特征；否則，執(zhí)行權(quán)就不可能雷厲風行地落到實處。這些發(fā)生在執(zhí)行領(lǐng)域中的糾紛或爭議，也需要由行使審判權(quán)的審判庭加以解決，然而，依照現(xiàn)行法的規(guī)定，執(zhí)行庭在行使執(zhí)行實施權(quán)的同時，也可以行使執(zhí)行裁判權(quán)。 執(zhí)行方法與執(zhí)行體制密切有關(guān)，在現(xiàn)行執(zhí)行體制下，執(zhí)行方法比較單一，有較大的局限。在執(zhí)行體制不加根本性改造的情況下，在其他任何方面所實施的改革，都只能是小修小補，治標不治本。 二、執(zhí)行改革及其局限為了解決“執(zhí)行難”，全國上下群策群力，探討尋求各種對策，以期盡快達到目的。中共中央巧大、16大報告中，都提出了要進行司法體制改革，徹底解決執(zhí)行難問題，并表達了要解決執(zhí)行難的決心。執(zhí)行改革的進展和成果集中體現(xiàn)在以下幾個方面。 “執(zhí)行庭”為“執(zhí)行局”，加強上級執(zhí)行機構(gòu)對下級執(zhí)行機構(gòu)的直接領(lǐng)導。 2001年4月，最高人民法院確定浙江省紹興市中級人民法院和福建省廈門市中級人民法院為全國執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行工作體制改革試點法院。執(zhí)行局模式強調(diào)上下級之間的行政領(lǐng)導關(guān)系，而在執(zhí)行庭模式中，則無法體現(xiàn)出這種性質(zhì)的關(guān)系。這樣就使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)在行使的主體上實現(xiàn)了進一步的分離。 上述是在執(zhí)行改革中有關(guān)執(zhí)行體制方面的最新舉措，這些舉措在全國尚未全面推行。同時，下級法院的執(zhí)行局也屬于上級法院的執(zhí)行局垂直領(lǐng)導。這兩種關(guān)系是相沖突的，而法院的院長具有同一性。此外，憲法所界定的上下級法院之間的關(guān)系是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，設立具有行政屬性的、上下級具有領(lǐng)導和被領(lǐng)導關(guān)系的執(zhí)行局，也與法院之間的憲法性關(guān)系相背離。 執(zhí)行局模式之所以存在上述關(guān)系的混亂現(xiàn)象，根本的原因在于將具有獨立性和行政性的執(zhí)行權(quán)交給以行使審判權(quán)為本質(zhì)使命的法院行使，必然造成兩種國家權(quán)力的相互背離、相互排斥，乃至冰炭不容。 現(xiàn)在的主流觀點是將執(zhí)行權(quán)依然保留在法院行使，只是較之以前對執(zhí)行機構(gòu)稍加改造而已。只要這些弊端不解決，在法院內(nèi)部就不可能形成具有生命力的、經(jīng)得起實踐檢驗或推敲的執(zhí)行機制。 第二，由法院行使執(zhí)行權(quán)，不可能克服“重審輕執(zhí)”的習慣觀念，也不可能消除“審執(zhí)不分”的現(xiàn)象。 法院是《憲法》規(guī)定的行使國家審判權(quán)的法定機關(guān)，行使審判權(quán)是其本位性權(quán)力，其他權(quán)力如果存在，也必然附屬于審判權(quán)。司法實踐中，人們一般稱執(zhí)行員為“干警”〔1〕。事實上，目前在解決執(zhí)行難的過程中，往往借用審判原理，比如強調(diào)法院的中立性、提出程序公正決定實體公正的執(zhí)行理念、主張申請執(zhí)行的當事人應當負擔舉證責任、在執(zhí)行程序中舉行各種聽證會等等。從法院行使審判權(quán)的角度講，由法院行使執(zhí)行權(quán)，也不利于法院減輕工作負擔，純化審判權(quán)，集中精力搞好審判工作，從而提高其司法地位。地方保護主義是造成執(zhí)行難的原因之一，要真正地、徹底地擺脫地方保護主義的影響，就必須是行使執(zhí)行權(quán)的機構(gòu)完全不受地方權(quán)力的制約和限制，實行絕對化的垂直管理，不受地方的任何影響，地方政府也不可能施加其干預的影響力。在這樣的前提下，要實行與利益掛鉤更加直接、更加緊密的執(zhí)行權(quán)獨立行使，是難乎其難的。 第四，由法院行使執(zhí)行權(quán)，難以強化執(zhí)行力度，提高執(zhí)行效率。由法院行使執(zhí)行權(quán)，必然造成執(zhí)行的貧困化現(xiàn)象。為了避免采取強制措施，執(zhí)行