【正文】 科處罰。判決生效后，應(yīng)由刑庭把判決書中的罰金部分移送立案庭立案，然后移送執(zhí)行庭(局)執(zhí)行。對被執(zhí)行人及其家屬、有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位或個人，如果故意妨礙執(zhí)行的，應(yīng)追究其法律責任。對需要強制執(zhí)行的，由刑庭或立案庭立案后移送執(zhí)行庭執(zhí)行?！　〗⑼晟频牧P金刑執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行程序?！　《⒔鉀Q罰金刑執(zhí)行難的對策與建議　　擴大罰金刑的適用范圍，就意味著不可避免地會遇到執(zhí)行難的問題。另一方面，缺乏監(jiān)督制約機制。同時由于法院經(jīng)費緊張、執(zhí)行環(huán)境差等客觀原因也影響罰金刑執(zhí)行的力度，造成大量的罰金刑無法執(zhí)行?！　∮行┓缸锓肿右蜇毨Ф鴮嵤┓缸?，其身無分文，家中也一貧如洗，根本無財產(chǎn)可供執(zhí)行，對其判處的罰金刑也無法執(zhí)行。判決生效后，由于被判實體刑，即使家里有錢，罪犯及其親屬一般都不愿意繳納罰金，往往抱著消極、對抗、抵制的態(tài)度轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財產(chǎn)，使罰金刑執(zhí)行困難。實踐中常常因罪犯家庭困難，沒有經(jīng)濟收入，也無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，導致執(zhí)行罰金刑困難重重而難以實際執(zhí)行?！　?二)、從罰金刑的實際執(zhí)行情況來看，存在許多不如人意之處?！　〔扇娭拼胧r無對應(yīng)的法律條文可供援引。在罰金刑執(zhí)行中，因無具體的司法解釋，各地法院刑庭、執(zhí)行庭(局)和法警隊均在執(zhí)行，造成執(zhí)行主體不一。”該條款說明判處罰金刑的唯一依據(jù)是犯罪情節(jié)，而不考慮被告人的財產(chǎn)狀況，結(jié)果造成在審判實踐中只將犯罪事實和情節(jié)作為參考因素，沒有過多地考慮被告人的履行能力?！　「鶕?jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，罪犯的人身執(zhí)行權(quán)由監(jiān)獄或勞改單位負責執(zhí)行，而罰金執(zhí)行權(quán)由法院負責執(zhí)行?！　×P金刑執(zhí)行問題長期困擾著法院，其原因在于罰金刑執(zhí)行缺乏明確的法律規(guī)定。罰金刑在我國刑事訴訟中發(fā)揮著極其重要的作用，在一定程度上消除、限制犯罪和繼續(xù)犯罪的條件，以達到刑法懲罰犯罪目的之功效，但是，在實踐中罰金刑執(zhí)行并不盡如人意，罰金刑執(zhí)行沒有取得實質(zhì)性的進展，抑制了罰金刑功效的發(fā)揮，不能很好地體現(xiàn)罰金刑的剝奪功能和威懾功能。因此，罰金刑執(zhí)行難的問題已成為困擾著各地法院的一個難題，如何圓滿公正地解決好罰金刑執(zhí)行的問題已擺在各地法院和執(zhí)行法官面前?！　∥覈谭ㄖ粚ε刑幜P金作了具體的規(guī)定，而對如何繳納罰金沒有具體的規(guī)定。這種人身執(zhí)行權(quán)與罰金執(zhí)行權(quán)的分離，客觀上造成了執(zhí)行難。而罰金刑執(zhí)行中又以罪犯的支付能力為前提條件，客觀上造成了不能很好的執(zhí)行?！　⌒淌略V訟法中缺乏規(guī)范性、系統(tǒng)性的罰金刑執(zhí)行程序規(guī)定。民商事執(zhí)行不同于罰金刑執(zhí)行，可對被執(zhí)行人采取各種強制執(zhí)行措施。　　從審判實踐來看，法院特別是鐵路法院審理的刑事案件中盜竊案件至少要占百分之八十以上，且對被告人均要判處罰金，在交付執(zhí)行前又繳納不了，只有在服刑期滿后再予以追繳，造成法院在判決后難以執(zhí)行的客觀事實，使法院判決成為一紙空文，等于空判，故形成“法律白條”，沒有達到懲罰犯罪的目的，產(chǎn)生負效應(yīng)。即便執(zhí)行也大多是其家人代為繳納。即便是未被限制人身自由的罪犯，因執(zhí)行機關(guān)疏于管理和監(jiān)督，也根本無法找不到罪犯，同樣造成罰金刑執(zhí)行難。且有些罪犯往往將其犯罪所得揮霍一空，連追贓都難以實現(xiàn)，更何況罰金刑執(zhí)行?！　」z、法三機關(guān)配合不夠，缺乏監(jiān)督制約機制。罰金刑執(zhí)行基本上處于檢察院監(jiān)督之外，法院既是審判機關(guān)，又是執(zhí)行機關(guān)，其自身監(jiān)督也不力。而在罰金刑執(zhí)行中，也確實存在著不少難度，罰金刑執(zhí)行的實際效果差強人意。(1)、明確規(guī)定罰金刑由誰來執(zhí)行。(2)、明確規(guī)定罰金刑執(zhí)行的具體操作程序。應(yīng)規(guī)定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行的條件，對暫時沒有執(zhí)行能力的罪犯裁定中止執(zhí)行，待具備執(zhí)行能力后恢復執(zhí)行。執(zhí)行庭(局)按釋放日期、戶籍所在地、罰金數(shù)額等分門別類建立檔案，并決定采取相應(yīng)的執(zhí)行方法。同時規(guī)定繳納罰金的期限，在判決書生效后一定期限內(nèi)繳納，避免長期得不到執(zhí)行。(2)、建立財產(chǎn)保全制度和扣押、凍結(jié)等強制措施的移送機制?！　〈罅ν菩形袌?zhí)行制度。目前我國沒有實行罰金刑易科。或?qū)αP金刑執(zhí)行也可以采取以工易罰的方法解決，等等。筆者認為，如果犯罪分子判決前主動繳納罰金和判決后主動配合執(zhí)行罰金或在服刑中主動提供個人財產(chǎn)或主動繳納罰金，都是認罪、悔罪的一種表現(xiàn)，可以依法酌情從輕處罰或者將其作為減刑、假釋的條件之一。　　完善罰金的減免制度。人民法院查證屬實后，可以裁定對原判決確定的罰金數(shù)額予以減少或者免除。然而，從一個中國的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會成為一種促進。文章認為，中國對回歸后的香港、澳門實行“一國兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國兩制三法系四法域”的特殊格局。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國兩制”的貫徹實施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。從盡可能限制死刑適用的立場出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護主義(必要時考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進行區(qū)分，并對港澳地區(qū)居民予以特殊保護)，盡量避免或減少死刑的適用。第三，內(nèi)地司法機關(guān)對香港、澳門居民在內(nèi)地實施的犯罪進行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機關(guān)也應(yīng)當提供協(xié)助。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒有因為“一國兩制”的深入貫徹實施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。但是在隨后的犯罪上升勢態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。自2004年底以來，寬嚴相濟的刑事政策開始發(fā)揮巨大的作用，使得保留死刑但是嚴格限制死刑適用的政策得以進一步明確。　　但是，大陸和港澳地區(qū)死刑政策、立法和司法的實際沖突是客觀存在的。一旦這一目標實現(xiàn)，一國兩制的政治模式也將擴展到臺灣，“一國兩制三法系四法域”的說法也一下子變得熱門。在一國兩制條件下，臺灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國法律體系中不可忽視的有機組成部分。在全球性的死刑存廢聲中，臺灣地區(qū)也深受影響而無法置身其外。后來司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺”的態(tài)度，并由于修改刑法大量減少唯一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。 [5]　　由此可見，在“一國兩制三法系四法域”的構(gòu)想中，香港澳門已經(jīng)成為“死刑天堂”，而海峽兩岸的大陸與臺灣仍然保留并適用著死刑。但是臺灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑?？墒窃凇稇椭伪I匪條例》中又規(guī)定第2條又有死刑。第八章“貪污賄賂罪”，共有15條，均規(guī)定有死刑。、或購辦公用品、物品，浮報價額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者?！　∨_灣地區(qū)的刑法學者也有死刑存廢之爭，惟大部分學者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺灣當局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。不僅香港澳門的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中國公民、外國人也可能因為死刑犯不引渡(不移交、不協(xié)助)原則而免于一死。　　大陸與香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強案件、李育輝案件等的管轄問題。以往對港澳與大陸刑事法律沖突的探討主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問題