【正文】 科處罰。判決生效后，應(yīng)由刑庭把判決書中的罰金部分移送立案庭立案，然后移送執(zhí)行庭(局)執(zhí)行。對(duì)被執(zhí)行人及其家屬、有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位或個(gè)人，如果故意妨礙執(zhí)行的，應(yīng)追究其法律責(zé)任。對(duì)需要強(qiáng)制執(zhí)行的，由刑庭或立案庭立案后移送執(zhí)行庭執(zhí)行?！　〗⑼晟频牧P金刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行程序?！　《⒔鉀Q罰金刑執(zhí)行難的對(duì)策與建議　　擴(kuò)大罰金刑的適用范圍，就意味著不可避免地會(huì)遇到執(zhí)行難的問題。另一方面，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。同時(shí)由于法院經(jīng)費(fèi)緊張、執(zhí)行環(huán)境差等客觀原因也影響罰金刑執(zhí)行的力度，造成大量的罰金刑無法執(zhí)行?！　∮行┓缸锓肿右蜇毨Ф鴮?shí)施犯罪，其身無分文，家中也一貧如洗，根本無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，對(duì)其判處的罰金刑也無法執(zhí)行。判決生效后，由于被判實(shí)體刑，即使家里有錢，罪犯及其親屬一般都不愿意繳納罰金，往往抱著消極、對(duì)抗、抵制的態(tài)度轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)，使罰金刑執(zhí)行困難。實(shí)踐中常常因罪犯家庭困難，沒有經(jīng)濟(jì)收入，也無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行罰金刑困難重重而難以實(shí)際執(zhí)行。　　(二)、從罰金刑的實(shí)際執(zhí)行情況來看，存在許多不如人意之處?！　〔扇?qiáng)制措施時(shí)無對(duì)應(yīng)的法律條文可供援引。在罰金刑執(zhí)行中，因無具體的司法解釋，各地法院刑庭、執(zhí)行庭(局)和法警隊(duì)均在執(zhí)行，造成執(zhí)行主體不一?！痹摋l款說明判處罰金刑的唯一依據(jù)是犯罪情節(jié)，而不考慮被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，結(jié)果造成在審判實(shí)踐中只將犯罪事實(shí)和情節(jié)作為參考因素，沒有過多地考慮被告人的履行能力?！　「鶕?jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，罪犯的人身執(zhí)行權(quán)由監(jiān)獄或勞改單位負(fù)責(zé)執(zhí)行，而罰金執(zhí)行權(quán)由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行?！　×P金刑執(zhí)行問題長(zhǎng)期困擾著法院，其原因在于罰金刑執(zhí)行缺乏明確的法律規(guī)定。罰金刑在我國(guó)刑事訴訟中發(fā)揮著極其重要的作用，在一定程度上消除、限制犯罪和繼續(xù)犯罪的條件，以達(dá)到刑法懲罰犯罪目的之功效，但是，在實(shí)踐中罰金刑執(zhí)行并不盡如人意，罰金刑執(zhí)行沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，抑制了罰金刑功效的發(fā)揮，不能很好地體現(xiàn)罰金刑的剝奪功能和威懾功能。因此，罰金刑執(zhí)行難的問題已成為困擾著各地法院的一個(gè)難題，如何圓滿公正地解決好罰金刑執(zhí)行的問題已擺在各地法院和執(zhí)行法官面前?！　∥覈?guó)刑法只對(duì)判處罰金作了具體的規(guī)定，而對(duì)如何繳納罰金沒有具體的規(guī)定。這種人身執(zhí)行權(quán)與罰金執(zhí)行權(quán)的分離，客觀上造成了執(zhí)行難。而罰金刑執(zhí)行中又以罪犯的支付能力為前提條件，客觀上造成了不能很好的執(zhí)行?！　⌒淌略V訟法中缺乏規(guī)范性、系統(tǒng)性的罰金刑執(zhí)行程序規(guī)定。民商事執(zhí)行不同于罰金刑執(zhí)行，可對(duì)被執(zhí)行人采取各種強(qiáng)制執(zhí)行措施?！　膶徟袑?shí)踐來看，法院特別是鐵路法院審理的刑事案件中盜竊案件至少要占百分之八十以上，且對(duì)被告人均要判處罰金，在交付執(zhí)行前又繳納不了，只有在服刑期滿后再予以追繳，造成法院在判決后難以執(zhí)行的客觀事實(shí)，使法院判決成為一紙空文，等于空判，故形成“法律白條”，沒有達(dá)到懲罰犯罪的目的，產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。即便執(zhí)行也大多是其家人代為繳納。即便是未被限制人身自由的罪犯，因執(zhí)行機(jī)關(guān)疏于管理和監(jiān)督，也根本無法找不到罪犯，同樣造成罰金刑執(zhí)行難。且有些罪犯往往將其犯罪所得揮霍一空，連追贓都難以實(shí)現(xiàn)，更何況罰金刑執(zhí)行?！　」z、法三機(jī)關(guān)配合不夠，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。罰金刑執(zhí)行基本上處于檢察院監(jiān)督之外，法院既是審判機(jī)關(guān)，又是執(zhí)行機(jī)關(guān)，其自身監(jiān)督也不力。而在罰金刑執(zhí)行中，也確實(shí)存在著不少難度，罰金刑執(zhí)行的實(shí)際效果差強(qiáng)人意。(1)、明確規(guī)定罰金刑由誰來執(zhí)行。(2)、明確規(guī)定罰金刑執(zhí)行的具體操作程序。應(yīng)規(guī)定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行的條件，對(duì)暫時(shí)沒有執(zhí)行能力的罪犯裁定中止執(zhí)行，待具備執(zhí)行能力后恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行庭(局)按釋放日期、戶籍所在地、罰金數(shù)額等分門別類建立檔案，并決定采取相應(yīng)的執(zhí)行方法。同時(shí)規(guī)定繳納罰金的期限，在判決書生效后一定期限內(nèi)繳納，避免長(zhǎng)期得不到執(zhí)行。(2)、建立財(cái)產(chǎn)保全制度和扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的移送機(jī)制。　　大力推行委托執(zhí)行制度。目前我國(guó)沒有實(shí)行罰金刑易科?；?qū)αP金刑執(zhí)行也可以采取以工易罰的方法解決，等等。筆者認(rèn)為，如果犯罪分子判決前主動(dòng)繳納罰金和判決后主動(dòng)配合執(zhí)行罰金或在服刑中主動(dòng)提供個(gè)人財(cái)產(chǎn)或主動(dòng)繳納罰金，都是認(rèn)罪、悔罪的一種表現(xiàn)，可以依法酌情從輕處罰或者將其作為減刑、假釋的條件之一。　　完善罰金的減免制度。人民法院查證屬實(shí)后，可以裁定對(duì)原判決確定的罰金數(shù)額予以減少或者免除。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。文章認(rèn)為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的特殊格局。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。從盡可能限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒有因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”的深入貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對(duì)大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。自2004年底以來，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開始發(fā)揮巨大的作用，使得保留死刑但是嚴(yán)格限制死刑適用的政策得以進(jìn)一步明確?！　〉牵箨懞透郯牡貐^(qū)死刑政策、立法和司法的實(shí)際沖突是客觀存在的。一旦這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，一國(guó)兩制的政治模式也將擴(kuò)展到臺(tái)灣，“一國(guó)兩制三法系四法域”的說法也一下子變得熱門。在一國(guó)兩制條件下，臺(tái)灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國(guó)法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。在全球性的死刑存廢聲中，臺(tái)灣地區(qū)也深受影響而無法置身其外。后來司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺”的態(tài)度，并由于修改刑法大量減少唯一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。 [5]　　由此可見，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的構(gòu)想中，香港澳門已經(jīng)成為“死刑天堂”，而海峽兩岸的大陸與臺(tái)灣仍然保留并適用著死刑。但是臺(tái)灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑?？墒窃凇稇椭伪I匪條例》中又規(guī)定第2條又有死刑。第八章“貪污賄賂罪”，共有15條，均規(guī)定有死刑。、或購(gòu)辦公用品、物品，浮報(bào)價(jià)額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者?！　∨_(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭(zhēng)，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺(tái)灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。不僅香港澳門的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中國(guó)公民、外國(guó)人也可能因?yàn)樗佬谭覆灰?不移交、不協(xié)助)原則而免于一死?！　〈箨懪c香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國(guó)兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的管轄問題。以往對(duì)港澳與大陸刑事法律沖突的探討主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問題