消費(fèi)者合同的解釋(編輯修改稿)
2025-06-23 22:02 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 贈(zèng)品的價(jià)格；其二,贈(zèng)品的價(jià)值高于商家計(jì)入產(chǎn)品成品中的價(jià)格因素,這也同主商品的價(jià)格中包含著贈(zèng)品的價(jià)格說(shuō)不一致。 在買一贈(zèng)一屬于一個(gè)純粹的買賣合同類型場(chǎng)合,商家所贈(zèng)物品具有瑕疵,自然適用買賣合同的法律規(guī)范,消費(fèi)者可以援引《合同法》第155 條、第111 條關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定,要求商家承擔(dān)修理、更換、退貨、減少價(jià)款乃至損害賠償?shù)蓉?zé)任。 類型二:認(rèn)定買一贈(zèng)一為具有一定依存關(guān)系的結(jié)合類型。在贈(zèng)與并非買賣合同的組成部分的情況下,可以認(rèn)定買一贈(zèng)一為具有一定依存關(guān)系的結(jié)合類型。在這種類型中,贈(zèng)與合同的存在依存于買賣合同的存在,無(wú)該買賣合同便無(wú)該贈(zèng)與合同。一方面,買賣合同的不成立、無(wú)效、被撤銷或解除時(shí),贈(zèng)與合同也同其命運(yùn)[20]；另一方面,基于兩個(gè)合同的密切聯(lián)系,商家簽訂贈(zèng)與合同的目的在于促銷,于此場(chǎng)合,為防止商家規(guī)避法律,損害消費(fèi)者的合法權(quán)益,在立法論的層面上,制定民法典時(shí)應(yīng)將此類贈(zèng)與合同與買賣合同聯(lián)系起來(lái)考慮,使贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；在解釋論的層面上,認(rèn)定《合同法》第191 條的規(guī)定不盡符合立法目的,適用面過(guò)寬,應(yīng)該承認(rèn)例外,即在買一贈(zèng)一情況下,商家對(duì)其所贈(zèng)物品的隱蔽瑕疵應(yīng)該負(fù)責(zé),應(yīng)通過(guò)目的性限縮的方式補(bǔ)充遺漏的這個(gè)例外；在立法論的層面上,應(yīng)設(shè)計(jì)加重商家責(zé)任的制度,令商家就其所贈(zèng)物品的隱蔽瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任。 類型三:買賣合同和贈(zèng)與合同各自獨(dú)立。在當(dāng)事人雙方明確約定兩個(gè)合同各自獨(dú)立,且該意思表示真實(shí)、合法的情況下,兩個(gè)合同各自獨(dú)立,分別適用法律,商家就其所贈(zèng)物品的隱蔽瑕疵是否負(fù)責(zé),適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定,即商家一般不負(fù)責(zé)任。 二、格式條款最終解釋權(quán)的歸屬 商家聲稱對(duì)其所擬的格式條款享有最終的解釋權(quán),是否受到法律的保護(hù)？這屬于合同解釋的主體及其法律效力的范疇。 雖然關(guān)于合同解釋主體的范圍素有爭(zhēng)論,一種觀點(diǎn)主張合同解釋的主體僅限于受理案件的法院或仲裁庭,[21]但是筆者則贊成另一說(shuō),即合同解釋有廣義狹義之分,解釋的主體隨之有寬窄之別。在狹義的合同解釋場(chǎng)合,解釋主體只能是受理案件的法院或者仲裁庭；在廣義的合同解釋場(chǎng)合,解釋主體還包括當(dāng)事人、訴訟代理人、證人、鑒定人等[22]。狹義說(shuō)所指的解釋具有法律效力,而廣義說(shuō)中所含的當(dāng)事人及其代理人等的解釋則不具有法律效力。但當(dāng)事人的解釋并不因此而無(wú)價(jià)值[23],相反,法官或仲裁員的有權(quán)解釋往往是認(rèn)同了當(dāng)事人及其訴訟代理人的解釋,或者是以他們的解釋為素材所作的解釋[24]。 關(guān)于當(dāng)事人解釋合同與法院或仲裁庭解釋合同之間的關(guān)系,美國(guó)著名合同法學(xué)家Corbin 教授早就指出,在解釋合同條款的過(guò)程中,法院經(jīng)常能夠從當(dāng)事人自己作出的解釋性闡述中得到極大的幫助,或者從他們依據(jù)該解釋性闡述而提供或受領(lǐng)給付的行為中獲得巨大的助益。當(dāng)事人雙方不把實(shí)際解釋合同（practical interpretation） 與應(yīng)用合同（application of contract） 的過(guò)程視為合同的重新訂立,恰恰相反,他們把這種解釋看成是就其先前所訂合同條款賦予的或已經(jīng)賦予的含義所作出的進(jìn)一步的表達(dá)。法院也是如此認(rèn)識(shí)問(wèn)題的。法院確實(shí)沒(méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛刹怀浞种匾曔@些進(jìn)一步的表達(dá)。在如此眾多的以至于在此不能完全引述的判例中,法院已經(jīng)堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn):在合同條款將被賦予法律效力的情況下,選擇合同條款的含義時(shí),當(dāng)事人雙方的實(shí)際解釋與推定解釋（construction） 的證據(jù)被認(rèn)為具有助益[25]。 筆者認(rèn)為,Corbin 教授的上述觀點(diǎn)中蘊(yùn)涵著當(dāng)事人也是合同解釋主體的思想。如此理解是正確的話,就有如下結(jié)論:商家對(duì)消費(fèi)者合同及其條款有權(quán)解釋,法院、仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該承認(rèn)當(dāng)事人享有合同解釋權(quán)。但是,這種合同解釋權(quán)不是解釋合同過(guò)程中的最終權(quán)利,它低于而非高于受理案件的法院或仲裁庭的解釋權(quán)。它行使的結(jié)果,即當(dāng)事人對(duì)合同及其條款的解釋,只有被受理案件的法院或仲裁庭所認(rèn)可,才發(fā)生法律效力。并且,即使這種解釋被該法院或仲裁庭認(rèn)可而發(fā)生法律效力,也不是當(dāng)事人的解釋具有法律效力,仍然是這種解釋因該法院或仲裁庭的認(rèn)可而上升為法院或仲裁庭的解釋,是法院或仲裁庭的解釋具有法律效力。 盡管關(guān)于合同解釋主體的范圍存在著分歧,但它們?cè)诔钟猩鲜鲇^點(diǎn)方面則是一致的,即只有受理案件的法院或者仲裁庭對(duì)合同的解釋才具有法律效力,換言之,該法院或者仲裁庭享有具有法律效力的合同解釋權(quán),或者說(shuō)最終的解釋權(quán)。這說(shuō)明商家對(duì)其所擬格式條款享有最終解釋權(quán)在學(xué)理上找不到根據(jù)。 商家聲稱對(duì)其所擬的格式條款享有最終的合同解釋權(quán),還受到另一觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。正如人們向來(lái)所說(shuō)的,當(dāng)事人對(duì)合同的實(shí)際解釋,除非為雙方當(dāng)事人所同意,將不予考慮。一方當(dāng)事人不能通過(guò)作有利于他自己的解釋來(lái)增強(qiáng)其理由[26]。在商家對(duì)其所擬格式條款的解釋客觀、真實(shí)、公正場(chǎng)合,即使身為消費(fèi)者的對(duì)方當(dāng)事人不同意,也能被受理案件的法院或仲裁庭所接受；在商家對(duì)其所擬格式條款作有利于他自己的解釋,但該解釋不客觀、不真實(shí)、不公正時(shí),對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此不同意,就不會(huì)被法院或仲裁庭所接受,其解釋不發(fā)生法律效力。 總之,比較全面的觀點(diǎn)是,商家可以對(duì)其所擬格式條款進(jìn)行解釋,但無(wú)最終解釋權(quán)。商家關(guān)于最終解釋權(quán)的約定無(wú)效。對(duì)格式條款的最終解釋權(quán)歸受理案件的法院或者仲裁庭享有。 三、商家不允許消費(fèi)者選擇退貨的條款無(wú)效 商家不允許消費(fèi)者在合同中選擇退貨條款,屬于限制消費(fèi)者權(quán)利的條款,從商家的責(zé)任角度看,則為限制其責(zé)任的條款。它是否發(fā)生法律效力,即商家是否真的排除了消費(fèi)者的退貨權(quán),首先得看它是否已經(jīng)訂入了消費(fèi)者合同。如果尚未訂入合同,該條款根本不具有法律效力,無(wú)須再作下一步的工作就可以確定消費(fèi)者有權(quán)選擇退貨；如果已經(jīng)訂入合同,則進(jìn)入到該條款有效抑或無(wú)效的判斷階段,尚須援引其他規(guī)則。 判斷商家不允許消費(fèi)者在合同中選擇退貨條款是否已經(jīng)訂入合同,因
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1