消費(fèi)者合同的解釋(存儲(chǔ)版)
【正文】 際解釋與推定解釋?zhuān)╟onstruction） 的證據(jù)被認(rèn)為具有助益[25]。 商家聲稱(chēng)對(duì)其所擬的格式條款享有最終的合同解釋權(quán),還受到另一觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。它是否發(fā)生法律效力,即商家是否真的排除了消費(fèi)者的退貨權(quán),首先得看它是否已經(jīng)訂入了消費(fèi)者合同。在該條款以格式條款的形式出現(xiàn)的情況下,首先適用《合同法》第40 條的規(guī)定,予以確定。 四、商家保留選擇顧客的權(quán)利條款 （一） 案情、當(dāng)事人所述理由和裁判 2001 年8 月30 日12 時(shí),周恩澤著短褲、塑料拖鞋到羅杰斯公司中關(guān)村分店就餐時(shí)被攔住,當(dāng)日值班經(jīng)理任英美以周恩澤著短褲、拖鞋為由,請(qǐng)他改日再來(lái)就餐,并附送周兩張酒水“買(mǎi)一贈(zèng)一”餐券。其所稱(chēng)看見(jiàn)有穿拖鞋的外籍男子進(jìn)入我餐廳用餐,本公司對(duì)此不予認(rèn)可。筆者亦持此種觀點(diǎn)。原告的衣著是否屬于衣冠不整,是否影響其他消費(fèi)者的消費(fèi),應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)《消法》的有關(guān)規(guī)定和其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所形成的公序良俗和一般人的常態(tài)界定,可見(jiàn)被告根據(jù)原告當(dāng)日的衣著情況,拒絕他到中關(guān)村分店消費(fèi),并不違反法律規(guī)定。 注釋: [1]英國(guó)普通法認(rèn)為,關(guān)于合同無(wú)效的認(rèn)定仍然屬于合同解釋的范疇。目前,只有少數(shù)學(xué)者仍持此說(shuō)。 [17]王繼軍:《附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的若干法律問(wèn)題》,《法學(xué)研究》1998 年第5 期。 [25] Arthur Linton Corbin , Corbin On Contract （one volume edition） , West Publishing Co. ,526 （1952） . [26] Id. at 526. [27]崔建遠(yuǎn)《: 合同責(zé)任研究》,吉林大學(xué)出版社1992年5 月版,第135頁(yè)。 出處:《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第6期 9 / 9。 [23]有反對(duì)說(shuō),見(jiàn)前引22,第246 頁(yè)。 [15]王澤鑒:《民法債編總論》第1 冊(cè),三民書(shū)局1993 年11 月版,第95 頁(yè)。 [8]黃輝:《論附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷(xiāo)售中的商業(yè)贈(zèng)品責(zé)任》,《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版） 第15 卷第4 期（1999 年12 月） [9]經(jīng)濟(jì)法的“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”由前蘇聯(lián)的拉普捷夫院士首創(chuàng),傳入中國(guó)后,在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),被中國(guó)許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所接受。該提請(qǐng)注意必須達(dá)到合理程度,具體表現(xiàn)在以下方面:該告示在外觀上必須給就餐者以它是合同或合同條款的文件之感；被告或者向每一位前來(lái)就餐者說(shuō)明該條款,或者把該告示醒目地設(shè)置于餐廳門(mén)前或廳內(nèi)；該告示所用的語(yǔ)言或文字必須清楚明白；被告的告知必須在就餐者訂立就餐合同前作出。在社會(huì)一般人看來(lái)餐廳應(yīng)允許某一特定顧客就餐的,餐廳就無(wú)權(quán)拒絕。不過(guò),該義務(wù)附有前提。為維護(hù)在本餐廳就餐顧客的權(quán)益,本公司專(zhuān)門(mén)設(shè)立告示牌,對(duì)少數(shù)衣冠不整或舉止粗魯,有明顯影響其他顧客傾向的客人進(jìn)行勸阻。如此,《合同法》第40 條關(guān)于免除自己責(zé)任的條款無(wú)效的規(guī)定,完全適用于商家不允許消費(fèi)者在合同中選擇退貨這一限制責(zé)任條款,我們可以得出該條款無(wú)效的結(jié)論。完成其中任何一項(xiàng),該條款即訂入合同。對(duì)格式條款的最終解釋權(quán)歸受理案件的法院或者仲裁庭享有。 盡管關(guān)于合同解釋主體的范圍存在著分歧,但它們?cè)诔钟猩鲜鲇^點(diǎn)方面則是一致的,即只有受理案件的法院或者仲裁庭對(duì)合同的解釋才具有法律效力,換言之,該法院或者仲裁庭享有具有法律效力的合同解釋權(quán),或者說(shuō)最終的解釋權(quán)。法院也是如此認(rèn)識(shí)問(wèn)題的。在當(dāng)事人雙方明確約定兩個(gè)合同各自獨(dú)立,且該意思表示真實(shí)、合法的情況下,兩個(gè)合同各自獨(dú)立,分別適用法律,商家就其所贈(zèng)物品的隱蔽瑕疵是否負(fù)責(zé),適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定,即商家一般不負(fù)責(zé)任。在非壟斷的市場(chǎng)狀況下,其競(jìng)爭(zhēng)力下降了,商家承擔(dān)了銷(xiāo)量減少的風(fēng)險(xiǎn)。商家所售商品的價(jià)格中實(shí)際已含有所贈(zèng)物品的價(jià)格,贈(zèng)與物品是買(mǎi)賣(mài)合同的一部分[16]。就是說(shuō),雙方構(gòu)成對(duì)待給付關(guān)系的,為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；此外雙方還有贈(zèng)與合同關(guān)系,故不存在二重典型合同的影子。但在買(mǎi)一贈(zèng)一合同場(chǎng)合,從實(shí)務(wù)上看,不是單純地適用買(mǎi)賣(mài)合同的法律規(guī)范,還要適用法律關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。其一,若采一個(gè)典型合同的觀點(diǎn),于法無(wú)據(jù),因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行合同法未規(guī)定此類(lèi)典型合同；其二,把它視為一個(gè)典型合同的路徑不通,就只能把它們解釋成兩個(gè)典型合同,其中一個(gè)是買(mǎi)賣(mài)合同,另一個(gè)為贈(zèng)與合同。 買(mǎi)一贈(zèng)一為一單純的買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)的最大不足在于,它將復(fù)雜的情形簡(jiǎn)單化。關(guān)鍵在于,這兩個(gè)合同是各自獨(dú)立、分別適用法律的合同,還是把它們作為合同聯(lián)立的無(wú)名合同對(duì)待？如果采納前者,就會(huì)出現(xiàn)諸多不妥。問(wèn)題是,該買(mǎi)賣(mài)合同是該贈(zèng)與合同的條件嗎？筆者持否定態(tài)度。 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與說(shuō)不可取。 確定買(mǎi)一贈(zèng)一如何適用法律,離不開(kāi)確定買(mǎi)一贈(zèng)一的法律性質(zhì),其中主要是合同類(lèi)型?！逗贤ā分苯右?guī)定合同解釋的條文有第41 條、第125 條,可作為解釋消費(fèi)者合同的法律根據(jù)。消費(fèi)者合同的解釋崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授上傳時(shí)間:2008114 關(guān)鍵詞: 買(mǎi)一贈(zèng)一/格式條款/最終解釋權(quán)/退貨條款/選擇顧客權(quán) 內(nèi)容提要: 買(mǎi)一贈(zèng)一合同系若干種合同的概括稱(chēng)謂,其中的單純買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)適用我國(guó)《合同法》關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定；具有一定依存關(guān)系的結(jié)合類(lèi)型屬于一種無(wú)名合同,在解釋論的層面上,應(yīng)認(rèn)定我國(guó)《合同法》第191 條的規(guī)定不盡符合立法目的,適用范圍過(guò)寬,應(yīng)該承認(rèn)例外,即存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任,在立法論的層面上,制定民法典時(shí)應(yīng)規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任；買(mǎi)賣(mài)合同與贈(zèng)與合同各自獨(dú)立時(shí),贈(zèng)與合同中無(wú)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下,基于特別法優(yōu)先于普通法的原則,可適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同法》） 的有關(guān)規(guī)定,解釋消費(fèi)者合同及其條款。還須說(shuō)明,后兩個(gè)法律文件屬于部門(mén)規(guī)章,其位階低于《合同法》,故它們規(guī)定的內(nèi)容
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1