【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則、第130條買(mǎi)賣(mài)合同定義、第132條要求出賣(mài)人對(duì)所出賣(mài)之物應(yīng)有所有權(quán)或者處分權(quán)，未遵從所謂共同規(guī)則，既非有意追求所謂的特色，也非有意要標(biāo)新立異，只不過(guò)是在看到所謂共同規(guī)則與社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)不一致之后，自覺(jué)選擇了遵從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)罷了?！　“凑杖藗儫o(wú)數(shù)次的交易實(shí)踐所積累的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，買(mǎi)賣(mài)合同與現(xiàn)實(shí)交易行為，是一一對(duì)應(yīng)的，例如購(gòu)買(mǎi)一只茶杯，只是一個(gè)交易行為，亦即一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同。但按照所謂共同規(guī)則，你必須把購(gòu)買(mǎi)一只茶杯的交易理解為三個(gè)法律行為：　　(1)你與出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)茶杯討價(jià)還價(jià)達(dá)成合意，成立一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，屬于債權(quán)行為。根據(jù)此債權(quán)行為，你享有請(qǐng)求出賣(mài)人交付你所選定的那只茶杯的債權(quán)，當(dāng)然你也因此負(fù)有按照出賣(mài)人的要求支付價(jià)款的義務(wù)。但你與出賣(mài)人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，尚不足以使你得到你所選定的那只茶杯的所有權(quán)。(2)你要得到那只茶杯的所有權(quán)，還必須與出賣(mài)人締結(jié)另一個(gè)法律行為，將你所購(gòu)買(mǎi)的那只茶杯的所有權(quán)移轉(zhuǎn)到你的名下，此項(xiàng)法律行為以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的，屬于物權(quán)行為。(3)你還須與出賣(mài)人協(xié)商締結(jié)第三個(gè)法律行為(物權(quán)行為)，將你付出的購(gòu)買(mǎi)茶杯的價(jià)款若干元人民幣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給出賣(mài)人?！　“凑账^共同規(guī)則26 ，你與出賣(mài)人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，只是使雙方負(fù)擔(dān)交貨付款的債務(wù)，性質(zhì)上屬于債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)，與你所購(gòu)買(mǎi)的那只茶杯的所有權(quán)移轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)。因此，買(mǎi)賣(mài)合同，不應(yīng)包含標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。也不應(yīng)要求出賣(mài)人對(duì)于所出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)有所有權(quán)或者處分權(quán)。無(wú)處分權(quán)的人(因惡意或者誤認(rèn))出賣(mài)他人之物，即使權(quán)利人不予追認(rèn)、處分人事后也沒(méi)有得到處分權(quán)，買(mǎi)賣(mài)合同仍然應(yīng)當(dāng)有效。　　中華民族尚屬于擅長(zhǎng)抽象思維的民族，但無(wú)論如何也難于想象，我們的十多億普通人民，能夠把哪怕是購(gòu)買(mǎi)一只茶杯的交易，理解為締結(jié)了三個(gè)法律行為!能夠理解，合同法何以不要求出賣(mài)人對(duì)所出賣(mài)之物有所有權(quán)或者處分權(quán)!能夠理解，一個(gè)人因惡意或者誤認(rèn)把別人的東西賣(mài)了，合同法居然規(guī)定買(mǎi)賣(mài)合同有效!　　合同法制定中確曾討論過(guò)這樣的設(shè)例：假如有人把天安門(mén)城樓出賣(mài)給某個(gè)外國(guó)人，能否設(shè)想最高人民法院或者北京高院依據(jù)中國(guó)的合同法宣告買(mǎi)賣(mài)合同有效?不幸而言中，今天就有真切實(shí)例擺在中國(guó)人民面前：日本一些什么鳥(niǎo)人正在鼓噪上演所謂購(gòu)買(mǎi)我國(guó)神圣領(lǐng)土釣魚(yú)島的反華鬧劇，這些鳥(niǎo)人真要訂立了以東京都或者日本國(guó)作為買(mǎi)受人的所謂的買(mǎi)賣(mài)合同，能否設(shè)想依據(jù)中國(guó)的合同法宣告該買(mǎi)賣(mài)合同有效?!應(yīng)該慶幸，當(dāng)年合同法的起草人遵從中國(guó)人民的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了不同于所謂共同規(guī)則的規(guī)則!中國(guó)政府新聞發(fā)言人嚴(yán)正聲明：中國(guó)神圣領(lǐng)土釣魚(yú)島絕不允許任何人買(mǎi)賣(mài)!其法律根據(jù)，就是中國(guó)合同法第51條?！　∫恢回埦褪且恢回?，你不能硬說(shuō)成三只貓!買(mǎi)賣(mài)合同不僅發(fā)生交貨付款的債權(quán)債務(wù)，當(dāng)然還發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的移轉(zhuǎn)!出賣(mài)人須對(duì)所出賣(mài)之物有所有權(quán)或者處分權(quán)!無(wú)處分權(quán)的人因惡意或誤認(rèn)出賣(mài)他人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不追認(rèn)、處分人事后也未取得處分權(quán)的，當(dāng)然買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效!合同法第130條、第132條、第51條之所以不同于所謂共同規(guī)則，不過(guò)是起草人遵從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。如此而已!　　(五)誰(shuí)有權(quán)修改法律?　　就算退一萬(wàn)步，承認(rèn)合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則錯(cuò)誤，也不能由最高人民法院通過(guò)制定司法解釋予以修改!理由很簡(jiǎn)單：最高人民法院無(wú)權(quán)修改法律。　　誰(shuí)有權(quán)修改法律?唯有立法者有權(quán)修改法律。最高法院無(wú)權(quán)修改法律。即使是依據(jù)該國(guó)憲法擁有法律審查權(quán)的最高法院(或者憲法法院)，也只是在審理違憲案件時(shí)，有權(quán)判斷涉案法律(法規(guī))是否違反憲法，有權(quán)作出涉案法律(法規(guī))違憲與否的宣告，絕對(duì)不能對(duì)被宣告違憲的法律(法規(guī))擅作修改!法院包括最高法院無(wú)權(quán)修改法律，這是法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)一體遵循的鐵則!　　尊重法律、維護(hù)法律，是法官和法院的神圣職責(zé)，絕對(duì)不能借口行使裁判權(quán)、解釋權(quán)修改法律!法律有威信，法院、法官才有威信。法律有尊嚴(yán)，法院、法官才有尊嚴(yán)!法院、法官自己不尊重法律，不維護(hù)法律，把法律當(dāng)成可以執(zhí)行、可以不執(zhí)行、可以隨意修改的東西，也就否定了法院和法官自己!　　三、關(guān)于違約金調(diào)整的釋明　　買(mǎi)賣(mài)合同解釋第27條：買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過(guò)高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。　　一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判?！　〗庾x和評(píng)論本條解釋?zhuān)毾冉榻B發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于違約金調(diào)整之立法例。以是否須債務(wù)人申請(qǐng)，關(guān)于違約金調(diào)整的立法例分為兩種：　　第一種立法例，無(wú)須債務(wù)人申請(qǐng)的立法例，以瑞士、意大利為代表。瑞士債務(wù)法第163條第3項(xiàng)：法官得依其裁量，酌減過(guò)高之違約金。意大利民法典第1384條：主債務(wù)已被部分履行或者違約金的數(shù)額明顯過(guò)大的，法官可以權(quán)衡債權(quán)人因履行所獲利益而公平地減少違約金。依瑞士、意大利立法，法院得依職權(quán)調(diào)整違約金，而無(wú)須以債務(wù)人申請(qǐng)為前提條件?！　∪鹗颗袥Q實(shí)務(wù)之見(jiàn)解是，雖不須債務(wù)人明示聲請(qǐng)或要求，但至少須債務(wù)人提出酌減理由之事實(shí)而爭(zhēng)執(zhí)或指責(zé)違約金之?dāng)?shù)額，才可視為已要求酌減，而得由法院酌減過(guò)高之違約金。27 意大利舊有1990年之判決采取須經(jīng)債務(wù)人明示請(qǐng)求才可酌減之見(jiàn)解，然而2003年之較新判決已推翻舊有見(jiàn)解而改采法院得依職權(quán)酌減違約金，但債務(wù)人須就違約金金額與契約給付之顯不相當(dāng)加以舉證。28　　我國(guó)臺(tái)灣民法第252條關(guān)于違約金過(guò)高之酌減，參考瑞、意立法例，未明文規(guī)定以債務(wù)人聲請(qǐng)為條件。解釋上，認(rèn)為立法者是有意采取不須經(jīng)債務(wù)人聲請(qǐng)，法院得依職權(quán)酌減違約金之規(guī)定?！　∨_(tái)最高法院大多數(shù)判決采取法院得依職權(quán)酌減違約金的立場(chǎng)。但有少數(shù)判決認(rèn)為，須債務(wù)人抗辯，而且違約金過(guò)高之利己事實(shí)應(yīng)由債務(wù)人主張及舉證，法院始得酌減違約金。29　　第二種立法例，須債務(wù)人申請(qǐng)的立法例，以德國(guó)為代表。德國(guó)民法典第343條規(guī)定：(1)違約金之金額過(guò)高者，在債務(wù)人提出申請(qǐng)時(shí)，得以判決減至適當(dāng)之金額。違約金是否適當(dāng)之判決，應(yīng)考慮債權(quán)人之一切正當(dāng)利益，不僅是考慮財(cái)產(chǎn)上之利益。已支付違約金者，不得請(qǐng)求減少?！　∫来艘?guī)定，法院酌減違約金，須以債務(wù)人聲請(qǐng)為條件，即使原告訴訟上提出之事實(shí)資料已顯示違約金過(guò)高，但如訴訟上未經(jīng)被告抗辯違約金過(guò)高且表示無(wú)意受拘束之意思，法院仍不得酌減違約金。30　　我國(guó)合同法第114條第2款，關(guān)于違約金的增減，明定當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增減，是采納德國(guó)立法例。此種立法的特色，明定違約金調(diào)整屬于債務(wù)人的權(quán)利，只在債務(wù)人提出減少違約金的申請(qǐng)時(shí)，法院才對(duì)約定違約金是否過(guò)高予以審查。債務(wù)人不提出減少違約金的申請(qǐng)，應(yīng)視為債務(wù)人放棄權(quán)利，法院不得以職權(quán)審查。　　請(qǐng)注意最高人民法院合同法解釋(二)第27條：當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第114條第2款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。　　此項(xiàng)解釋解決了兩個(gè)問(wèn)題，第一，人民法院適用合同法第114條第2款的規(guī)定，對(duì)約定過(guò)高或過(guò)低的違約金進(jìn)行調(diào)整，須以債務(wù)人請(qǐng)求為前提條件，債務(wù)人未要求的，人民法院不得依職權(quán)調(diào)整違約金。第二，債務(wù)人要求調(diào)整違約金，須采取反訴或者抗辯的方式，換言之，調(diào)整違約金屬于債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利之行使，必須在訴訟中采取反訴(處分原則)或者抗辯(辯論原則)的方式?！　〉氀a(bǔ)充一點(diǎn)，對(duì)通過(guò)反訴或者抗辯的方式的解釋不能死摳，債務(wù)人于答辯狀明確請(qǐng)求依據(jù)合同法第114條第2款減少或者增加違約金的，應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人以反訴方式行使權(quán)利，自無(wú)異議。此外，凡債務(wù)人在答辯狀和辯論中有表示約定違約金數(shù)額過(guò)高、過(guò)低之意思的，無(wú)論其是否提及合同法第114條第2款、是否有要求減少、增加之語(yǔ)句，均應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人以抗辯的方式要求調(diào)整違約金。　　依據(jù)最高人民法院上述解釋?zhuān){(diào)整違約金，屬于債務(wù)人的權(quán)利，債務(wù)人于訴訟中未提出調(diào)整違約金的反訴或抗辯的，視為當(dāng)事人放棄權(quán)利，法庭不得依職權(quán)審查違約金是否過(guò)高過(guò)低，而應(yīng)判決債務(wù)人支付約定的違約金。此后，債務(wù)人在上訴審或者再審，不得再行主張約定違約金過(guò)高、過(guò)低而要求調(diào)整?！　〉I(mǎi)賣(mài)合同解釋第27條要求法庭對(duì)被告是否要求調(diào)整違約金進(jìn)行釋明，這就涉及釋明與抗辯的關(guān)系問(wèn)題，換言之，依合同法解釋(二)，當(dāng)事人必須采取反訴或者抗辯方式要求調(diào)整違約金，是否屬于法庭釋明的范圍。　　這里須介紹什么是釋明及哪些事項(xiàng)可以釋明、哪些事項(xiàng)不能釋明。　　所謂釋明，是指法官于庭審中，認(rèn)為當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)陳述、證據(jù)資料和法律觀(guān)點(diǎn)存在模糊、瑕疵和疏漏時(shí)，通過(guò)發(fā)問(wèn)或告知以提示當(dāng)事人予以澄清或補(bǔ)充的訴訟行為。　　關(guān)于法官釋明的性質(zhì)，有三種觀(guān)點(diǎn)：(一)釋明權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為釋明是法官的訴訟權(quán)利，法官可以自由決定是否釋明。(二)釋明義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為釋明是法官的訴訟義務(wù)，如法官對(duì)于應(yīng)當(dāng)釋明的事項(xiàng)而不予釋明，將構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。(三)權(quán)利義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為既是法官的訴訟權(quán)利，也是法官的訴訟義務(wù)。我國(guó)多數(shù)學(xué)者傾向于第三種觀(guān)點(diǎn)?！　“l(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的民訴法大抵關(guān)于法官釋明有明文規(guī)定：　　德國(guó)民訴法第139條規(guī)定：審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說(shuō)明，并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)方所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)對(duì)于應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)中存在的可疑之處，應(yīng)予注意。審判長(zhǎng)在法院的其他成員要求時(shí)，應(yīng)許其發(fā)問(wèn)?！　∪毡久裨V法第149條規(guī)定：審判長(zhǎng)為了明了訴訟關(guān)系，在口頭辯論的期日或期日之外，就有關(guān)事實(shí)及法律上的事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，并且催促其進(jìn)行證明?！　》▏?guó)民訴法第8條規(guī)定：法官得要求諸當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上的說(shuō)明。 第13條規(guī)定 ：法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的法律上的說(shuō)明?！　∥覈?guó)臺(tái)灣民訴法第 199條規(guī)定：審判長(zhǎng)應(yīng)注意令當(dāng)事人就訴訟關(guān)系之事實(shí)及法律為適當(dāng)完全之辯論。審判長(zhǎng)應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或曉諭，令其為事實(shí)上及法律上陳述、聲明證據(jù)或?yàn)槠渌匾暶骷瓣愂觥Ｆ渌暶骰蜿愂鲇胁幻髁嘶虿煌曜阏?，?yīng)令其敘明或補(bǔ)充之。陪席法官告明審判長(zhǎng)后，得向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或曉諭?！　「鶕?jù)上述規(guī)定可見(jiàn)，法官行使釋明權(quán)的范圍，限于訴訟關(guān)系之事實(shí)方面和法律方面，具體言之，主要包括以下方面：　　(一)當(dāng)事人主張事實(shí)或陳述有含義模糊和不明確之處，法官應(yīng)通過(guò)釋明提示當(dāng)事人予以明確?！　?二)當(dāng)事人主張事實(shí)或陳述有不當(dāng)之處，包括訴訟請(qǐng)求不當(dāng)和訴訟當(dāng)事人不當(dāng)，法官應(yīng)通過(guò)釋明促使當(dāng)事人糾正、變更訴訟請(qǐng)求或增列、變更訴訟當(dāng)事人。31　　(三)當(dāng)事人就自己主張事實(shí)所提供證據(jù)資料不充分時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)釋明提示當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)資料，并指定補(bǔ)充證據(jù)資料的時(shí)限?！　?四)當(dāng)事人認(rèn)為不重要而忽略或未提出某項(xiàng)法律見(jiàn)解，如法官認(rèn)為該項(xiàng)法律見(jiàn)解與當(dāng)事人利害關(guān)系重大時(shí)，應(yīng)通過(guò)釋明給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，使雙方當(dāng)事人就法律適用范圍、構(gòu)成要件等進(jìn)行充分討論?！　∠旅娼榻B浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范法官釋明的規(guī)定32 ：　　(一)釋明的三項(xiàng)基本原則　　(1)釋明應(yīng)當(dāng)遵循合法、公開(kāi)、中立、適度、有利于訴訟的原則。(第1條)　　(2)釋明的內(nèi)容一般限于闡釋法律規(guī)定、告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)及訴訟相關(guān)的事項(xiàng)，但不得違反辯論原則、處分原則。(第2條)　　(3)法官不得幫助當(dāng)事人提出權(quán)利抗辯事由和辯論理由原則。(第5條)　　(二)釋明的分類(lèi)：　　(1)程序事項(xiàng)的釋明。如告知當(dāng)事人可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、享有的訴訟權(quán)利及應(yīng)履行的訴訟義務(wù)。(第7條)　　(2)訴訟請(qǐng)求及法律問(wèn)題的釋明?！　?3)事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題的釋明。如釋明案件的舉證責(zé)任分配原則(第20條)?！　?4)裁判的釋明。如一審案件宣告判決時(shí)，應(yīng)告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴法院，以及逾期提出上訴和逾期預(yù)交二審案件受理費(fèi)的法律后果。(第32條)　　請(qǐng)注意，上述第(1)類(lèi)程序事項(xiàng)的釋明和第(4)類(lèi)裁判的釋明，為法官必須履行的程序義務(wù)，屬于題中應(yīng)有之義，與所謂法官釋明無(wú)關(guān)。唯其中(2)、(3)兩類(lèi)，才屬于本來(lái)意義上的法官釋明。這里特別介紹對(duì)訴訟請(qǐng)求及法律問(wèn)題的釋明，包括以下六項(xiàng)：　　(1)對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不明確、不充分、不正確的，法官可以要求當(dāng)事人就訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明。(第14條)　　(2)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。(第15條)　　(3)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力明顯有誤的，法官可以視情況即時(shí)釋明。(第16條)　　(4)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確或存在競(jìng)合情形的，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人予以明確或者作出選擇。(第17條)　　(5)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)不明確或自相矛盾，法官可以要求當(dāng)事人陳述清楚，或經(jīng)法官歸納、總結(jié)后，由當(dāng)事人確認(rèn)或補(bǔ)充。對(duì)雙方當(dāng)事人均未涉及但存在疑點(diǎn)且構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的事項(xiàng)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。(第18條)　　(6)當(dāng)事人對(duì)法律用語(yǔ)、法律概念以及其他相法律事項(xiàng)不能理解或者表示疑惑的，法官應(yīng)當(dāng)隨時(shí)進(jìn)行釋明。(第19條)　　我認(rèn)為，浙江高院關(guān)于法官釋明事項(xiàng)和釋明應(yīng)遵循原則的規(guī)定，是完全正確的，值得重視。遺憾的是，最高法院解釋要求法官對(duì)于本不屬于法官釋明事項(xiàng)范圍的違約金調(diào)整進(jìn)行釋明，