建設工程合同履行中涉及的主要糾紛(編輯修改稿)
2025-06-23 18:26 本頁面
【文章內容簡介】 之日作為竣工日期 這里指的是一般正常情況，不包括發(fā)包方拖延驗收的情形?！ 摹逗贤ā返?86條規(guī)定來看，建設工程價款優(yōu)先受償權的主體是建設工程的承包人但承包人有總包人與分包人之分，在轉包和違法分包的情況下，又有實際施工人一類主體，那么分包和實際施工人是否能夠行使這一權利呢? 有人認為，優(yōu)先權系對建設單位行使，因此從法律上講分包單位不具備行使優(yōu)先權的主體資格、 筆者認為，建設工程司法解釋中提出了實際施工人的概念，并突破了合同的相對性，賦予實際施工人對發(fā)包人的請求權從最高人民法院制定該條的背景來看，規(guī)定對實際施工人利益的特殊保護條款，旨在維護廣大農民工的合法權益，而且這一條款也考慮到了實際施工人與發(fā)包人之間也形成了事實上的權利義務關系的事實?！ 《鴱淖罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權的司法解釋第3條的規(guī)定來看，建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約造成的損失，也就是說，工人工資包括農民工工資屬于優(yōu)先受償權的范圍，如果將這兩個司法解釋的條文結合理解的話，認為實際施工人也享有優(yōu)先受償權應當是順理成章的結論。 如果實際施工人都享有這一權利的話，合法的分包人又憑什么不享有這一權利呢?首先，從合同關系上看，合法分包人不僅與總承包人之間存在合同關系，就其與發(fā)包人之間的關系來看，由于合法分包人地位合法的原因之一就是其分包合同是經過發(fā)包人同意的，因而合法分包人與發(fā)包人之間存在一種間接的合意。其次，從合法分包人請求權的內容來看，完全屬于優(yōu)先受償權的范圍。再次，從合法分包人與實際施工人的區(qū)別來看，二者之所以存在合法與非法的區(qū)別，完全是由分包行為的合法與否決定的，而不管分包行為是否有效，只要分包人完成了合格的建設工程，其就應當按照合同約定獲得相應的工程款，因而分包行為合法與否并不是決定其是否享有優(yōu)先受償權的條件?！ 膰獾姆梢?guī)定來看，關于優(yōu)先受償權的主體并不限于一級承包人，例如美國法律中就規(guī)定了建設者留置權，規(guī)定承包商、分包商、材料供應商以及普通工人，只要他對建設工程投入了合同要求的勞動或者材料設備，而未得到合同要求的款項，就可對在建的建筑物行使留置權，通過對在建工程的拍賣，所得款項優(yōu)先支付所欠工程款和材料款?！ ∮纱丝梢姡P于建設工程價款優(yōu)先受償權的主體，在很大程度上屬于政策選擇和價值取舍的問題。如果堅持合同的相對性原則，很自然地也會得出否定性的結論，認為分包人不能行使這一權利，如果突破合同的相對性，從維護施工人的利益出發(fā)，則可以得出肯定性的結論?！ 嶋H上，《合同法》第286條規(guī)定建設工程價款優(yōu)先受償權的本意就在于維護承包人的合法權益，而承包人的權益中實際上包含了勞動者工資等基本生存權的內容，在最高人民法院法釋〔2002〕16號中體現(xiàn)的也是這一精神。既然如此，分包人所要求的建設工程價款又為何不可以享有優(yōu)先受償權呢? 分包人優(yōu)先受償權的行使方式應當與實際施工人一致，因為二者在本質上都是從總承包人或次承包人處取得施工權的，在很大程度上都是由于總承包人或次承包人由于種種原因怠于向發(fā)包人追償工程款或者無法向發(fā)包人追償工程款而行使這一權利的。一也就是說，二者行使這一權利的理由和方式在邏輯上應當是一致的?！ ∮捎?
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1