再論合同履行中的附隨義務(wù)(編輯修改稿)
2025-01-21 15:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 務(wù)違反的后果頗不相同，所以才稱為“不真正義務(wù)”。如《合同法》第119條第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！倍叩膮^(qū)別主要在于，附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任；而不真正義務(wù)并非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)亦不會產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況，只是自我遭受不利益?！ ∪?、附隨義務(wù)的種類 債之關(guān)系為一種發(fā)展性之過程。附隨義務(wù)是在債之不斷發(fā)展過程中表現(xiàn)為不同的義務(wù)，唯其產(chǎn)生不得脫離誠實信用原則，其功能僅為輔助給付義務(wù)的實現(xiàn)。我國《合同法》中對附隨義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定大體包括了以下幾個方面： ?。?）通知義務(wù)通知義務(wù)又稱告知義務(wù)，指合同當(dāng)事人應(yīng)將對合同相對方利益有重大影響的事項告知對方的義務(wù)。關(guān)于告知義務(wù)，《合同法》第158條、第191條、第228條、第230條、第232條、第256條、第257條、第278條、第298條、第309條第338條、第370條、第373條、第384條、第389條、第390條、第399條、第413條等分別作了規(guī)定?！ 。?）關(guān)于說明義務(wù)，合同當(dāng)事人對合同相對方利益有重大影響的事項負(fù)有向?qū)Ψ秸f明義務(wù)?！逗贤ā烦嗽诳倓t中規(guī)定格式條款提供者對免責(zé)或限責(zé)條款的說明義務(wù)外，還在分則第199條、第231條、第304條、第307條、第324條、第356條、第383條等中作了較為具體的規(guī)定?！ 。?）關(guān)于協(xié)助義務(wù)，協(xié)助義務(wù)是指合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)助對方履行義務(wù)，以使合同能順利履行的義務(wù)。在合同關(guān)系上，債務(wù)人所負(fù)的履行義務(wù)多數(shù)是積極的給付義務(wù)，以滿足債權(quán)人利益為目的。而債權(quán)人要現(xiàn)實地享有合同利益，就必須以自己的行為接受債務(wù)人的履行，配合債務(wù)人完成履行行為。如果沒有債權(quán)人的配合、創(chuàng)造必要的條件，合同將無法得到履行或不能達到履行的效果。為平衡當(dāng)事人之間的利益，誠實信用原則要求債權(quán)人負(fù)協(xié)助義務(wù)《合同法》第259條、第260條、第275條、第277條、第289條、第309條、第331條、第335條、第357條、第358條、第359條、第385條、第386條等均作了相應(yīng)的規(guī)定?！ 。?）關(guān)于照顧義務(wù)，債務(wù)人履行合同時，應(yīng)以謹(jǐn)慎、誠實的態(tài)度照顧合同相對方及合中的標(biāo)的物，輔助債權(quán)人實現(xiàn)給付利益?！逗贤ā返?56條、第247條、第265條、第301條、第416條則作了規(guī)定?！ 。?）關(guān)于保密義務(wù)，保密義務(wù)又稱為忠實義務(wù)，是指合同當(dāng)事人負(fù)有將通過合同關(guān)系而了解到的對方的秘密予以保密的義務(wù)。在合同訂立時，為了使對方了解和信任，一方往往要向?qū)Ψ酵嘎蹲约旱囊恍┟孛堋＿@些秘密主要表現(xiàn)為商業(yè)秘密、技術(shù)秘密等，《合同法》法第266條、第324條、第346條、第347條、第350條、第351條、第352條作出了規(guī)定?！ 。?）關(guān)于保護義務(wù)，當(dāng)事人履行合同時，應(yīng)盡交易上的必要注意，保護相對方人身和財產(chǎn)利益?！逗贤ā返?33條、第282條、第303條亦有規(guī)定。 由上可知，我國合同法對附隨義務(wù)給予了全面的認(rèn)可?？梢哉f，附隨義務(wù)使社會對合同利益關(guān)系的調(diào)節(jié)更加嚴(yán)密、更加細(xì)膩。雖然附隨義務(wù)及其法定化，對維護社會權(quán)利，追求衡平正義意義重大，但是如果認(rèn)為依靠合同法對附隨義務(wù)的法定化，可以完全達到現(xiàn)代合同關(guān)系中個人利益與社會利益之衡平，實現(xiàn)實質(zhì)正義，則期望值過高。合同法的屬性與社會現(xiàn)實兩方面決定了附隨義務(wù)法定化只是民法在其能力所及范圍之內(nèi)協(xié)調(diào)個人利益與社會利益矛盾、追求實質(zhì)公平正義的方法，因而具有顯而易見的局限性：其一，附隨義務(wù)法定化并未改變其“附隨性”。附隨義務(wù)為合同法確認(rèn)之后，成為合同當(dāng)事人的法定義務(wù)，無疑提高了附隨義務(wù)的法律地位；但是并沒有從根本改變其附隨性。首先，合同法對其關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對約定義務(wù)及與約定相關(guān)的法定義務(wù)的關(guān)注程度。例如，我國合同法共有428條，而對附隨義務(wù)之規(guī)范從總則到分則不過50余條。其次，從實際的合同關(guān)系看，亦是如此。附隨義務(wù)一般是依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的，告知、說明、照顧、保密、保護等義務(wù)內(nèi)容均是根據(jù)合同之事項和現(xiàn)實情況確定，因此，附隨義務(wù)從屬于約定義務(wù)。這也說明了現(xiàn)代合同法
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1