【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 性，我國(guó)也允許施行其他工作和休息辦法，例如不定時(shí)工作制。本案二審判決對(duì)“不定時(shí)工作制”涵義的理解和再審中對(duì)二審結(jié)論的糾正可以引導(dǎo)我們正確的理解不定時(shí)工作制。按勞動(dòng)法及國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)階段我國(guó)實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間八小時(shí)，每周工作五天制。企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行這一規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。再審法院指出“不定時(shí)工作制的平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同，同時(shí)要確保職工的休息休假權(quán)利?！奔床欢〞r(shí)工作制只是由于某些行業(yè)的特殊性而選擇不同的工作和休息的方法，并非對(duì)勞動(dòng)者基本的休息休假權(quán)的剝奪。從本案來看陳少明自工作以來，沒有休息過一天，安排陳少明8小時(shí)工作時(shí)間外延長(zhǎng)工作時(shí)間加班、節(jié)假日、休息日連續(xù)工作且沒有安排補(bǔ)休，侵犯了陳少明依法享有的休息、休假權(quán)利。東區(qū)房管所應(yīng)依照勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，合理支付給陳少明每天延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)及節(jié)假日、休息日的加班費(fèi)。進(jìn)一步說，用人單位實(shí)行不定時(shí)工作制必須得到勞動(dòng)部門的批準(zhǔn)，是對(duì)勞動(dòng)者休息休假權(quán)的保障。二審的判決，把每日延長(zhǎng)工作時(shí)間及每月均不能享受法定節(jié)假日、休息日理解為不定時(shí)工作制，理解有誤。不過需要注意的是，陳少明每天工作16小時(shí)（包括休息睡覺時(shí)間）。但結(jié)合陳少明的工作性質(zhì)來說，他身為保安雖然是在休息睡覺，但仍然是受本職工作的限制，隨時(shí)要進(jìn)入工作狀態(tài)，并不能按照自己的意愿從事保安工作以外的事情。照理休息和睡覺的時(shí)間也應(yīng)算作工作時(shí)間，支付加班費(fèi)。但再審法院只是按照工作日按每天加班4小時(shí)計(jì)算；節(jié)假日按每天加班8小時(shí)計(jì)算。這種把保安的休息睡眠時(shí)間“折半”計(jì)算為勞動(dòng)時(shí)間的“創(chuàng)新”，一方面為保安這一特殊行業(yè)的勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間的認(rèn)定提供了先例，另一反面這種勞動(dòng)時(shí)間的認(rèn)定是否妥當(dāng)還有待探討。【工資】工資額的確定——宋煥清訴江蘇省無錫市風(fēng)光旅游服務(wù)社(追索勞動(dòng)報(bào)酬)案 本案例摘自中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽》(1997年民事審判案例卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第335頁。一、案情1994年12月23日，風(fēng)光旅游社與宋煥清訂立業(yè)務(wù)員合同，規(guī)定業(yè)務(wù)員全年完成業(yè)務(wù)指標(biāo)1萬元，可發(fā)放全額工資及獎(jiǎng)金600元，超額完成部分按比例獎(jiǎng)勵(lì)，保留各項(xiàng)勞保福利；每完成1000元發(fā)當(dāng)月全額工資；全年無業(yè)務(wù)者，視為自動(dòng)離職處理，私自組團(tuán)者除名；工作時(shí)間自行安排等等。1995年上半年，宋煥清聯(lián)系到兩筆旅游業(yè)務(wù)，扣除各項(xiàng)代辦費(fèi)用后余款為2225元。1995年7月起，風(fēng)光旅游社停發(fā)宋煥清工資。1995年下半年，宋煥清曾至幾家單位聯(lián)系旅游業(yè)務(wù)，均未成功，其工作時(shí)間仍按約定自行安排。1995年8月28日，宋煥清向江蘇省無錫市崇安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求支付所欠工資,并要求賠償損失。二、判旨1雙方訂立業(yè)務(wù)合同的條款中“業(yè)務(wù)指標(biāo)”內(nèi)涵的約定不明，而且合同中的工資支付方式要每完成1000元，發(fā)當(dāng)月工資，這違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定?！叭缛隉o業(yè)務(wù)者，視為自動(dòng)離職處理”等約定，也違反了《勞動(dòng)法》第二十六條 “勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，且應(yīng)提前30日書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。由于該業(yè)務(wù)合同中的主要條款不能成立，因此該業(yè)務(wù)應(yīng)屬無效合同。應(yīng)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付宋煥清1995年7月至12月的工資。雙方訂立的合同中規(guī)定工作時(shí)間自行安排，宋煥清在產(chǎn)生爭(zhēng)議后并未每日到單位報(bào)到上班，而是繼續(xù)自行在外聯(lián)系業(yè)務(wù)，由于下半年未做成一筆業(yè)務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宋煥清提供了一定的勞動(dòng)，但未能提供正常勞動(dòng)。三、評(píng)析薪酬制度是現(xiàn)代企業(yè)人力資源管理重要的組成部分，即如何支付工資、工資額的計(jì)算以及工資的表現(xiàn)形式都是企業(yè)重要的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。但由于勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)從屬性，工資是勞動(dòng)者最重要的生活來源，工資支付方式的變動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者的生活有重大的影響。因此勞動(dòng)法對(duì)工資支付的方式進(jìn)行了原則性的規(guī)定，對(duì)用人單位的權(quán)利進(jìn)行了一定的限制。在我國(guó)，基于《勞動(dòng)法》第五十條，工資支付要適用以下幾條原則：以貨幣形式支付、按月定期足額支付、支付給本人。在本案中，業(yè)務(wù)員合同的最重要的條款中的“業(yè)務(wù)指標(biāo)”一詞含義也是不明確的。即使如同宋煥清所解釋的那樣，那么宋煥清完成2225元的利潤(rùn)，就可得到全年的4300元的工資及600元獎(jiǎng)金，而且超額完成的還可以按比例獲得獎(jiǎng)金，這也顯然違背了公平原則和等價(jià)原則。當(dāng)然風(fēng)光旅游社用“業(yè)務(wù)指標(biāo)”一詞指代實(shí)際所指的業(yè)務(wù)員應(yīng)完成的“利潤(rùn)指標(biāo)”，也是欠妥的。也就是說，風(fēng)光旅游社可以用本業(yè)務(wù)合同合理的克扣勞動(dòng)者的工資，違背了“足額支付工資”的原則。另外，應(yīng)支付工資的數(shù)額有待于先確認(rèn)宋煥清在1995年下半年是否提供了正常勞動(dòng)。若未提供正常勞動(dòng)的，則應(yīng)按實(shí)際付出的勞動(dòng)發(fā)給相應(yīng)工資，可低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。宋煥清執(zhí)行的是不定時(shí)工作制，其在1995年下半年內(nèi)從事勞動(dòng)情況是無法掌握的，對(duì)其是否提供了正常勞動(dòng)只能以是否定成了一定的指標(biāo)，是否為企業(yè)賺取了一定的利潤(rùn)來判定。事實(shí)上宋煥清在1995年整個(gè)下半年只聯(lián)系了幾家單位，沒有做成一筆業(yè)務(wù)，故法院認(rèn)為其未能提供正常勞動(dòng)，故可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資。但是法院僅根據(jù)工作成果來判斷宋煥清是否提供了正常勞動(dòng)并不十分有說服力。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者用來交換工資的是自己的勞動(dòng)，而非勞動(dòng)產(chǎn)生的成果。勞動(dòng)者是否提供勞動(dòng)與是否產(chǎn)生成果之間的必然性在本判例中并不清晰?！旧鐣?huì)保險(xiǎn)】工傷中用人單位的責(zé)任——?jiǎng)⒚髟V鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案本案例摘自《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1999年第5期。一、案情1998年8月27日，被告第八工程公司的眉山106線項(xiàng)目部與本公司職工、被告羅友敏簽訂工程承包合同，約定由羅友敏承包眉山106線西來堰大橋行車道板的架設(shè)安裝。該合同中約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)。合同簽訂后，羅友敏即組織民工進(jìn)行安裝。同年9月2日，原告劉明經(jīng)人介紹到被告羅友敏處打工。為防止工傷事故，羅友敏曾召集民工開會(huì)強(qiáng)調(diào)安全問題，要求民工在安放道板下的，膠墊時(shí)必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。10月6日下午6時(shí)許，劉明在安放道板下的膠墊時(shí)未使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達(dá)10多噸的道板墜下，將劉明的左手砸傷。1999年3月5日，四川省樂山市中級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)室對(duì)劉明的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：傷殘等級(jí)為工傷七級(jí)。劉明向四川省眉山縣人民法院提起訴訟。要求法院判決被告鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司(以下簡(jiǎn)稱第八工程公司)、羅友敏告共同賠償誤工費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。一審后劉明不服，提起上訴。二、判旨被告羅友敏是眉山106線西來堰大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人，招收原告劉明在該工程工作后，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。羅友敏作為工程承包人和雇主，依法對(duì)民工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。被告第八工程公司作為眉山106線西來堰大橋的施工企業(yè)，在有條件采用危險(xiǎn)性較小的工作方法進(jìn)行行車道板架設(shè)安裝的情況下，為了降低費(fèi)用而將該項(xiàng)工程發(fā)包給個(gè)人，并在與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了我國(guó)憲法和勞動(dòng)法前述有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款(五)