【文章內(nèi)容簡介】 司章程明確規(guī)定：“執(zhí)行董事、總經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易”?！豆痉ā返?1條第2款亦明確規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”?！掇D(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》上轉(zhuǎn)讓方為原告，加蓋有原告的公章，受讓方系被告蔣洋，有被告簽名，因雙方之間并無其他轉(zhuǎn)讓合同，該《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》實(shí)際上即為一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。蔣洋作為原告的股東兼董事，并在紅日實(shí)業(yè)有限公司公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)原告日常管理工作，其與公司之間訂立注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請協(xié)議，且該轉(zhuǎn)讓行為原告未有任何收益，該協(xié)議違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。商標(biāo)局對注冊商標(biāo)申請或轉(zhuǎn)讓行為是否核準(zhǔn)，屬行政管理職權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)，非民事訴訟所能涉及，原告可在本案民事訴訟部分生效后，依法定程序向有關(guān)職能部門另行要求予以處理。綜上，蔣洋與紅日實(shí)業(yè)有限公司公司之間所訂立的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》無效。評析：忠實(shí)義務(wù)的核心是董事不得為了自己的個(gè)人利益而犧牲公司利益或者放棄公司的最佳利益而追求私利，并提出忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)的法律化。勤勉義務(wù)的核心是董事作為全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營的管理人對公司負(fù)有積極的作為義務(wù)，必須以誠信的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事公司經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)監(jiān)管，不得怠于履行職責(zé)，并提出勤勉義務(wù)是對公司稱職的要求。本案中展示的為公司董事、高管與公司商標(biāo)申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為在公司法上定性為對自我交易禁止的違反。一般而言，董事、高管與公司的自我交易在公司法上是受到限制的行為，并不是絕對的被禁止的行為?？梢栽诠菊鲁讨屑s定，通過公司股東會(huì)的同意，董事、高管可以同本公司訂立合同或進(jìn)行交易。然，未經(jīng)同意擅自為之為法律所不容。對于未經(jīng)公司章程事先約定且未經(jīng)股東會(huì)同意的自我交易行為，公司與其他股東可以主張交易行為的無效，也可以追認(rèn)其有效，因此，筆者認(rèn)為在法理上可以將這種自我交易行為作為一種效力待定的行為?！　」蓶|分紅權(quán)之保護(hù)案情簡介：段天國為明日國際海運(yùn)有限責(zé)任公司之設(shè)立股東，出資20萬元人民幣，占注冊資金20%。明日國際海運(yùn)有限責(zé)任公司設(shè)立已逾三年，自設(shè)立以來每年均有良好盈利可供股東分配，且公司尚無使用盈余擴(kuò)大經(jīng)營或投資之計(jì)劃。段天國每會(huì)計(jì)年終后均要求公司分配紅利，但全被明日國際海運(yùn)有限責(zé)任公司控股股東于股東會(huì)上否決。為此，段天國以明日國際海運(yùn)有限責(zé)任公司為被告訴至法院，要求分配紅利。法律關(guān)系分析：我國《公司法》相關(guān)規(guī)定如下：第4條：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利；第35條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。第38條：股東會(huì)行使下列職權(quán)：……(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；……第43條：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第75條：有下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的。本案例中，甲既為公司實(shí)際出資之股東，按《公司法》第4條及第35條之規(guī)定，其取得紅利理屬當(dāng)然。然股東取得公司紅利須以一定之程序進(jìn)行，唯其以《公司法》第38條、第43條規(guī)定之程序要求分紅而未獲公司股東會(huì)通過，使其分紅之實(shí)體權(quán)利受阻于程序而不達(dá)，造成實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序間沖突?！豆痉ā返?5條第一款第一項(xiàng)似為此沖突尋得一解決之道，然甲之情形并不符合該條款規(guī)定之要求公司回購其股權(quán)之法定條件。而綜觀《公司法》全文，再無其他相關(guān)條款可直接引用以解決本爭議。甲之股東分紅權(quán)，陷入實(shí)體與程序沖突之旋渦中而不得救。第75條第一款第一項(xiàng)規(guī)定之苛刻，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。故有必要對該項(xiàng)規(guī)定作一分析，以對本案及類似情形作出判斷。投資者出資設(shè)立公司之根本目的，在于取得投資收益，此乃資本固有之屬性。而股東取得投資收益之主要方式即為分紅?！豆痉ā酚诳倓t部分第4條即規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，且將“享有資產(chǎn)收益權(quán)”置于股東諸權(quán)利之首，就是因?yàn)橘Y產(chǎn)收益權(quán)乃股東最基本之權(quán)利，而資產(chǎn)收益權(quán)最主要形式之分紅權(quán)亦當(dāng)然為股東固有之基本權(quán)利。而權(quán)利之行使須以一定方式為之，尤其是在規(guī)則為王的商法領(lǐng)域。公司法賦予股東享有分紅權(quán)，同時(shí)也在第38條、第43條對股東行使該權(quán)利予以規(guī)制：股東有權(quán)請求公司分紅，但是否分紅之決定權(quán)由股東會(huì)行使。唯有股東會(huì)表決通過利潤分配方案后方可實(shí)施分紅，而股東會(huì)會(huì)議的表決權(quán)除章程另有規(guī)定外應(yīng)按股東出資比例行使。立法之目的在于平衡股東與公司間利益，防止部分股東因過于注重自己短期利益而損害公司利益，而將分紅決定權(quán)交于公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)――股東會(huì)，以體現(xiàn)公司意志。然在資本多數(shù)決規(guī)定下，公司意志實(shí)質(zhì)為公司控股股東之意志，小股東意志非經(jīng)控股股東認(rèn)可無法得以體現(xiàn)為公司意志。當(dāng)小股東與控股股東之意見相左時(shí)，小股東之意見多被抹殺。大股東利用其控股地位侵害小股東權(quán)益(包括分紅權(quán))之情形屢見不鮮，因此有必要在資本多數(shù)決這一基本原則下另行制定例外條款，以對受侵害之小股東提供救濟(jì)?！豆痉ā返?5條第一款第一項(xiàng)正是為解決此類沖突而設(shè)。唯其適用之條件過于苛刻，且其合理性及可操作性亦不無疑問，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。　　股東表決權(quán)案案情簡介：2004年6月，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開發(fā)的浙江西能房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱西能公司）在工商登記機(jī)關(guān)注冊成立，注冊資本8000萬元，其中，創(chuàng)富公司認(rèn)繳出資6640萬元，占注冊資本83%；古斯利公司認(rèn)繳出資1360萬元，占注冊資本的17%。按當(dāng)時(shí)杭州市的相關(guān)政策，雙方均首期出資30%，剩余注冊資本則書面保證三年內(nèi)全部到位。2007年5月，出資期間即將屆滿，創(chuàng)富公司按期繳納出資，但古斯利公司卻拒絕出資。協(xié)商未果，創(chuàng)富公司訴至法院，要求法院強(qiáng)制古斯利公司履行出資義務(wù)并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)等。然而，該案尚未開庭，2007年9月，古斯利公司以持有西能公司表決權(quán)17%的股東身份，要求解散西能公司向法院起訴。該案立案后，古斯利公司還立即向法院申請中止對前案的審理并得到法院裁定認(rèn)可。2008年1月，創(chuàng)富公司向法院提起訴訟，%行使股東表決權(quán)與分紅權(quán)等。%行使股東表決權(quán)和分紅權(quán)。法律關(guān)系分析：本案的爭議焦點(diǎn)在于股東創(chuàng)富公司已經(jīng)完成剩余注冊資本的出資，而股東古斯利公司只完成了首期出資，而該出資只有其認(rèn)繳出資的30%，%，而與其認(rèn)繳的17%出資形成差額。按我國《公司法》的規(guī)定，如果古斯利公司此時(shí)的股東表決權(quán)不足10%，就無權(quán)起訴要求解散西能公司，否則，雙方首先得解決公司解散訴訟，然后再來解決注冊資本的問題。古斯利公司到底是應(yīng)按17%%行使股東表決權(quán)呢？兩者正好處在法律規(guī)定的10%的兩頭，直接影響到訴訟雙方博弈的結(jié)果，但法律與公司章程卻都沒有明文規(guī)定。評析：根據(jù)我國《公司法》第28條的規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資，西能公司章程第13條也明確規(guī)定股東負(fù)有繳納注冊資本的義務(wù)，即繳納注冊資本既是股東的法定義務(wù)也是其約定義務(wù)。我國《公司法》對股東分紅權(quán)應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出資比例享有有明確的規(guī)定，但對于股東表決權(quán)部分按實(shí)繳出資比例行使還是認(rèn)繳出資比例行使卻無明確規(guī)定。古斯利公司認(rèn)為股東表決權(quán)是股東的共益權(quán)，創(chuàng)富公司要求其按實(shí)際出資比例享有股東表決權(quán)與《公司法》以及公司章程不符，公司表決權(quán)的享有和行使，以公司章程及公司法確定的股東認(rèn)繳出資份額和認(rèn)繳出資比例為基礎(chǔ)，故其表決權(quán)享有的權(quán)限為公司注冊資本的17%。但筆者對此不認(rèn)同，首先，根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)對等的基本原則，股東既然沒有履行出資義務(wù)，則因出資形成的股東權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受到限制。雖然《公司法》規(guī)定記載于股東名冊的股東可以主張行使股東權(quán)利，但對可以行使權(quán)利的內(nèi)容，需區(qū)別不同情況做具體分析。對于與股東投資行為相關(guān)的表決權(quán)、分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、增資優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等直接涉及公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，需按照股東實(shí)繳的出資比例行使。違反出資義務(wù)的股東，雖然名義上取得了股東資格，但由于其沒有實(shí)施真實(shí)的投資行為，不僅沒有使公司以其資本進(jìn)行經(jīng)營產(chǎn)生利潤，也沒有以其投資承擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此，基于公平原則，沒有履行出資款之前，應(yīng)當(dāng)對其相應(yīng)的股東表決權(quán)等權(quán)利加以限制。第二，本案中無論是《公司法》還是公司章程，均沒有對逾期出資的股東如何行使表決權(quán)作出具體規(guī)定，所以，創(chuàng)富公司要求被告按實(shí)際出資比例享有股東表決權(quán)與《公司法》以及公司章程并沒有矛盾。《公司法》第35條關(guān)于股東應(yīng)按實(shí)繳的出資比例分取紅利的規(guī)定，已經(jīng)清楚地體現(xiàn)了立法精神，即股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)相一致。因此，股東表決權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)按實(shí)繳的出資比例行使，這才是與法律相符合的。最后，在最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定》（二）中也提出：“記載于股東名冊的股東依據(jù)公司法第33條第二款向公司主張權(quán)利，公司以其沒有按期繳納出資或出資補(bǔ)足，主張?jiān)谄溲a(bǔ)繳出資前應(yīng)相應(yīng)限制其表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，根據(jù)我國《公司法》第35條規(guī)定，除全體股東約定不按照出資比例分取紅利以外，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。公司法雖未對表決權(quán)的行使加以“必須實(shí)際繳納出資”的限制，且西能公司的章程中有股東“按照其出資份額享有表決權(quán)”的約定，但從公平公正的權(quán)利，這也是民商法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例案情簡介：1999年7月，周建中、陳照春、江蘇省常州市鐘樓區(qū)玉民路街道資產(chǎn)管理經(jīng)營公司(以下簡稱資產(chǎn)管理公司)分別出資25萬元、(以下簡稱嘉德公司)。此后，嘉德公司經(jīng)歷了多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：2002年3月，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)(這一轉(zhuǎn)讓由股東會(huì)決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證，但股東會(huì)決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未經(jīng)工商部門備案)。2002年12月，玉民 公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中(股東會(huì)決議上陳照春的簽名及蓋章為周建中所簽和加蓋，公司章程修正案經(jīng)常州市工商行政管理局新北分局備案)。2003年9 月，周建中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王強(qiáng)在協(xié)議上簽名表示同意)。2003年10月，王強(qiáng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議)，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中之妻周F(股東變更登記手續(xù)已辦理)。第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭議，丁力將周建中與嘉德公司告上法庭。丁力與周建中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，%股權(quán)及公司開辦的龍城市場所占的資本份額(包括市場登記股份在內(nèi))轉(zhuǎn)讓給丁力。丁力分兩期將補(bǔ)償款10萬元交付周建中。周建中負(fù)責(zé)辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更執(zhí)照手續(xù)。丁力在接手該公司前，原公司的一切債權(quán)、債務(wù)均由周建中承擔(dān)，丁力接手后一切事務(wù)自行負(fù)責(zé)。原告丁力當(dāng)天即支付了5萬元。事后周建中一直沒有辦理公司變 更手續(xù)，丁力主張權(quán)利無果，遂訴至法院，要求確認(rèn)其與周建中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，周建中繼續(xù)履行合同，按約將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力，并辦理相關(guān)的工商變更手續(xù)。法律關(guān)系分析：本案的爭議點(diǎn)主要在于司法實(shí)踐中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定與變更工商登記手續(xù)是何種關(guān)系存在不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，公司法調(diào)整的對象應(yīng)側(cè)重于公司的組織關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系，對公司的經(jīng)營關(guān)系和外部關(guān)系則是次要的。因此，法律對于公司的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，減少強(qiáng)制性干預(yù)，增強(qiáng)公司章程的法律效力，賦予公司團(tuán)體更多的自由。從這個(gè)角度來看，探討本案的價(jià)值就在于厘清對此類案件的裁判思路和觀念。工商登記行為性質(zhì)及其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。工商登記系行政管理行為，實(shí)質(zhì)上是在公司外部而產(chǎn)生的一種行政法律關(guān)系，它并非設(shè)權(quán)性登記，記載于登記機(jī)關(guān)的股東姓名或名稱不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效 果，其性質(zhì)屬于宣示性登記，主要表現(xiàn)為證權(quán)性功能，從而使公司有關(guān)登記事項(xiàng)具有公示性和外觀性。未經(jīng)登記并不會(huì)導(dǎo)致商事行為無效，只是該事項(xiàng)不具