【文章內(nèi)容簡介】 司章程明確規(guī)定：“執(zhí)行董事、總經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易”?！豆痉ā返?1條第2款亦明確規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”?！掇D(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》上轉(zhuǎn)讓方為原告，加蓋有原告的公章，受讓方系被告蔣洋，有被告簽名，因雙方之間并無其他轉(zhuǎn)讓合同，該《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》實際上即為一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。蔣洋作為原告的股東兼董事，并在紅日實業(yè)有限公司公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)原告日常管理工作，其與公司之間訂立注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請協(xié)議，且該轉(zhuǎn)讓行為原告未有任何收益，該協(xié)議違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。商標(biāo)局對注冊商標(biāo)申請或轉(zhuǎn)讓行為是否核準(zhǔn)，屬行政管理職權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)，非民事訴訟所能涉及，原告可在本案民事訴訟部分生效后，依法定程序向有關(guān)職能部門另行要求予以處理。綜上，蔣洋與紅日實業(yè)有限公司公司之間所訂立的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》無效。評析：忠實義務(wù)的核心是董事不得為了自己的個人利益而犧牲公司利益或者放棄公司的最佳利益而追求私利，并提出忠實義務(wù)是道德義務(wù)的法律化。勤勉義務(wù)的核心是董事作為全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營的管理人對公司負(fù)有積極的作為義務(wù)，必須以誠信的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事公司經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)監(jiān)管，不得怠于履行職責(zé)，并提出勤勉義務(wù)是對公司稱職的要求。本案中展示的為公司董事、高管與公司商標(biāo)申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為在公司法上定性為對自我交易禁止的違反。一般而言，董事、高管與公司的自我交易在公司法上是受到限制的行為，并不是絕對的被禁止的行為?？梢栽诠菊鲁讨屑s定，通過公司股東會的同意，董事、高管可以同本公司訂立合同或進(jìn)行交易。然，未經(jīng)同意擅自為之為法律所不容。對于未經(jīng)公司章程事先約定且未經(jīng)股東會同意的自我交易行為，公司與其他股東可以主張交易行為的無效，也可以追認(rèn)其有效，因此，筆者認(rèn)為在法理上可以將這種自我交易行為作為一種效力待定的行為?！　」蓶|分紅權(quán)之保護(hù)案情簡介：段天國為明日國際海運有限責(zé)任公司之設(shè)立股東，出資20萬元人民幣，占注冊資金20%。明日國際海運有限責(zé)任公司設(shè)立已逾三年，自設(shè)立以來每年均有良好盈利可供股東分配，且公司尚無使用盈余擴(kuò)大經(jīng)營或投資之計劃。段天國每會計年終后均要求公司分配紅利，但全被明日國際海運有限責(zé)任公司控股股東于股東會上否決。為此，段天國以明日國際海運有限責(zé)任公司為被告訴至法院，要求分配紅利。法律關(guān)系分析：我國《公司法》相關(guān)規(guī)定如下：第4條：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利；第35條：股東按照實繳的出資比例分取紅利。公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。第38條：股東會行使下列職權(quán)：……(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；……第43條：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第75條：有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的。本案例中，甲既為公司實際出資之股東，按《公司法》第4條及第35條之規(guī)定，其取得紅利理屬當(dāng)然。然股東取得公司紅利須以一定之程序進(jìn)行，唯其以《公司法》第38條、第43條規(guī)定之程序要求分紅而未獲公司股東會通過，使其分紅之實體權(quán)利受阻于程序而不達(dá)，造成實體權(quán)利與行權(quán)程序間沖突?！豆痉ā返?5條第一款第一項似為此沖突尋得一解決之道，然甲之情形并不符合該條款規(guī)定之要求公司回購其股權(quán)之法定條件。而綜觀《公司法》全文，再無其他相關(guān)條款可直接引用以解決本爭議。甲之股東分紅權(quán)，陷入實體與程序沖突之旋渦中而不得救。第75條第一款第一項規(guī)定之苛刻，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。故有必要對該項規(guī)定作一分析，以對本案及類似情形作出判斷。投資者出資設(shè)立公司之根本目的，在于取得投資收益，此乃資本固有之屬性。而股東取得投資收益之主要方式即為分紅?！豆痉ā酚诳倓t部分第4條即規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，且將“享有資產(chǎn)收益權(quán)”置于股東諸權(quán)利之首，就是因為資產(chǎn)收益權(quán)乃股東最基本之權(quán)利，而資產(chǎn)收益權(quán)最主要形式之分紅權(quán)亦當(dāng)然為股東固有之基本權(quán)利。而權(quán)利之行使須以一定方式為之，尤其是在規(guī)則為王的商法領(lǐng)域。公司法賦予股東享有分紅權(quán)，同時也在第38條、第43條對股東行使該權(quán)利予以規(guī)制：股東有權(quán)請求公司分紅，但是否分紅之決定權(quán)由股東會行使。唯有股東會表決通過利潤分配方案后方可實施分紅，而股東會會議的表決權(quán)除章程另有規(guī)定外應(yīng)按股東出資比例行使。立法之目的在于平衡股東與公司間利益，防止部分股東因過于注重自己短期利益而損害公司利益，而將分紅決定權(quán)交于公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)――股東會，以體現(xiàn)公司意志。然在資本多數(shù)決規(guī)定下，公司意志實質(zhì)為公司控股股東之意志，小股東意志非經(jīng)控股股東認(rèn)可無法得以體現(xiàn)為公司意志。當(dāng)小股東與控股股東之意見相左時，小股東之意見多被抹殺。大股東利用其控股地位侵害小股東權(quán)益(包括分紅權(quán))之情形屢見不鮮，因此有必要在資本多數(shù)決這一基本原則下另行制定例外條款，以對受侵害之小股東提供救濟(jì)?！豆痉ā返?5條第一款第一項正是為解決此類沖突而設(shè)。唯其適用之條件過于苛刻，且其合理性及可操作性亦不無疑問，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。　　股東表決權(quán)案案情簡介：2004年6月，負(fù)責(zé)該項目開發(fā)的浙江西能房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱西能公司）在工商登記機(jī)關(guān)注冊成立，注冊資本8000萬元，其中，創(chuàng)富公司認(rèn)繳出資6640萬元，占注冊資本83%；古斯利公司認(rèn)繳出資1360萬元，占注冊資本的17%。按當(dāng)時杭州市的相關(guān)政策，雙方均首期出資30%，剩余注冊資本則書面保證三年內(nèi)全部到位。2007年5月，出資期間即將屆滿，創(chuàng)富公司按期繳納出資，但古斯利公司卻拒絕出資。協(xié)商未果，創(chuàng)富公司訴至法院，要求法院強(qiáng)制古斯利公司履行出資義務(wù)并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)等。然而，該案尚未開庭，2007年9月，古斯利公司以持有西能公司表決權(quán)17%的股東身份，要求解散西能公司向法院起訴。該案立案后，古斯利公司還立即向法院申請中止對前案的審理并得到法院裁定認(rèn)可。2008年1月，創(chuàng)富公司向法院提起訴訟，%行使股東表決權(quán)與分紅權(quán)等。%行使股東表決權(quán)和分紅權(quán)。法律關(guān)系分析：本案的爭議焦點在于股東創(chuàng)富公司已經(jīng)完成剩余注冊資本的出資，而股東古斯利公司只完成了首期出資，而該出資只有其認(rèn)繳出資的30%，%，而與其認(rèn)繳的17%出資形成差額。按我國《公司法》的規(guī)定，如果古斯利公司此時的股東表決權(quán)不足10%，就無權(quán)起訴要求解散西能公司，否則，雙方首先得解決公司解散訴訟，然后再來解決注冊資本的問題。古斯利公司到底是應(yīng)按17%%行使股東表決權(quán)呢？兩者正好處在法律規(guī)定的10%的兩頭，直接影響到訴訟雙方博弈的結(jié)果，但法律與公司章程卻都沒有明文規(guī)定。評析：根據(jù)我國《公司法》第28條的規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資，西能公司章程第13條也明確規(guī)定股東負(fù)有繳納注冊資本的義務(wù)，即繳納注冊資本既是股東的法定義務(wù)也是其約定義務(wù)。我國《公司法》對股東分紅權(quán)應(yīng)當(dāng)按實際出資比例享有有明確的規(guī)定，但對于股東表決權(quán)部分按實繳出資比例行使還是認(rèn)繳出資比例行使卻無明確規(guī)定。古斯利公司認(rèn)為股東表決權(quán)是股東的共益權(quán)，創(chuàng)富公司要求其按實際出資比例享有股東表決權(quán)與《公司法》以及公司章程不符，公司表決權(quán)的享有和行使，以公司章程及公司法確定的股東認(rèn)繳出資份額和認(rèn)繳出資比例為基礎(chǔ)，故其表決權(quán)享有的權(quán)限為公司注冊資本的17%。但筆者對此不認(rèn)同，首先，根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)對等的基本原則，股東既然沒有履行出資義務(wù)，則因出資形成的股東權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受到限制。雖然《公司法》規(guī)定記載于股東名冊的股東可以主張行使股東權(quán)利，但對可以行使權(quán)利的內(nèi)容，需區(qū)別不同情況做具體分析。對于與股東投資行為相關(guān)的表決權(quán)、分紅權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、增資優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等直接涉及公司的財產(chǎn)權(quán)，需按照股東實繳的出資比例行使。違反出資義務(wù)的股東，雖然名義上取得了股東資格，但由于其沒有實施真實的投資行為，不僅沒有使公司以其資本進(jìn)行經(jīng)營產(chǎn)生利潤，也沒有以其投資承擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險。因此，基于公平原則，沒有履行出資款之前，應(yīng)當(dāng)對其相應(yīng)的股東表決權(quán)等權(quán)利加以限制。第二，本案中無論是《公司法》還是公司章程，均沒有對逾期出資的股東如何行使表決權(quán)作出具體規(guī)定，所以，創(chuàng)富公司要求被告按實際出資比例享有股東表決權(quán)與《公司法》以及公司章程并沒有矛盾?！豆痉ā返?5條關(guān)于股東應(yīng)按實繳的出資比例分取紅利的規(guī)定，已經(jīng)清楚地體現(xiàn)了立法精神，即股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)相一致。因此，股東表決權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)按實繳的出資比例行使，這才是與法律相符合的。最后，在最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定》（二）中也提出：“記載于股東名冊的股東依據(jù)公司法第33條第二款向公司主張權(quán)利，公司以其沒有按期繳納出資或出資補(bǔ)足，主張在其補(bǔ)繳出資前應(yīng)相應(yīng)限制其表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍鶕?jù)我國《公司法》第35條規(guī)定，除全體股東約定不按照出資比例分取紅利以外，股東按照實繳的出資比例分取紅利。公司法雖未對表決權(quán)的行使加以“必須實際繳納出資”的限制，且西能公司的章程中有股東“按照其出資份額享有表決權(quán)”的約定，但從公平公正的權(quán)利，這也是民商法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險一致原則的具體體現(xiàn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例案情簡介：1999年7月，周建中、陳照春、江蘇省常州市鐘樓區(qū)玉民路街道資產(chǎn)管理經(jīng)營公司(以下簡稱資產(chǎn)管理公司)分別出資25萬元、(以下簡稱嘉德公司)。此后，嘉德公司經(jīng)歷了多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：2002年3月，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)(這一轉(zhuǎn)讓由股東會決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證，但股東會決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未經(jīng)工商部門備案)。2002年12月，玉民 公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中(股東會決議上陳照春的簽名及蓋章為周建中所簽和加蓋，公司章程修正案經(jīng)常州市工商行政管理局新北分局備案)。2003年9 月，周建中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王強(qiáng)在協(xié)議上簽名表示同意)。2003年10月，王強(qiáng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議)，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中之妻周F(股東變更登記手續(xù)已辦理)。第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭議，丁力將周建中與嘉德公司告上法庭。丁力與周建中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，%股權(quán)及公司開辦的龍城市場所占的資本份額(包括市場登記股份在內(nèi))轉(zhuǎn)讓給丁力。丁力分兩期將補(bǔ)償款10萬元交付周建中。周建中負(fù)責(zé)辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更執(zhí)照手續(xù)。丁力在接手該公司前，原公司的一切債權(quán)、債務(wù)均由周建中承擔(dān)，丁力接手后一切事務(wù)自行負(fù)責(zé)。原告丁力當(dāng)天即支付了5萬元。事后周建中一直沒有辦理公司變 更手續(xù)，丁力主張權(quán)利無果，遂訴至法院，要求確認(rèn)其與周建中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，周建中繼續(xù)履行合同，按約將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力，并辦理相關(guān)的工商變更手續(xù)。法律關(guān)系分析：本案的爭議點主要在于司法實踐中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定與變更工商登記手續(xù)是何種關(guān)系存在不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，公司法調(diào)整的對象應(yīng)側(cè)重于公司的組織關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系，對公司的經(jīng)營關(guān)系和外部關(guān)系則是次要的。因此，法律對于公司的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，減少強(qiáng)制性干預(yù)，增強(qiáng)公司章程的法律效力，賦予公司團(tuán)體更多的自由。從這個角度來看，探討本案的價值就在于厘清對此類案件的裁判思路和觀念。工商登記行為性質(zhì)及其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。工商登記系行政管理行為，實質(zhì)上是在公司外部而產(chǎn)生的一種行政法律關(guān)系，它并非設(shè)權(quán)性登記，記載于登記機(jī)關(guān)的股東姓名或名稱不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效 果，其性質(zhì)屬于宣示性登記，主要表現(xiàn)為證權(quán)性功能，從而使公司有關(guān)登記事項具有公示性和外觀性。未經(jīng)登記并不會導(dǎo)致商事行為無效，只是該事項不具