全部權(quán)確認(rèn)糾紛案不適用訴訟時效(編輯修改稿)
2025-06-07 23:31 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 93年5月13日，裘江開發(fā)公司作為拆遷人與曹玉海作為被拆遷人訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書，該協(xié)議書雖載明曹玉海為被拆遷人，但其此時實(shí)際上仍是被拆遷人代表，故曹玉海與裘江開發(fā)公司之間訂立的上述協(xié)議書所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸屬于孫金花舊房的全體共有權(quán)人。1993年5月16日，孫金花的六個子女（或者由女婿出面）訂立關(guān)于中套新房歸屬及拆建費(fèi)分配的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，可視為曹玉甸、曹玉明、洪雅珍、曹雅紅對爭訟住宅房屋的相應(yīng)份額轉(zhuǎn)讓給曹玉海。但孫金花未在協(xié)議上簽名確認(rèn)，事后，也未予追認(rèn)，故協(xié)議對孫金花并無約束力。孫金花與曹玉海事實(shí)上成為爭訟房屋的共有權(quán)人。依據(jù)清單記載，孫金花對該房享有7/12（即屬于孫金花本人的1/2加上屬于曹金甫遺產(chǎn)的另外1/2的1/6）的份額，曹玉海（包括王葉華）享有該房5/12的份額。至于曹玉海辯稱，本案爭訟事項應(yīng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟程序處理，本院不予支持。雖爭訟房屋現(xiàn)登記在曹玉海名下，但房屋所有權(quán)證并不具有絕對證明力?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)孫金花對爭訟房屋享受相應(yīng)財產(chǎn)份額，其與曹玉海（包括王葉華）之間因財產(chǎn)歸屬問題產(chǎn)生糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，曹玉海的該項辯稱不能成立。曹玉海另辯稱，本案已喪失訴訟時效，本院也不予支持。孫金花請求確認(rèn)對爭訟住宅房屋相應(yīng)份額享有所有權(quán)，確認(rèn)所有權(quán)的請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)范疇，物權(quán)請求權(quán)并不適用訴訟時效規(guī)定，則確認(rèn)所有權(quán)請求權(quán)當(dāng)然也不適用訴訟時效制度。綜上，孫金花為爭訟房屋的共有權(quán)人，其合理部分訴訟請求，本院予以支持。曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍已由曹玉海支付相應(yīng)對價或者因現(xiàn)有住房原因，已無權(quán)再行使對爭訟房屋主張權(quán)利，故對曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求，本院不予支持。曹玉海的辯稱，與法不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條、《城市房屋拆遷管理條例》第二十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，判決：一、坐落于杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室（不包括裝飾裝修價值）屬原告孫金花與被告曹玉海（包括被告王葉華）共有，其中，%（），其余份額由被告曹玉海（包括被告王葉華）享有。二、駁回原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求。本案宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！驹u析】一、關(guān)于民事訴訟中能否審查行政行為問題本案在審理過程中，被告曹玉海提出辯解，認(rèn)為爭議房屋已經(jīng)不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，孫金花對該行為不服應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍?！段餀?quán)法》第二十一條第二款規(guī)定了登記機(jī)關(guān)的錯誤登記賠償責(zé)任：“因登記
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1