二手房交易糾紛14案例(編輯修改稿)
2025-06-07 22:58 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 中級(jí)人民法院。重慶五中院認(rèn)為，被告為涉案房屋接通的是臨時(shí)用電，不能滿足城市生活所需，不符合交易目的，應(yīng)視為違約，遂改判被告承擔(dān)違約責(zé)任。來(lái)源：人民法院報(bào)2015年1月8日版，（2014）渝五中法民終字第00735號(hào)，作者：黃淳、肖飛，重慶市第五中級(jí)人民法院五、房貸政策調(diào)整導(dǎo)致商品房預(yù)售合同解除的認(rèn)定重慶五中院判決彭琳茹訴金科公司商品房預(yù)售合同糾紛案裁判要旨：政府房貸政策調(diào)整導(dǎo)致首付比例提高，購(gòu)房者獲得的銀行貸款少于申請(qǐng)貸款數(shù)額致使原合同無(wú)法繼續(xù)履行時(shí)，購(gòu)房者單方提出解除合同應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。法院認(rèn)為：解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。合同簽訂時(shí)，彭琳茹支付了兩成購(gòu)房款，因國(guó)家房貸政策的調(diào)整，在彭琳茹與金科公司簽訂合同一個(gè)月后首付比例由兩成提高至三成，導(dǎo)致原告未獲得銀行貸款。金科公司未提交首付兩成已獲得銀行審批通過(guò)的相關(guān)證據(jù)，在本案審理結(jié)束時(shí)彭琳茹仍未獲得銀行按揭貸款，且也未提交應(yīng)歸責(zé)于彭琳茹個(gè)人導(dǎo)致合同無(wú)法履行的證據(jù)來(lái)源：人民法院報(bào)2016年5月5日版，作者：李天全、朱紅兵，重慶市榮昌區(qū)人民法院六、已交付但未過(guò)戶的房屋滅失后的合同處理重慶五中院判決石門供銷社訴夏良萬(wàn)房屋買賣合同糾紛案裁判要旨：作為標(biāo)的物的房屋在實(shí)際交付買受人而未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)情況下滅失，房屋買受人請(qǐng)求出賣人協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)的合同目的已在客觀上不能實(shí)現(xiàn)，房屋買賣協(xié)議已無(wú)法繼續(xù)履行，出賣人不再承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)的合同義務(wù)，其請(qǐng)求終止房屋買賣協(xié)議符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。來(lái)源：人民法院報(bào)2013年8月1日版，作者：張嬌東、李海霞，重慶市江津區(qū)人民法院七、商品房買賣合同中“一戶一表”的實(shí)質(zhì)含義重慶一中院判決蔡長(zhǎng)芬等訴崇安公司商品房買賣合同糾紛案裁判要旨：商品房買賣合同中，“一戶一表” 指供水應(yīng)實(shí)行裝表到戶、抄表到戶、計(jì)量收費(fèi)，而開發(fā)商提供的總分表制的配套用水設(shè)施，使業(yè)主不能自行到自來(lái)水公司繳費(fèi)，不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定與合同目的。法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人訂立合同的目的之一是保證購(gòu)房人能夠順利地向供水企業(yè)交費(fèi)。而涉案小區(qū)現(xiàn)有的總分表制使購(gòu)房人在供水企業(yè)處未建立獨(dú)立的水表戶頭無(wú)法自行交費(fèi)，該模式不符合合同目的。本案爭(zhēng)議的“一戶一表”條款出現(xiàn)在合同附件部分，并非參照示范文本訂立，一審法院認(rèn)定屬于格式條款，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)查，涉案小區(qū)能夠改造成購(gòu)房人與供水企業(yè)直接建立供用水關(guān)系的“一戶一表”，崇安公司關(guān)于履行不能的上訴理由不能成立。來(lái)源：人民法院報(bào)2012年11月8日版，案號(hào)：（2011）渝一中法民終字第0602
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1