【文章內(nèi)容簡介】 品不能出售，假定成本函數(shù)為c(Qg),而產(chǎn)品需求為p(Qg(1r)),求解均衡的產(chǎn)量和利潤。成本加定價：。稅收對壟斷價格的影響：，t為稅率。壟斷引起的額外凈損失 價格P* MC BP’ C 0 q* 產(chǎn)量六、價格歧視一級價格歧視：廠商能獲得有關(guān)消費(fèi)者需求的所有信息。,壟斷廠商選擇x*產(chǎn)量出售，利潤為A（如下圖）。支付 A Mc 0 x*二級價格歧視：廠商知道市場中有兩類消費(fèi)者（高需求者ph(xh)和低需求者pl(xl)），但不知道面前的購買者是哪一類，因此廠商通過設(shè)計(jì)不同的出售數(shù)量（xl,xh）和價格（Rl,Rh）來讓消費(fèi)者進(jìn)行自選擇，從而實(shí)現(xiàn)壟斷廠商的利潤最大化。支付 支付ph (xh) ph (xh)A A pl (xl) pl (xl) B C B D C 0 xl xh x 0 xl xh x例子：已知市場中有兩個不同消費(fèi)者，其需求分別為：pl=15xl；ph=20xh。為了方便，假定壟斷廠商的邊際成本mc=0。壟斷者如何設(shè)計(jì)兩個價格（Rl,Rh）和出售量（xl,xh）來實(shí)現(xiàn)利潤最大化？代入已知的條件得： 通過求解一階條件，得： 根據(jù)題意有： 最大利潤=+=因此，壟斷廠商設(shè)計(jì)的自選擇的價格和出售量為：（Rl,Rh）=(100,150)(xl,xh）=(10,20)。三級價格歧視：壟斷廠商通過某種方法獲得兩個類消費(fèi)者的需求信息，并且使兩類消費(fèi)者之間不能套利。這相當(dāng)于一個壟斷供給者面臨著兩個市場獨(dú)立的市場情形。求出一階條件為： （1） （2）可知：問：如果pl=15xl，ph=20xh，壟斷廠商的邊際成本mc=2。壟斷廠商由于受到某種壓力，只能統(tǒng)一定價，其情形會如何呢？顯然：x(p)=15p+(20p)=352p。P(x)=35/21/2xMR（x）=35/2x=2=MC,解得：x*=31/2,p*=39/4此時總利潤為：961/8。而如果進(jìn)行三級價格歧視，則： 此時總利潤為：617/4。顯然大于統(tǒng)一定價時的總利潤961/8。第二次作業(yè)交作業(yè)時間:下次上課之時已知某個廠商的生產(chǎn)函數(shù)為q=L1/2。（1）請寫出它的生產(chǎn)可行集Y，并圖示之；（2）如果該廠商在生產(chǎn)產(chǎn)量時已經(jīng)有沉沒成本（比如L0=10），生產(chǎn)可行集該如何表示？圖示呢？（3）該廠商的技術(shù)是凸技術(shù)嗎？如果某生產(chǎn)者擁有的生產(chǎn)技術(shù)為：Q=L1/2 K1/2,其中L、K為分別為生產(chǎn)要素勞動和資本存量，這些要素的市場價格和產(chǎn)品的市場價格均已知，分別為：w=r=20。求出均衡時的要素需求量和產(chǎn)品供給量，以及最大化利潤。一個壟斷廠商面臨的市場需求為：P=30Q ，它的總成本曲線如下：C=2Q+Q2，求：（1）壟斷廠商最大化利潤時的產(chǎn)量是多少？（2）它的最大利潤是多少？并用圖形表示之。（3）其中的福利三角損失是多少？已知市場中有兩個高低不同消費(fèi)者，其需求分別為：pl=10xl；ph=20xh，并假定壟斷廠商的邊際成本mc=4?，F(xiàn)在壟斷者能夠清楚區(qū)分誰是高需求者和誰是低需求者，可以進(jìn)行一級價格歧視，它該如何生產(chǎn)產(chǎn)量和制訂價格來實(shí)現(xiàn)利潤最大化呢？已知市場中有兩個不同消費(fèi)者，其需求分別為：pl=15xl；ph=20xh。為了方便，假定壟斷廠商的邊際成本mc=0?，F(xiàn)在壟斷者不能夠清楚區(qū)分誰是高需求者和誰是低需求者。（1）它該如何設(shè)計(jì)兩個價格（Rl,Rh）和出售量（xl,xh）來實(shí)現(xiàn)利潤最大化呢？（2）它能夠?qū)蓚€消費(fèi)者剩余全部攫取嗎？為什么？一個壟斷廠商在兩個市場出售產(chǎn)品，假設(shè)在第一個市場的需求函數(shù)是x1=a1b1p1。第二個市場的需求函數(shù)是x2=a2b2p2,其中x1,x2分別是兩個市場的銷售量，pp2是銷售價格，假定壟斷廠商的邊際成本是0，請問：在參數(shù)（a1，b1，a2，b2）滿足什么條件時，壟斷廠商不選擇價格歧視？ 第六章、中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的性質(zhì)一、引言具體而言，近三十年來，中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出以下三個“異常的”增長特征：高速度、粗放式和貧富差距擴(kuò)大。對這些增長特征的理論解釋一直是研究者的焦點(diǎn)，然而現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)遵循由淺入深的理論層次，或者分析其中一個特征，或者其中兩個特征，未能為這三個“異常的”特征發(fā)展出一個邏輯統(tǒng)一的理論框架，為我們的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)提供更為深刻的洞察力。對中國轉(zhuǎn)型增長分析的文獻(xiàn)大多集中于技術(shù)分析，以索洛模型為基礎(chǔ)進(jìn)行展開，將增長源泉與生產(chǎn)要素供給聯(lián)系起來（李揚(yáng)和殷劍峰，2005；張軍，2002；郭慶旺和賈俊雪，2005；易綱、樊綱和李巖，2003），以及對反映貧富差距的吉尼系數(shù)進(jìn)行研究（傅勇，2005；陸銘和陳釗，2004；林毅夫和劉培林，2003；龔六堂和謝丹陽，2004；王小魯和樊綱，2005）。錢穎一等學(xué)者從技術(shù)分析轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)機(jī)制的分析，發(fā)展出一套“分權(quán)理論”，強(qiáng)調(diào)中國轉(zhuǎn)型的成功與分權(quán)化改革密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)分權(quán)對微觀經(jīng)濟(jì)個體產(chǎn)生了強(qiáng)大的激勵效應(yīng)。分權(quán)理論在解釋中國的高速增長有一定的說服力，但它從理論上無法回答，為什么分權(quán)（特別是財(cái)政分權(quán)）必定就是一個“促好的競爭”？而且錢穎一等在論文中也指出了粗放式增長和貧富懸殊等另一些增長事實(shí)，分權(quán)理論強(qiáng)調(diào)激勵機(jī)制卻無法將其他重要的增長特征納入其中。將政治機(jī)制分析引入視野，需要對地方政府的激勵來源做更為深入的分析，才能準(zhǔn)確地掌握分權(quán)與競爭的關(guān)系，而對地方官員激勵的觀察和分析必然要聯(lián)系中國的政治制度和“官員治理”的重要特征才有望獲得突破。Blanchard and Shleifer(2000)將中俄改革績效的顯著差異歸結(jié)為中國集權(quán)政治的作用，認(rèn)為中國的集權(quán)政治制度對“促好的競爭”起到了關(guān)鍵性的作用，一定程度彌補(bǔ)了錢穎一的分析缺陷；周黎安（2004，2005，2006）和王永欽等（2007）借鑒Besley and Case（1995）的“標(biāo)尺競爭”（yardstick petition）概念，發(fā)展出“官員晉升”的政治激勵機(jī)制來解釋為什么“高速度和粗放式”兩個增長特征同時并存，對集權(quán)政治制度的認(rèn)識和地方官員行為的分析向真實(shí)世界向前推進(jìn)了一步。但必須指出，這類分析沒有嚴(yán)格將地方官員的行為分析建立在“個體主義”選擇基礎(chǔ)之上，缺乏對集權(quán)政治的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的全面了解，過分夸大官員晉升動機(jī)的刺激作用。中國轉(zhuǎn)型增長過程中尋租活動盛行的事實(shí)迫使研究者對租金機(jī)制的作用進(jìn)行重新思考，張軍等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國官員的腐敗或者受賄行為并不一定與政府的作為相悖，他們的尋租活動似乎具有刺激地方經(jīng)濟(jì)增長的作用，并在城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資活動中得到有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)（張軍和金煜，2005；張軍，2006；張軍等，2007；Mauro，1998；Tanzi and Davoodi，1997）。然而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不能夠代表理論邏輯，張軍等在中國的城市基礎(chǔ)建設(shè)的投資活動中發(fā)現(xiàn)租金機(jī)制的作用，卻沒有將租金機(jī)制與集權(quán)政治背景聯(lián)系在一起，更沒有將從租金機(jī)制如何作用于企業(yè)的內(nèi)在邏輯揭示出來，因此沒有抽象出一個“一般化”的理論框架，無法從理論上回答，在中國政治集權(quán)條件下，租金機(jī)制為何在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的同時，呈現(xiàn)出粗放式特征，而且還使貧富差距不斷擴(kuò)大？二、集權(quán)政治、潛產(chǎn)權(quán)與租金機(jī)制“潛產(chǎn)權(quán)”。“潛產(chǎn)權(quán)”概念的提出，抓住了集權(quán)與法律缺失兩個重大的轉(zhuǎn)型背景，使之變得具有分析性價值 從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，法律缺失可能是集權(quán)政治實(shí)踐的結(jié)果，因此應(yīng)該說二者是縱向關(guān)系而不是平行關(guān)系，但作者為了強(qiáng)調(diào)法律缺失對經(jīng)濟(jì)主體行為的重要影響，有意將其與集權(quán)并列，這種并列安排是從重要性而不是從邏輯關(guān)系考慮的。，因?yàn)閺闹挟a(chǎn)生的“潛產(chǎn)權(quán)”成為研究地方官員行為的最重要的“約束條件”，使他們的行為變得容易分析。強(qiáng)勢地位的“潛產(chǎn)權(quán)”。與外國市場經(jīng)濟(jì)中的政府性質(zhì)極為不同的是，集權(quán)政治下地方官員具有強(qiáng)勢地位，因而“潛產(chǎn)權(quán)”具有巨大的潛在價值，并且為了實(shí)現(xiàn)自身巨大的價值，一方面，尋租者運(yùn)用自己作為界定產(chǎn)權(quán)的“裁判員”權(quán)利，避開游戲規(guī)則或曲解游戲規(guī)則來尋租，因此租金機(jī)制深刻影響著他們的行為。與周黎安的“官員晉升”模型和Besley and Case 的“標(biāo)尺競爭”模型相比，租金機(jī)制更準(zhǔn)確把握住了個體主義行為的本質(zhì)特征，而且在筆者看來，租金機(jī)制具有包容性，因?yàn)楣賳T晉升或連任意味著更大的或連續(xù)的資源調(diào)配權(quán)利，即更大的“潛產(chǎn)權(quán)”的租金價值。另一方面，“潛產(chǎn)權(quán)”的租金收益通過成本轉(zhuǎn)移來實(shí)現(xiàn)，其價值大小由成本轉(zhuǎn)移能力來決定，地方官員在獲得租金收益的同時，也相應(yīng)的承擔(dān)此類租金所引起的私人成本。所以，分權(quán)政治中地方官員調(diào)配資源的機(jī)制仍然是價格機(jī)制，而集權(quán)政治中地方官員調(diào)配資源的機(jī)制是租金機(jī)制，這一重大區(qū)別是理解中國的地方官員對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展投入“過分的”熱情的關(guān)鍵，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與租金機(jī)制產(chǎn)生的激勵效應(yīng)緊密相連。三、租金機(jī)制融入企業(yè)：企業(yè)的性質(zhì)傳統(tǒng)企業(yè)理論建立在成熟市場經(jīng)濟(jì)和法律規(guī)則有效率運(yùn)行的基礎(chǔ)之上的，因此企業(yè)是純粹“市場合約”性質(zhì)，簡單地說，企業(yè)是各種生產(chǎn)性要素的“紐接”，是人力資本與非人力資本的“合約”（張五常，1983；周其仁，2000）在此認(rèn)識上，威廉姆森、哈特和霍姆斯特姆、詹森和麥克林、克萊因等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步深入研究了市場合約的“不完全性質(zhì)”，提出“資產(chǎn)專用性”理論、“委托—代理”理論、“敲竹杠”理論等 參見威廉姆森（1985）、格羅斯曼和哈特（1981）、霍姆斯特姆和哈特（1987）、詹森和麥克林（1976）、克萊因（1988）。，這些理論關(guān)注的是企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，揭示了成熟市場經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的核心特征，這一范式可以統(tǒng)稱為HartGrossmanMoore范式，試圖發(fā)展和應(yīng)用企業(yè)理論的學(xué)者無不以此為底蘊(yùn)。企業(yè)性質(zhì)的改變。然而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中“潛產(chǎn)權(quán)”的盛行，使得關(guān)注企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)變得無效，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)的性質(zhì)已經(jīng)改變。成熟市場經(jīng)濟(jì)條件下，各種生產(chǎn)性要素產(chǎn)權(quán)可以通過“市場合約”的紐接生產(chǎn)性企業(yè)的組織形式，通過尋找有效率的治理結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率和分配效率；然而在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，在生產(chǎn)性要素產(chǎn)權(quán)之外產(chǎn)生了一個特殊性質(zhì)的“潛產(chǎn)權(quán)”，“潛產(chǎn)權(quán)”和生產(chǎn)性要素產(chǎn)權(quán)一樣，都力圖最大化自身價值。這樣，“潛產(chǎn)權(quán)”的大量介入，改變了整個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的“市場合約”性質(zhì)，使得企業(yè)帶有相當(dāng)程度的租金色彩，此時企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不同于完全市場化的企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，此時的企業(yè)，既不是周其仁所說計(jì)劃時代的完全非市場合約性質(zhì)，也不是張五常所說成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的市場合約性質(zhì)，而是二者的混合，即“潛產(chǎn)權(quán)”與生產(chǎn)性要素產(chǎn)權(quán)的“紐接”（如下圖），也就是說，企業(yè)是租金機(jī)制和價格機(jī)制的“混合體”。公有制企業(yè)— 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的企業(yè) 私有制企業(yè)(非市場合約性質(zhì)) （租金機(jī)制和價格機(jī)制的混合） （市場合約性質(zhì)）（周其仁）　　　　 （本文） （張五常）四、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)增長的微觀基礎(chǔ)存量租金、增量租金與企業(yè)產(chǎn)出“潛產(chǎn)權(quán)”介入企業(yè)改變了企業(yè)的性質(zhì)，對企業(yè)產(chǎn)出帶來了與眾不同的影響，傳統(tǒng)尋租理論認(rèn)為尋租和稅收一樣，會降低企業(yè)的產(chǎn)出，在整體上會妨礙經(jīng)濟(jì)增長，理由是：尋租是一種非生產(chǎn)性活動，它會減少人們對生產(chǎn)和投資的激勵（塔洛克，1967；Shleifer and vishny，1993，1998；Weingast，1995，1997；施萊弗等，2004），這只看到了問題的一個方面。然而誠如布魯納（1985）所指出，企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)的特性敏感地依賴于社會政治環(huán)境，它實(shí)際上是行為主體對這些條件作出最優(yōu)反應(yīng)的結(jié)果 .道等編著:《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命》，上海三聯(lián)出版社，2000年第1版，.。集權(quán)政治下的微觀企業(yè)無法排斥“潛產(chǎn)權(quán)”的存在，當(dāng)“潛產(chǎn)權(quán)”和其他生產(chǎn)性要素產(chǎn)權(quán)結(jié)合在一起時，它的最優(yōu)反應(yīng)可能是“合謀分租”而不一定是“強(qiáng)行抽租”。因此，本文為了方便闡述“強(qiáng)行抽租”與“合謀分租”兩種不同性質(zhì)的租金對產(chǎn)出的不同影響，將前者定義為“存量租金”(stock rent)，后者定義為“增量租金”（increment rent）。這兩個概念分別對應(yīng)著這樣的現(xiàn)實(shí)事例：如果一個企業(yè)在做“蛋糕”，“蛋糕”做好之后，尋租者強(qiáng)行切去一塊，于是企業(yè)理性的選擇是將“蛋糕”做小，有尋租者介入的企業(yè)“蛋糕”比沒有尋租者介入的企業(yè)“蛋糕”更小，這就是施萊弗等學(xué)者描述的情形。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的中國，基于“標(biāo)尺競爭”和“官員晉升”的理由，就足以說明“存量租金”對地方官員是一個強(qiáng)的限制 特別提醒，“國有資產(chǎn)”大量流失從性質(zhì)上看是尋租者尋“存量租金”的結(jié)果，對國有企業(yè)的生產(chǎn)是妨礙作用，但如果從動態(tài)角度看，正是尋租者的轉(zhuǎn)移財(cái)富的活動，卻恰好造成了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中“資本原始積累”的重要來源，使資本從無效率的存量變?yōu)橛行实脑隽?。這的確是尋存量租金者帶來的預(yù)料不及的產(chǎn)出效應(yīng)。；但是，如果尋租者和企業(yè)都發(fā)現(xiàn)，可以利用“潛產(chǎn)權(quán)”的強(qiáng)勢地位和轉(zhuǎn)移成本的能力來做大“蛋糕”，從而兩者都能夠分得更多的份額，尋租者和企業(yè)就都有激勵來做大“蛋糕”，此時尋租者得到的是增量租金，企業(yè)本身得到的是利潤和增量租金，這在中國的房地產(chǎn)行業(yè)和從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)企業(yè)中是十分典型的情形。必