【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 個(gè)人名義注冊(cè)了商標(biāo)。2003年9月，劉師傅包子鋪更名為“巴比饅頭店”，劉、耿兩人陸續(xù)合作開(kāi)出三家店。眼看生意越來(lái)越好，劉會(huì)平卻遲遲不提分紅的事。老耿一氣之下，斷絕與劉會(huì)平的合作關(guān)系，并停止為劉會(huì)平制作餡料，開(kāi)始籌備自己的事業(yè)。因?yàn)闆](méi)有了老耿的技術(shù)支持，劉會(huì)平投資的店口味開(kāi)始下降，生意開(kāi)始下滑。庭審中，被告承認(rèn)上述文章的內(nèi)容確與事實(shí)不符，但是被告業(yè)務(wù)員的個(gè)人行為，被告也在想辦法清除。 另查明，原告為本案支出公證費(fèi)人民幣3,000元，律師費(fèi)人民幣3,000元。 原告在庭審中明確其要求保護(hù)的是企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)及知名商品的特有名稱(chēng)“巴比”，并且認(rèn)為被告在網(wǎng)站上捏造事實(shí)，詆毀原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告的行為是否侵犯了原告企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)。 本院認(rèn)為，字號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的核心部分，起到讓公眾區(qū)分不同企業(yè)的作用。從本案中被告的行為來(lái)看，首先，無(wú)論是其在加盟招商的過(guò)程中，還是在設(shè)立的網(wǎng)站上，或是在加盟店的店招上均使用了被告自己的企業(yè)名稱(chēng)，而沒(méi)有使用原告的企業(yè)名稱(chēng)；其次，被告在上述這些場(chǎng)合使用“巴比饅頭”字樣是為了宣傳其所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品及其名稱(chēng)，而非作為企業(yè)字號(hào)使用，故原告認(rèn)為被告在經(jīng)營(yíng)中使用“巴比饅頭”字樣侵犯了原告企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是原告關(guān)于“巴比”是其知名商品的特有名稱(chēng)的主張能否成立。 本院認(rèn)為，知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。原告用“巴比”這一名稱(chēng)來(lái)命名其制作的饅頭產(chǎn)品最早是在2003年3月，由于制作的各色饅頭口味好、價(jià)格合理，門(mén)店選址得當(dāng)，吸引了一批固定的消費(fèi)者，從開(kāi)始時(shí)零星的幾家點(diǎn)心店逐漸發(fā)展成一家擁有十余個(gè)門(mén)店的有限公司，其所經(jīng)營(yíng)的 “巴比”饅頭也逐步為越來(lái)越多的消費(fèi)者所知悉和接受。不僅如此，原告為其“巴比”饅頭產(chǎn)品所投入的廣告宣傳以及有關(guān)媒體對(duì)原告經(jīng)營(yíng)“巴比”饅頭情況的報(bào)道等對(duì)提升原告“巴比”饅頭的知名度也起到了積極的作用。雖然饅頭只是一種極其普通的大眾化點(diǎn)心，但在饅頭這一產(chǎn)品通用名稱(chēng)前面冠以富有獨(dú)創(chuàng)性的“巴比”二字就使其具有了與其他饅頭產(chǎn)品相區(qū)別的顯著特征，而且被告也沒(méi)有舉證證明在原告之前有其他經(jīng)營(yíng)者使用過(guò)“巴比”饅頭這一名稱(chēng)，因此本院可以根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定“巴比”是原告在上海地區(qū)經(jīng)營(yíng)的知名商品的特有名稱(chēng)，其與原告經(jīng)營(yíng)的饅頭產(chǎn)品密不可分。 被告也是一家經(jīng)營(yíng)饅頭產(chǎn)品的企業(yè)，其將“巴比饅頭”作為品牌產(chǎn)品進(jìn)行加盟招商、網(wǎng)站宣傳和在門(mén)店店招上突出使用的時(shí)間是在其注冊(cè)成立之后，即2004年7 月2日以后，即便是被告的法定代表人耿德伍作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)“巴比饅頭專(zhuān)賣(mài)店”的時(shí)間，也是在2004年4月22日以后，因此，被告使用“巴比饅頭”這一名稱(chēng)的時(shí)間在原告之后。被告沒(méi)有提供證據(jù)證明其使用“巴比饅頭”這一名稱(chēng)有合法的依據(jù)或合理的理由，而且由于饅頭是一種大眾化的、銷(xiāo)量很大的商品，因此被告在其經(jīng)營(yíng)的饅頭產(chǎn)品上使用“巴比”這一特有名稱(chēng)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，將被告經(jīng)營(yíng)的饅頭產(chǎn)品誤認(rèn)為是來(lái)源于原告的，故被告的行為是擅自使用原告知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是被告在網(wǎng)站上刊載的不實(shí)報(bào)道是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 本院認(rèn)為，被告在網(wǎng)站上刊載的題為“孰真孰假，嘗嘗就知道――巴比饅頭創(chuàng)始人有話(huà)要說(shuō)”的文章，其內(nèi)容是杜撰的，目的是為了給公眾造成一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即 “巴比”這一名稱(chēng)是由被告的法定代表人耿德伍率先創(chuàng)意的，離開(kāi)了耿德伍的餡料配方，劉會(huì)平投資的店口味便會(huì)下降。被告的上述宣傳報(bào)道會(huì)使原告的加盟商對(duì)原告經(jīng)營(yíng)“巴比”饅頭的合法性產(chǎn)生懷疑，破壞其加盟原告的積極性，并且直接影響消費(fèi)者對(duì)原告產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)欲。因此，被告的上述行為是捏造、散布虛偽事實(shí)，損害原告商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 綜上所述，被告為達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，擅自使用原告知名商品的特有名稱(chēng)，并且捏造、散布虛偽事實(shí)，損害原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告立即停止使用其知名商品的特有名稱(chēng)，清除網(wǎng)站上刊載的不實(shí)報(bào)道，消除影響及賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但原告要求被告賠償損失的依據(jù)是以被告對(duì)每家加盟店收取的權(quán)益合作金作為被告的侵權(quán)獲利。本院認(rèn)為，被告對(duì)其加盟店收取的權(quán)益合作金包含技術(shù)轉(zhuǎn)移費(fèi)用、人員培訓(xùn)費(fèi)用等，并不完全是被告因使用“巴比饅頭”這一名稱(chēng)而獲得的侵權(quán)利潤(rùn)，故對(duì)原告賠償損失的計(jì)算依據(jù)不予采納。被告的具體賠償數(shù)額由本院根據(jù)原告經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品的性質(zhì)、特點(diǎn)，被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的手段、情節(jié)、期間、后果以及原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（二）項(xiàng)、第十四條、第二十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告上?？票仁称酚邢薰玖⒓赐Ｖ乖谄浣?jīng)營(yíng)的饅頭產(chǎn)品上使用原告上海巴比餐飲管理有限公司知名商品（饅頭）的特有名稱(chēng)“巴比”； 二、被告上?？票仁称酚邢薰玖⒓? 二、被告上?？票仁称酚邢薰居诒九袥Q生效之日起30日內(nèi)在《新聞晚報(bào)》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除因其擅自使用原告上海巴比餐飲管理有限公司知名商品（饅頭）的特有名稱(chēng)“巴比”而給原告造成的不良影響； 三、被告上?？票仁称酚邢薰举r償原告上海巴比餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣16,000元，本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢； 四、原告上海巴比餐飲管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 本案案件受理費(fèi)人民幣5,750元，由原告上海巴比餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,662元，被告上?？票仁称酚邢薰矩?fù)擔(dān)人民幣3,088元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。 損害（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛一案（2005）滬一中民五(知)初第字86號(hào) 原告上海愛(ài)惠浦餐飲設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)世強(qiáng)經(jīng)濟(jì)小區(qū)3－149。 法定代表人聞曉群，該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人金聲云，該公司員工。 委托代理人朱永明，上海市恒信律師事務(wù)所律師。 被告江蘇愛(ài)惠浦環(huán)保科技有限公司，住所地江蘇省南京市太平南路333號(hào)。 法定代表人滕瑞林，該公司總經(jīng)理。 委托代理人邱寶軍、陳清，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。 原告上海愛(ài)惠浦餐飲設(shè)備有限公司與被告江蘇愛(ài)惠浦環(huán)?？萍加邢薰緭p害（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛一案，本院于2005年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人聞曉群、委托代理人朱永明，被告委托代理人邱寶軍、陳清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱(chēng)，原告多年來(lái)通過(guò)合法途徑從美國(guó)愛(ài)惠浦公司（Everpure, Inc.）直接進(jìn)口EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品并在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)銷(xiāo)，且目前仍有大量已進(jìn)口的該類(lèi)商品有待上市銷(xiāo)售。原告發(fā)現(xiàn)，被告自2004年9月起在《南京日?qǐng)?bào)》、《時(shí)代商報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》、《裝潢情報(bào)》雜志上刊登所謂“鄭重聲明”，自稱(chēng)是美國(guó)愛(ài)惠浦公司在中國(guó)唯一的總經(jīng)銷(xiāo)商，所有非經(jīng)其或其授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)的EVERPURE產(chǎn)品，其均不保證是原裝正品貨，且不提供質(zhì)量保證；還宣稱(chēng)“自2004年11月1日起，中國(guó)境內(nèi)所有市場(chǎng)出售的EVERPURE產(chǎn)品均具有以下標(biāo)識(shí)（附標(biāo)識(shí)圖樣），未有此標(biāo)識(shí)者均為假冒產(chǎn)品或非法產(chǎn)品?！北桓孢€在無(wú)憂(yōu)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)以及被告自己的網(wǎng)站上公布這些信息。原告不是被告授權(quán)的經(jīng)銷(xiāo)商，也沒(méi)有被告所稱(chēng)的“標(biāo)識(shí)”，但也正在合法經(jīng)銷(xiāo)EVERPURE產(chǎn)品，被告的上述聲明足以引起消費(fèi)者對(duì)原告所經(jīng)銷(xiāo)商品的合法性產(chǎn)生誤解，使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。原告認(rèn)為，被告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手法破壞原告的經(jīng)營(yíng)、損害原告名譽(yù)，并實(shí)際造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令：被告即刻停止對(duì)原告的侵害，并向原告公開(kāi)賠禮道歉、消除影響以恢復(fù)原告的名譽(yù)（即應(yīng)在原來(lái)刊登侵害原告名譽(yù)之所謂“聲明”的報(bào)刊雜志網(wǎng)站等上相同部位、不少于原來(lái)篇幅、連續(xù)刊登原來(lái)刊登次數(shù)之五倍數(shù)的向原告賠禮道歉的內(nèi)容）；賠償因其侵害行為所造成的原告的經(jīng)營(yíng)損失50萬(wàn)元人民幣；賠償原告的精神損害5萬(wàn)元人民幣；賠償原告因追索被告的侵害行為所花費(fèi)的費(fèi)用計(jì)30,160元人民幣（包括律師費(fèi)、翻譯費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、公證費(fèi)等）。 被告辯稱(chēng)，除無(wú)憂(yōu)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上的信息非被告發(fā)布外，被告的確在其他原告所稱(chēng)的媒體上發(fā)布了如原告訴稱(chēng)的聲明，但均并非針對(duì)原告，而是針對(duì)市場(chǎng)上的假冒行為，且其中內(nèi)容屬實(shí)，被告并未捏造散布虛偽事實(shí)，也沒(méi)有損害原告的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)；原告不能算作被告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，故被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。 根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)及當(dāng)庭陳述，雙方對(duì)下列事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)： 2004年9月1日，被告與案外人南京康淼飲用水設(shè)備有限公司在《南京日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《聯(lián)合聲明》，稱(chēng)被告“是美國(guó)Everpure公司（Everpure, Inc.）授權(quán)的中國(guó)唯一總經(jīng)銷(xiāo)商……在中國(guó)境內(nèi)所有未經(jīng)（被告）授權(quán)的單位和個(gè)人經(jīng)營(yíng)或提供的Everpure水處理設(shè)備、產(chǎn)品，美國(guó)Everpure 公司（Everpure, Inc.）及其總經(jīng)銷(xiāo)（被告）均不保證其為原裝正品貨，并不給予提供質(zhì)量保證，同時(shí)保留對(duì)其追究法律責(zé)任的權(quán)利……中國(guó)境內(nèi)所有由我司提供的產(chǎn)品均有以下標(biāo)識(shí)，未有此標(biāo)識(shí)者均不能保證其為原裝正品……”聲明中附有標(biāo)識(shí)圖樣。 2004年11月16日、11月19日，被告又與其他案外人在《時(shí)代商報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》及《裝潢情報(bào)》雜志上分別發(fā)布《鄭重聲明》或《聯(lián)合聲明》，內(nèi)容與上述聲明基本相同，但最后一節(jié)表述為“自2004年11月1日起，中國(guó)境內(nèi)所有市場(chǎng)出售的Everpure產(chǎn)品均貼有以下標(biāo)識(shí)，未有此標(biāo)識(shí)者均為假冒（偽劣）產(chǎn)品或者非法產(chǎn)品……”兩份聲明中也附有標(biāo)識(shí)圖樣。 2004年12月2日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)公證處公證員通過(guò)點(diǎn)擊被告公司網(wǎng)站主頁(yè)（）上的“新聞中心”鏈接，進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面后再點(diǎn)擊“公司新聞—整頓市場(chǎng)秩序，原經(jīng)銷(xiāo)商上海振慧和上海愛(ài)惠浦餐飲設(shè)備有限公司出局”鏈接，在隨后顯示的頁(yè)面上的第六幅照片下方的圖片說(shuō)明文字為“上海振慧與上海愛(ài)惠浦公司代表離場(chǎng)，與會(huì)者鼓掌”，“與會(huì)者一致對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序的少數(shù)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行了抨擊，大家一致認(rèn)為，上海振慧水處理設(shè)備公司和上海愛(ài)惠浦餐飲設(shè)備有限公司繼續(xù)留在Everpure經(jīng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)中將會(huì)阻礙Everpure在中國(guó)的發(fā)展，并舉手表決，一致贊同清理其出局?！痹撓l(fā)布的時(shí)間為2004年11月1日。 2004年12月10日，上海市恒信律師事務(wù)所律師朱永明受原告及另一案外人的委托向被告發(fā)出《律師函》，稱(chēng)被告在各類(lèi)媒體上發(fā)布的聲明及被告公司網(wǎng)站上的有關(guān)言論內(nèi)容有損原告商譽(yù)，且已造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，并指出被告的行為是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止的行為，要求被告停止侵權(quán)并與原告協(xié)商解決糾紛，否則將訴諸法院。12月18日，被告就上述《律師函》向原告和案外人發(fā)出《公開(kāi)聲明》，稱(chēng)被告已于2004年6月“取得Everpure, ……盡管你們?cè)?jīng)得到過(guò)Everpure, ，但該許可中已明確許可期限是至中國(guó)新的總經(jīng)銷(xiāo)商產(chǎn)生為止，且……也代表Everpure, ?！北桓嬖凇豆_(kāi)聲明》中認(rèn)為原告《律師函》中所宣稱(chēng)的“仍有大量EVERPURE品牌產(chǎn)品要上市銷(xiāo)售”沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)也沒(méi)有得到許可。 以上事實(shí)，有原告提供的《南京日?qǐng)?bào)》、《時(shí)代商報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》和《裝潢情報(bào)》雜志相關(guān)版面復(fù)印件，（2004）滬長(zhǎng)經(jīng)證字第24173號(hào)《公證書(shū)》，《律師函》、《公開(kāi)聲明》等書(shū)證以及雙方當(dāng)庭陳述的筆錄在案佐證。 原告為證明其所主張的事實(shí)，還提供了下列證據(jù)： 訂購(gòu)單、運(yùn)單、海關(guān)報(bào)關(guān)單、關(guān)稅繳款書(shū)、發(fā)票等票據(jù)，以證明美國(guó)愛(ài)惠浦公司根據(jù)原告的訂購(gòu)向原告銷(xiāo)售了Everpure水處理產(chǎn)品。 美國(guó)愛(ài)惠浦公司的國(guó)際發(fā)展主任W. D. Brockhaus發(fā)給原告的電子郵件、向原告簽署的證明文件以及美國(guó)愛(ài)惠浦公司發(fā)給原告的傳真，以證明美國(guó)愛(ài)惠浦公司知道并授權(quán)原告在中國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售該公司產(chǎn)品。 （2004）滬長(zhǎng)經(jīng)證字第26050號(hào)《公證書(shū)》，以證明被告在無(wú)憂(yōu)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上發(fā)布損害原告商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的聲明。 上海新華東風(fēng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《審計(jì)報(bào)告》，以證明被告的虛假宣傳給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。 審計(jì)費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、復(fù)制費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票，以證明原告為調(diào)查制止被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支付的合理費(fèi)用。 被告為證明其辯解意見(jiàn)，提供了下列證據(jù)： 美國(guó)愛(ài)惠浦公司與被告簽訂的《EVERPURE國(guó)際經(jīng)銷(xiāo)商合約》、該公司國(guó)際發(fā)展主任W. D. Brockhaus簽署的給被告的《授權(quán)書(shū)》、證明文件、給被告法定代表人的信函、給上海地區(qū)客戶(hù)的信函； （2005）寧三證保字第00575號(hào)《公證書(shū)》； 南京金大商標(biāo)事務(wù)所有限公司出具的《證明》。 證據(jù)1至證據(jù)3共同用于證明美國(guó)愛(ài)惠浦公司將“愛(ài)惠浦”商標(biāo)許可給被告使用，通過(guò)不同方式反復(fù)確認(rèn)被告作為該公司EVERPURE產(chǎn)品中國(guó)獨(dú)家總代理的地位，并聲明原告自2004年10月25日起無(wú)權(quán)經(jīng)銷(xiāo)該公司的產(chǎn)品。 被告在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的假冒EVERPURE品牌的水處理產(chǎn)品，以證明被告所發(fā)布的聲明都是為了整頓市場(chǎng)秩序，并非針對(duì)原告。 原告與美國(guó)愛(ài)惠浦公司之間的往來(lái)電子郵件，以證明原告存貨很少，其訂單雖被美國(guó)愛(ài)惠浦公司錯(cuò)誤接受但最終被取消，故原告不可能遭受如其主張的經(jīng)濟(jì)損失。 經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)分別發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：被告認(rèn)為原告證據(jù)1中的訂單均是無(wú)簽章的打印件，運(yùn)單來(lái)自境外但未履行公證認(rèn)證手續(xù)，均不符合證據(jù)的形式要件，且這一組證據(jù)缺乏相互印證關(guān)系，沒(méi)有證明效力；證據(jù)2均無(wú)原件，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可；證據(jù)3雖系真實(shí)，但無(wú)憂(yōu)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上的聲明并非被告發(fā)布；證據(jù) 5雖均系真實(shí)，但被告并未侵權(quán)也就無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)