【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 僅在 IPO 制度中要求擬上市公司堅(jiān)決避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而且在已上市公司的規(guī)范運(yùn)作和再融資等活動(dòng)中繼續(xù)貫徹避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的原則和要求。 在上市公司治理方面：根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》（證監(jiān)發(fā)〔2002〕1 號(hào)）的規(guī)定，上市公司業(yè)務(wù)應(yīng)完全獨(dú)立于控股股東。控股股東及其下屬的其他單位不應(yīng)從事與上市公司相同或相近的業(yè)務(wù)?？毓晒蓶|應(yīng)采取有效措施避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)?！　≡谏鲜泄咀C券發(fā)行方面：根據(jù)《上市公司證券發(fā)行管理辦法》（中國(guó)證監(jiān)會(huì)令[2006]第 32 號(hào)）的規(guī)定，要求上市公司募集資金投資項(xiàng)目實(shí)施后，不會(huì)與控股股東或?qū)嶋H控制人產(chǎn)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或影響公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性。根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第 11 號(hào)― ―上市公司公開發(fā)行證券募集說明書》（證監(jiān)發(fā)行字[2006]2 號(hào)）的規(guī)定，上市公司公開發(fā)行證券，必須在募集說明書中披露是否存在與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的企業(yè)從事相同、相似業(yè)務(wù)的情況；對(duì)存在相同、相似業(yè)務(wù)的，發(fā)行人應(yīng)對(duì)是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)做出合理解釋；對(duì)于已存在或可能存在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)行人應(yīng)披露解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的具體措施；應(yīng)披露獨(dú)立董事對(duì)發(fā)行人是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)措施的有效性所發(fā)表的意見。　　在上市公司收購(gòu)方面：根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》（2008 年 8 月修訂）的規(guī)定，收購(gòu)人及其關(guān)聯(lián)方與被收購(gòu)公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的,應(yīng)當(dāng)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提供避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等利益沖突、保持被收購(gòu)公司經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性的書面說明。上市公司收購(gòu)中涉及詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書和要約收購(gòu)報(bào)告書的，也必須披露該投資者、一致行動(dòng)人及其關(guān)聯(lián)方或收購(gòu)人所從事的業(yè)務(wù)與上市公司的業(yè)務(wù)是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或者潛在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的，該投資者、一致行動(dòng)人及其關(guān)聯(lián)方或收購(gòu)人需已作出相應(yīng)的安排，確保與上市公司之間避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以及保持上市公司的獨(dú)立性。在上市公司重大資產(chǎn)重組方面：根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（2008 年中國(guó)證監(jiān)會(huì)令第 53 號(hào)）的規(guī)定，上市公司發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)有利于提高上市公司資產(chǎn)質(zhì)量、改善公司財(cái)務(wù)狀況和增強(qiáng)持續(xù)盈利能力；有利于上市公司減少關(guān)聯(lián)交易和避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)獨(dú)立性。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的判別同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)最基本的方式就是從控股股東及實(shí)際控制人方面進(jìn)行考慮，根據(jù)《首發(fā)管理辦法》，不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是公司上市的前提條件。而同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在判別的時(shí)候，不僅需要考慮股權(quán)的問題，還要同時(shí)考慮業(yè)務(wù)、地域、客戶、銷售渠道等各方面的因素來進(jìn)行判別。案例一：華潤(rùn)超市與萬佳百貨不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的解釋——細(xì)分行業(yè)解釋華潤(rùn)集團(tuán)下的華潤(rùn)超市和深萬科下的萬佳百貨，一個(gè)是立足于生活小區(qū)的小型超市，一個(gè)是綜合性的商場(chǎng)，從市場(chǎng)定位、客戶對(duì)象等還是有區(qū)別的，并且華潤(rùn)集團(tuán)和深萬科一直以來就在各自的商品零售業(yè)發(fā)展，無論要誰兼并誰都有一定的困難，因此深萬科在公告中這樣表述：“華潤(rùn)萬方和萬佳業(yè)務(wù)雖然同處零售行業(yè)，但因雙方業(yè)態(tài)和經(jīng)營(yíng)模式及商品種類存在很大差異，并沒有構(gòu)成直接對(duì)立的利益沖突。華潤(rùn)將按照有利于萬科長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和有利于萬科中小股東利益的原則避免在零售業(yè)務(wù)方面與萬佳發(fā)生沖突,并將就零售業(yè)務(wù)的發(fā)展，與萬科探討多種合作的可行性”。案例評(píng)析：超市和百貨都屬于零售業(yè)，且都屬于超市，從行業(yè)角度來說，存在著明顯的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但是從細(xì)分領(lǐng)域來說，一個(gè)屬于綜合性的商場(chǎng)，另一個(gè)屬于生活區(qū)的小型超市，存在著客戶群體、經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)的差別，以此來解釋不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)雖有牽強(qiáng)附會(huì)的嫌疑，但是作為成功被證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的案例，還是具備一定的參考價(jià)值。但是同時(shí)我們要注意到，該案例是比較早期的案例，現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)對(duì)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的審核理念已經(jīng)跟當(dāng)初有了很大區(qū)別，審核的嚴(yán)格程度大大增加了，在最新以此保薦代表人培訓(xùn)上，證監(jiān)會(huì)表示不接受太過細(xì)分的行業(yè)解釋，因此，該案例對(duì)于現(xiàn)在的參考價(jià)值值得考究。 案例二：晉億實(shí)業(yè)——?jiǎng)澐质袌?chǎng)解釋不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)　　發(fā)行前，公司實(shí)際控制人先后在中國(guó)臺(tái)灣、馬來西亞和中國(guó)大陸分別設(shè)立了晉禾企業(yè)、晉緯控股和晉億股份三家緊固件生產(chǎn)企業(yè)。晉億實(shí)業(yè)產(chǎn)品銷售市場(chǎng)以中國(guó)大陸、美國(guó)、日本為主；晉緯控股產(chǎn)品銷售市場(chǎng)以馬來西亞等東南亞國(guó)家、歐洲為主；晉禾企業(yè)產(chǎn)品銷售市場(chǎng)主要以美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣及歐洲為主。發(fā)行人與晉禾企業(yè)在美洲市場(chǎng)存在交叉，本公司與晉緯控股、晉禾企業(yè)在歐洲市場(chǎng)存在交叉，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)顯而易見。　　公司對(duì)策主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：　?、賲f(xié)議：為避免三家公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，基于各自的實(shí)際銷售市場(chǎng)，三方共同簽訂了《避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)分割協(xié)議》及《避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)分割補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)三家企業(yè)緊固件產(chǎn)品的國(guó)際銷售市場(chǎng)進(jìn)行了劃分。發(fā)行人獨(dú)占中國(guó)大陸、韓國(guó)、日本市場(chǎng)；在美洲市場(chǎng)，發(fā)行人銷售除晉禾企業(yè)現(xiàn)有的高強(qiáng)度螺栓（鋼結(jié)構(gòu)大六角螺栓、TC扭剪螺栓和內(nèi)六角螺栓）外的緊固件產(chǎn)品；在歐洲、澳洲、非洲、亞洲部分市場(chǎng)，發(fā)行人銷售螺栓、螺母須征得晉緯控股或晉禾企業(yè)的同意。　?、诮忉孉：2004年，北美市場(chǎng)、歐洲市場(chǎng)、亞洲市場(chǎng)總需求量分別達(dá)135億美元、111億美元、135億美元，晉億實(shí)業(yè)銷售收入約1．35億美元，晉億實(shí)業(yè)、晉禾企業(yè)、晉緯控股三家企業(yè)緊固件銷售收入合計(jì)不到3億美元，尚不足三個(gè)市場(chǎng)容量的1%，預(yù)計(jì)2009年三個(gè)市場(chǎng)總需求量將分別增加到166億美元、140億美元、192億美元。由此可見，三家企業(yè)各自可發(fā)展的空間非常廣闊。因此，公司在歐洲等地區(qū)銷售受到一定的限制并不會(huì)對(duì)公司的業(yè)績(jī)形成實(shí)質(zhì)性的不利影響?！　、劢忉孊：從實(shí)際控制人設(shè)立3家企業(yè)的歷程看，美洲高強(qiáng)度緊固件市場(chǎng)是晉禾企業(yè)的固有市場(chǎng)，而歐洲市場(chǎng)則是晉緯控股的固有市場(chǎng)，晉禾企業(yè)、晉緯控股均先于晉億實(shí)業(yè)分別進(jìn)入美洲、歐洲市場(chǎng)。但在美洲市場(chǎng)，晉億實(shí)業(yè)目前銷售以低碳鋼生產(chǎn)的普通緊固件，晉禾企業(yè)只銷售以中碳鋼、合金鋼生產(chǎn)的高強(qiáng)度螺栓產(chǎn)品。在歐洲等市場(chǎng)，在客戶與晉緯控股、晉禾企業(yè)的現(xiàn)有客戶不同，或品種規(guī)格晉緯控股、晉禾企業(yè)不生產(chǎn)，或晉緯控股、晉禾企業(yè)決定放棄的業(yè)務(wù)三種情況下，晉億實(shí)業(yè)征得晉緯控股或晉禾企業(yè)的同意，可銷售螺栓、螺母。2005年、2006年1－6月公司在歐洲市場(chǎng)的銷售收入僅分別占總銷售額的 3．99%、1．29%，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)影響很小。案例評(píng)析：晉億實(shí)業(yè)也是少有的成功解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題的企業(yè)，做出了市場(chǎng)上通過劃分市場(chǎng)來解決該問題的先例。但是現(xiàn)實(shí)中，也不乏采用此種方式解釋同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)被否的案例，同時(shí)該案例也屬于09年的案例，對(duì)現(xiàn)在的參考價(jià)值同樣值得懷疑。且最近的保薦代表人培訓(xùn)中，證監(jiān)會(huì)也表示了對(duì)此種方式不再認(rèn)可。同樣通過該種方式成功的還有漢鐘精機(jī)，還有中泰化學(xué)通過從產(chǎn)品品質(zhì)、產(chǎn)量、技術(shù)等方面去解釋與競(jìng)爭(zhēng)方是一種同業(yè)但不競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系而過會(huì)的案例。但是一般認(rèn)為，該種方式屬于一種萬不得已的情況下才采取的方式，企業(yè)最好通過拿進(jìn)來、轉(zhuǎn)出去、注銷掉以及實(shí)際變更經(jīng)營(yíng)范圍等比較傳統(tǒng)的方式解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而非解釋同業(yè)不競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)在券商比較謹(jǐn)慎，對(duì)于此類企業(yè)可能不予簽字。 案例三：通過劃分市場(chǎng)方式解釋不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)失敗案例　　1）昆山金利：與晉億實(shí)業(yè)解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的思路如出一轍，無非也就是通過市場(chǎng)分割的方式來解釋“同業(yè)不競(jìng)爭(zhēng)”，不過由于市場(chǎng)分割協(xié)議安排不徹底、不完整，且市場(chǎng)分割協(xié)議的安排在現(xiàn)實(shí)情況中對(duì)申請(qǐng)人未來開拓國(guó)際市場(chǎng)存在不利影響，從而沒有得到證監(jiān)會(huì)的認(rèn)可。并且該案例還成為證監(jiān)會(huì)典型的反面教材，在最近的一次保代培訓(xùn)中明確指出，通過市場(chǎng)劃分解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的方式不會(huì)被認(rèn)可?！　?）滬士電子：滬士電子與間接控股股東楠梓電子在手機(jī)板產(chǎn)品存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。2005年滬士電子與楠梓電子手機(jī)板的銷售額分別為1．8億元和4．6億元，占各自主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重為11．39%和20．26%。2006年1～6月滬士電子與楠梓電子手機(jī)板的銷售額分別為7342萬元和2．3億元，占各自主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重為7．24%和19．01%。為避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，雙方以協(xié)議形式對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了明確劃分：在中國(guó)大陸市場(chǎng)，滬士電子具有優(yōu)先權(quán)而楠梓電子除特殊情況外不進(jìn)行銷售；在境外市場(chǎng)中楠梓電子未進(jìn)行銷售的區(qū)域，滬士電子具有優(yōu)先權(quán)，境外市場(chǎng)中楠梓電子尚未銷售的區(qū)域雙方以客戶進(jìn)行區(qū)分。鑒于現(xiàn)階段滬士電子手機(jī)板產(chǎn)品全部在中國(guó)大陸銷售，招股書認(rèn)為滬士電子與楠梓電子并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。滬士電子被否的原因是綜合性的，并不是單純一個(gè)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)解決不利的問題，不過至少可以再次證明市場(chǎng)分割的方式無法幫助解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。案例評(píng)析：通過劃分市場(chǎng)的方式來解釋同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題實(shí)質(zhì)上是一種曲線救國(guó)的方式和揪字眼的方式。首先，該種方式承認(rèn)了具有同業(yè)的關(guān)系，且如果不劃分市場(chǎng)那就會(huì)存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其次，通過協(xié)議劃分市場(chǎng)的方式實(shí)際上是把同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)定義為同業(yè)但是不競(jìng)爭(zhēng)，這種方式之所以越來越不被認(rèn)可（還具有一定成功可能性），是因?yàn)樵摲N方式一方面限制了企業(yè)發(fā)展空間，二是該種方式是一種不夠市場(chǎng)化的解決方式，還可能具有隱形同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。案例四：小股東業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形一：甲公司屬于擬上市公司，經(jīng)營(yíng)汽車減震器等汽車配件，大股東A，二股東B，其中二股東占有25%的股份，同時(shí)二股東B同時(shí)擁有另一家公司乙，乙經(jīng)營(yíng)跟甲相似業(yè)務(wù)。該種情況是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需不需要清理。情形二：甲公司屬于擬上市公司，經(jīng)營(yíng)汽車減震器等汽車配件，大股東A，二股東B，其中二股東占有5%的股份，同時(shí)二股東B同時(shí)擁有另一家公司乙，乙經(jīng)營(yíng)跟甲相似業(yè)務(wù)。該種情況是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需不需要清理。情形三：甲公司屬于擬上市公司，經(jīng)營(yíng)汽車減震器等汽車配件，大股東A，二股東B，其中二股東占有5%的股份，但是，二股東在董事會(huì)擁有董事席位，同時(shí)二股東B同時(shí)擁有另一家公司乙，乙經(jīng)營(yíng)跟甲相似業(yè)務(wù)。該種情況是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需不需要清理。情形四：甲公司屬于擬上市公司，經(jīng)營(yíng)汽車減震器等汽車配件，大股東A，二股東B，其中二股東占有15%的股份，二股東屬于戰(zhàn)略投資者，同時(shí)二股東B同時(shí)參股另一家公司乙，乙經(jīng)營(yíng)跟甲相似業(yè)務(wù)。該種情況是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需不需要清理。情形五：甲公司屬于擬上市公司，經(jīng)營(yíng)汽車減震器等汽車配件，大股東A，小股東B，其中B股東占有4%的股份，同時(shí)二股東B同時(shí)擁有另一家公司乙，乙經(jīng)營(yíng)跟甲相似業(yè)務(wù)。該種情況是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需不需要清理。案例評(píng)析：從嚴(yán)格定義上來說，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)就是控股股東的事情，但是但在現(xiàn)實(shí)過程中，二股東，特別是持股比例較大的二股東從事相同或相近業(yè)務(wù)勢(shì)必會(huì)成為證監(jiān)會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。試想一下，若公司第一大股東和第二大股東持股比例較為接近，第一大股東不能完全控制董事會(huì)和股東大會(huì)，二股東的決議往往會(huì)有決定性的作用。特別是在上市后股權(quán)比例遭稀釋，中小散戶往往不參加股東大會(huì)決議的表決情況下，二股東的投票在需要三分之二以上比例才通過的決議的時(shí)候具有關(guān)鍵意義。對(duì)于二股東的問題，會(huì)里現(xiàn)在也比較關(guān)注，要求對(duì)二股東的情形進(jìn)行具體的論證和清理，實(shí)際上就是要求把二股東也納入到了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的范圍之內(nèi)。情形一，證監(jiān)會(huì)現(xiàn)在認(rèn)定，二股東也屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需要清理。情形二：現(xiàn)在會(huì)里的態(tài)度是，5%以上的股東，原則上要求對(duì)是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行調(diào)查和說明，如果5%以上股東對(duì)公司有重大影響，必須進(jìn)行清理，如果沒有，屬于純財(cái)務(wù)投資者則無需清理。情形三，該股東明顯對(duì)公司能夠產(chǎn)生重大應(yīng)先，在公司擁有董事席位，因此也屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)考察范圍，需要清理。情形四：戰(zhàn)略投資者，一般不參與公司正常經(jīng)營(yíng)，證監(jiān)會(huì)對(duì)此類企業(yè)容忍度還是比較高的，可以不認(rèn)為是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。情形五：5%以下股東，無需核查。案例總結(jié)：判定二股東與小股東的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一是要看歷史，明確與擬上市公司的關(guān)系，如果有充分證據(jù)說明二股東與小股東屬于典型的財(cái)務(wù)性投資，且報(bào)告期內(nèi)不存在業(yè)務(wù)上的關(guān)聯(lián)交易，則有利于說明可以不界定為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，如果報(bào)告期內(nèi)還存在著業(yè)務(wù)上的關(guān)聯(lián)、客戶上的爭(zhēng)奪等情況，很難說明屬于財(cái)務(wù)投資，那就要嚴(yán)格核查清理。二是要降低二股東的持股比例，拉大與控股股東之間的差異，降低或消除股東推薦的董事會(huì)席位，充分淡化二股東在公司管理層面的影響，使得證監(jiān)會(huì)更相信發(fā)行人的界定與解釋。總體來說，控股股東的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)必須進(jìn)行核查，而二股東的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)在也是要求趨于大股東的標(biāo)準(zhǔn)。其余5%以上小股東一般來說沒有硬性要求，但是要求披露，如果對(duì)公司業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)或重要影響，能清理的盡量清理，不能清理的說明理由及承諾。題外案例：二股東為外商投資企業(yè)，與公司存在著同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，券商建議外商股東退出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，交由擬上市公司來做，國(guó)外市場(chǎng)也通過協(xié)議劃分解決。但是二股東老外很看重國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，堅(jiān)決不肯把業(yè)務(wù)撤出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，券商對(duì)此無法處理，認(rèn)為簽字風(fēng)險(xiǎn)太大，拒絕簽字。由此我們?cè)俅慰吹搅硕蓶|跟大股東畢竟不一樣，并不是大股東為了上市，想做什么別人都支持的，現(xiàn)實(shí)中碰到這種情況就只能郁悶吧。案例五：親屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)發(fā)行人的實(shí)際控制人的親屬（父母、子女、兄弟姐妹、岳父母）所控制企業(yè)存在跟發(fā)行人業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)，是否能夠判定屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，是否必須進(jìn)行清理。根據(jù)最新一次的保薦代表人培訓(xùn)傳達(dá)的精神，實(shí)際控制人的親屬同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)問題，對(duì)于直系親屬必須進(jìn)行整合，其他親戚的業(yè)務(wù)之前跟發(fā)行人的業(yè)務(wù)是一體化經(jīng)營(yíng)后分家的，也應(yīng)該進(jìn)行整合，業(yè)務(wù)聯(lián)系特別緊密的（如配套關(guān)系）也應(yīng)該進(jìn)行整合，若親戚關(guān)系不緊密，業(yè)務(wù)關(guān)系不緊密，各方面都獨(dú)立運(yùn)作（包括商標(biāo)）可以考慮不納入發(fā)行體系。據(jù)有關(guān)消息，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)都核查到了岳父母的企業(yè)的層面了。根據(jù)上述的會(huì)議精神，實(shí)際上對(duì)于親屬的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)問題是趨于嚴(yán)格了。但是現(xiàn)實(shí)中的情況比較復(fù)雜，兄弟姐妹、岳父母等畢竟親疏有別，不一定能夠按照發(fā)行人的實(shí)際控制人的想法來執(zhí)行，也就是說，不是他想整合就能整合，他想撤銷就能夠撤銷的。情形：一家企業(yè)在進(jìn)行IPO,哥哥的公司要上市，但弟弟也在經(jīng)營(yíng)一家公司。兩家公司的產(chǎn)品、市場(chǎng)、業(yè)務(wù)領(lǐng)域基本一致。兩家公司之間不存在交叉持股情況。問在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)披露時(shí)，需要披露實(shí)際控制人的弟弟在經(jīng)營(yíng)同一業(yè)務(wù)嗎？？會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成同一大股東或?qū)嶋H控制人下屬公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)嗎？哥倆個(gè)10年前曾經(jīng)一起干，后來種種原因鬧了分離。本來想看看讓弟弟出個(gè)承諾函行不行，現(xiàn)在看來也很困難。估計(jì)收購(gòu)也不可能實(shí)現(xiàn)。像上面這個(gè)例子就很矛盾了，根據(jù)證監(jiān)會(huì)的精神，無論怎么看，這兩家公司都應(yīng)該進(jìn)行整合的，一是兄弟關(guān)系，二是業(yè)務(wù)、市場(chǎng)、產(chǎn)品上基本一致，三還是同一家公司分立出來的兩家公司，雖然時(shí)間比較久了。但是發(fā)行人跟弟弟的關(guān)系明顯不夠好，不能夠讓弟弟為了發(fā)行人上市而做出努力或犧牲，所以，對(duì)于本案例來說，只能做一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)一點(diǎn)