【文章內(nèi)容簡介】 。并提出反訴，要求甲方承擔違約責任 。 試分析：本案應如何處理？ 合同法案例 (二） 締約過失責任 要點： 木材公司經(jīng)理王某的口頭答應 因欠缺合同的主要條款，因而合同未成立。因而不存在解除合同問題，故對解除合同的訴訟請求不予支持； 木材公司應承擔締約過失責任。即經(jīng)貿(mào)公司基于對木材公司王經(jīng)理的口頭答應內(nèi)容，承擔經(jīng)貿(mào)公司的信賴利益損失 1250元的雇車費。 利潤損失因無法查清實，不予支持。 案例 1 ? 《 合同法 》 第六十五條規(guī)定： “ 當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任。 ” ? 本例中合同的雙方當事人為 A公司和 B化工廠， C公司是作為合同的第三人出現(xiàn)的。根據(jù)我國合同法律的規(guī)定， B化工廠應向 A公司承擔違約責任，并賠償因延期履行合同所造成的經(jīng)濟損失。至于第三人 C公司違約所應承擔的責任，則應按照 B化工廠與 C公司之間的約定，根據(jù)法律的規(guī)定另案處理。 案例 2 第三人履行與債務承擔 2022年 3月 6日，宏達預制場與金馬水泥廠簽訂了一份水泥購銷合同，雙方約定由金馬水泥廠在一個月內(nèi)分三批向宏達預制場供應價值 10萬元的水泥，宏達預制場在收到全部水泥后一月內(nèi)付清全部貨款。 2022年 5月 6日，宏達預制場收到水泥后僅付金馬水泥廠貨款 6萬元，尚欠 4萬元未給付。其后，金馬水泥廠多次派人催收貨款，宏達預制場均以建筑公司欠其材料款為由，要求暫緩給付。 2022年 12月 10日，宏達預制場電話通知金馬水泥廠法定代表人李某，提出預制場所欠水泥廠的 4萬元貨款由預制場的債務人通達建筑公司在 10天內(nèi)支付，李某稱，十日內(nèi)不管是宏達預制場還是通達建筑公司付款都可以。此后，宏達預制場與通達建筑公司簽訂了書面的債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定由通達建筑公司在十日內(nèi)付金馬水泥廠支付 4萬元貨款。事后，通達建筑公司由于財產(chǎn)被法院查封，未按協(xié)議向金馬水泥廠支付貨款。 2022年 5月，金馬水泥廠訴至法院，要求由宏達預制場支付所欠 4萬元水泥款。宏達預制場則以該債務經(jīng)水泥廠同意已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了通達建筑公司，應由通達建筑公司支付。 分析：宏達預制場的觀點是否有法律依據(jù)？ 案例 2 第三人履行與債務承擔 本案在審理過程中，對案件的處理存在三種不同的意見。 第一種意見認為，宏達預制廠與通達建筑公司的債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議是債務的第三人代為履行而不是債務承擔。通達建筑公司作為第三人不按協(xié)議履行債務，應由債務人宏達預制場向債權(quán)人金馬水泥廠支付尚欠的 4萬元水泥款。 第二種意見認為，宏達預制場與通達建筑公司簽訂債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，征得了債權(quán)人金馬水泥廠法定代表人李某的同意。因此，應當認定金馬水泥廠作為債權(quán)人同意了宏達預制場將 4萬元債務轉(zhuǎn)移給了通達建筑公司，債務人宏達預制場因此是除了該債務，應由第三人通達建筑公司給付債權(quán)人金馬水泥廠的 4萬元水泥款。 第三種意見認為，債務人宏達預制場與第三人通達建筑公司簽訂債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，債權(quán)人金馬水泥廠的法定代表人李某僅同意由債務人宏達預制場或第三人通達建筑公司任一單位付清貨款，并未同意債務人退出原合同關系，因此，該債務承擔屬并存的債務承擔。債務人宏達預制場并不因此而免責。因此本案應由債務人與第三人共同對債權(quán)人的債權(quán)承擔連帶清償責任。 案例 2 第三人履行與債務承擔 評析 債務承擔又稱債務轉(zhuǎn)移或合同義務的轉(zhuǎn)讓，是指債務人與第三人之間達成協(xié)議，并經(jīng)債權(quán)人同意，將債務全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔的制度（合同法 84條）。根據(jù)債務是全部轉(zhuǎn)移還是部分轉(zhuǎn)移，債務承擔又分為 免責的債務承擔和并存的債務承擔 兩種形式。 免責的債務承擔 是指原債務人將債務全部轉(zhuǎn)移給第三人，原債務人脫離原合同關系免除履行債務的義務，而由第三人取代原債務人承擔原合同債務。 并存的債務承擔 是原債務人不脫離原債務關系的前提下，第三人加入原債的關系，承擔部分債務或與債務人連帶承擔債務的制度。 第三人代為履行債務，是指經(jīng)當事人約定由第三人代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆?，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，由債務人向債權(quán)人承擔違約責任的制度（合同法 65條）。 案例 2 第三人履行與債務承擔 從表面上看，債務承擔與第三人代為履行債務都存在第三人履行債務的情況，都存在第三人履行債務后原合同債權(quán)債務關系歸于消滅的法律后果，但兩者有明顯的區(qū)別： 一、是否需要征得債權(quán)人同意。 債務承擔中，債務人與第三人之間的債務轉(zhuǎn)移協(xié)議是否以債權(quán)人同意為生效要件應根據(jù)債務承擔的不同類型而定： 免責的債務承擔 因原債務人退出了原合同關系，第三人本身是否有履行能力，關系到債務權(quán)人的債權(quán)能否實現(xiàn)的問題，因此 必須經(jīng)債權(quán)人同意 ，債務承擔協(xié)議才能生效。 并存的債務承擔 如果是第三人與債務人對原債務人負連帶責任，則第三人加入原合同關系不會增加債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的風險，因此 不需要經(jīng)債權(quán)人的同意 即發(fā)生債務承擔的效力。如果是第三人與債務人對原債務承擔 按份 責任，則第三人加入原合同關系將部分改變債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的風險，因此在這種情形下， 也必須征得債權(quán)人的同意 ，債務承擔協(xié)議才能生效。第三人代為履行債務中，第三人代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛?quán)人履行債務，是否經(jīng)債權(quán)人同意不是代為履行協(xié)議得以生效的要件。 案例 2 第三人履行與債務承擔 從表面上看，債務承擔與第三人代為履行債務都存在第三人履行債務的情況，都存在第三人履行債務后原合同債權(quán)債務關系歸于消滅的法律后果，但兩者有明顯的區(qū)別： 二、第三人的法律地位和權(quán)利、義務不同 債務承擔中，不論是免責的債務承擔還是并存的債務承擔，第三人都是以原合同債務人的身份出現(xiàn)的，一旦債務承擔協(xié)議成立并生效，則第三人成為債的當事人，享有原合同中的權(quán)利和承擔原合同中的義務。 第三人代為履行債務的情形下，第三人未成為原合同的當事人，合同當事人仍然是原債權(quán)人與原債務人。債權(quán)人只能將第三人作為債務履行的輔助人對待。所謂債務履行輔助人，是指根據(jù)債務人的意思表示輔助債務人履行債務的人，通常情況下，債務履行輔助人與債務人之間具有某種委托關系或勞務關系。根據(jù)合同的相對性原則，合同當事人在一般情況下不得為第三人設定義務，因此當作為債務履行輔助人的第三人不履行債務時，債權(quán)人不得要求第三人履行。 案例 2 第三人履行與債務承擔 從表面上看，債務承擔與第三人代為履行債務都存在第三人履行債務的情況，都存在第三人履行債務后原合同債權(quán)債務關系歸于消滅的法律后果，但兩者有明顯的區(qū)別： 三、兩者的法律后果不同。 如前所述，在債務承擔的情況下，第三人通過債務轉(zhuǎn)移協(xié)議而成為原合同的當事人。 如果是免責的債務承擔，則合同