該案合同性質(zhì)及效力(編輯修改稿)
2025-05-29 23:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 資，被訴人對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被訴人取得申訴人的投資款20萬元，系根據(jù)無效的聯(lián)合經(jīng)營合同取得的，因此應(yīng)予返還。 被訴人辯稱，申訴人匯入廣西中旅20萬元接待費，是按照合同第2條的約定而實施的行為。對用于接待越南公司考察團在中國及香港的參觀考察費用20萬元，越南公司考察團活動結(jié)束后，已將全部費用支出的單證復(fù)印件送交申訴人，申訴人對此項開支未提出任何異議。因此，申訴人向被訴人提出退還20萬元的請求是毫無道理的。同時，被訴人還反訴稱：被訴人到無錫購買一臺QCl2Y一6X2500型液壓擺式剪板機，并辦理托運給申訴人的經(jīng)辦人，由其代辦出口越南河內(nèi)手續(xù)。但申訴人不但拒不代辦出口手續(xù)，反而扣押該設(shè)備長達四個月之久。導(dǎo)致整個生產(chǎn)線無法形成生產(chǎn)能力，延誤了投資時間。按照剪板機生產(chǎn)能力(18次/分鐘)，每塊車牌剪三次成型，每小時可生產(chǎn)車牌360塊，每天三班，以實際操作21小時計，可生產(chǎn)車牌7，560塊，每塊車牌可獲利1美元，每天損失7，560美元，每月按25天計，四個月共計損失75萬美元。按照聯(lián)營合同，反訴人占投資額的60%，以此計算利潤分享，應(yīng)分利45萬美元，再除以二，即損失225，000美元。依照我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，申訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外還反訴由于申訴人提出仲裁申請，致使反訴人的名譽權(quán)受到損害。被訴人反訴請求申訴人賠償其損失人民幣20萬元?！ ∩暝V人又稱，被訴人反訴的所謂損失，事實上是根本不存在的。因為至今為止，被訴人仍未能證明其對越南公司的實際出資情況，也未能提供越南公司已開始投產(chǎn)和經(jīng)營的任何證據(jù)。在此情況下，僅根據(jù)毫無根據(jù)的“預(yù)測”提出的索賠，不應(yīng)當(dāng)被仲裁庭支持?！ 《?、仲裁庭的意見 仲裁庭經(jīng)開庭審理和質(zhì)證，對以下幾個問題作如下分析和判斷： (一)關(guān)于雙方當(dāng)事人所簽合同的性質(zhì)問題 對雙方于1994年3月12日在南寧簽訂的“聯(lián)合經(jīng)營越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司合同”性質(zhì)的確認，有助于解決本案的爭議。合同第1條規(guī)定，“乙方同意將其在越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司中的30%股份轉(zhuǎn)讓給甲方，共同以乙方名義在越南經(jīng)營越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司?！彪p方對聯(lián)合經(jīng)營越南公司所表示的意思是明確的，即被訴人同意將其持有越南公司股份的一半轉(zhuǎn)給申訴人，以被訴人的名義在越南共同經(jīng)營，申訴人并不以越南公司股東的身份參與經(jīng)營。也就是說，申訴人只能成為越南公司的隱名股東。 合同的第8條也證明以上判斷，該條規(guī)定，雙方同意將甲、乙雙方在越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司的60%股份以獲利潤的80%即48%先行還本，20%即12%按所規(guī)定的股份比例分配利潤。如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時的原意是轉(zhuǎn)讓給申訴人在越南公司中持有30%的股權(quán)，雙方就不會在合同中作上述規(guī)定的，因為在越南公司的利潤分配是按合資各方的投資比例分配的，申訴人要想實現(xiàn)先行還本，須以60%的股份所獲利潤中分出48%才能做到?！ ×硗?，雙方在簽訂合同時，申訴人已獲得越南國家投資委員會的批件和越南公司合同，該合同第8條寫明：“在聯(lián)營公司的活動過程中，聯(lián)營一方可以部分轉(zhuǎn)讓或全部轉(zhuǎn)讓資本予另一方，若另一方無意收購，則于贊同下，轉(zhuǎn)讓予第三方，轉(zhuǎn)讓資本一方有責(zé)任在90天內(nèi)，向另一方做出關(guān)于轉(zhuǎn)讓事宜的書面報告。向第三方轉(zhuǎn)讓的條件不比向聯(lián)營一方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。轉(zhuǎn)讓資本有關(guān)事宜在越南國家合作投資委員會的書面批準且生效?！鄙暝V人如像其所稱，要成為越南公司的一方，就應(yīng)在該合同中成為其中主體之一，并應(yīng)由被訴人向其他兩方作出書面報告，并取得他們的同意，還要經(jīng)越南國家合作投資委員會的書面批準。如是這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就得辦理這些手續(xù)。然而，在合同中并未規(guī)定該項手續(xù)何時并由誰辦理。顯然，實際上不是申訴人所講的這種轉(zhuǎn)讓?！ ?二)關(guān)于合同所應(yīng)適用的法律 據(jù)上分析，由于合同的性質(zhì)是雙方共同出資以被訴人名義在越南投資的合同，主體一方是中國的申訴人，另一方是香港的被訴人，而不是被訴人將越南公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給申訴人的合同。合同是在廣西南寧簽訂的。合同的履行地在中國。并約定爭議
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1