如何識別貨代合同性質(zhì)與確定貨代的法律地位-孟與群-(編輯修改稿)
2024-11-04 00:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 (qu225。nch233。ng)承運人的身份對平安運輸和合同責任作出的承諾，相比合同中其他代理人義務和責任條款來說，該承運人義務和責任條款更能反映涉案合同的性質(zhì)，故維持原判。,第二十三頁，共四十八頁。,貨代仍不服，遂提起再審申請。 再審中，雙方(shuāngfāng)進展了和解，最終以賠償原告局部損失了結(jié)此案。,第二十四頁，共四十八頁。,貨代所簽合同， 是代理(d224。ilǐ)合同？還是租船合同？,第二十五頁，共四十八頁。,例六： 貨代即申請人與被申請人分別簽訂了?租船合同?和?地面代理合同?。貨代為履約與德國布魯格公司簽訂了?租船合同?。布魯格公司為履約，向BBC航運訂艙。 開航后貨代依約向布魯格公司支付了運費295,226.26美元；被申請人確認貨代提出的運費總額為326,970美元。貨代與布魯格上海辦事處核對提單之日，該辦事處電郵稱布魯格已在德國地方法院申請破產(chǎn)保護。 2021年3月25日貨代與被申請人就該?租船合同?達成補充?協(xié)議書?，約定由被申請人向?qū)嶋H承運人BBC公司支付運費，并最終從BBC公司獲得(hu242。d233。)提單。貨代向布魯格公司追討運費遭到回絕后，轉(zhuǎn)向托運人即被申請人提出再次支付運費的仲裁懇求。,案例(224。n l236。)闡述,第二十六頁，共四十八頁。,仲裁庭認為， 第一，本案與地面代理合同無關，其糾紛產(chǎn)生于租船履約過程中， 被申請人是承租人，申請人是出租人即承運人，而非租船代理人； 第二(d236。 232。r)，申請人具備無船承運人資質(zhì)，不能因為沒有簽發(fā)自己的提單， 否認其無船承運人的法律地位； 第三，為履約申請人與德國布魯格公司簽訂租船合同并支付運費，后 因該船東破產(chǎn)申請人再次支付運費給實際承運人，這與已經(jīng)支付運費 給貨代的被申請人無關； 本案為航次租船合同的法律關系，即申請人為船舶出租人，被申請人 為承租人。貨代作為承運人及出租人不得再向被申請人索要運費，被 申請人僅需承擔已確認的運費差價3.15萬美元。,第二十七頁，共四十八頁。,貨代所簽合同， 是代理(d224。ilǐ)合同？還是物流合同？,第二十八頁，共四十八頁。,例七： 貨代物流企業(yè)(qǐy232。)與貨主簽訂“貨物運輸協(xié)議〞，約定將兩票銀錠先空運至廣州，再通過卡車運至香港。貨到廣州未發(fā)現(xiàn)喪失，但到港后，收貨人發(fā)現(xiàn)銀錠缺少14塊，保險公司賠付后起訴貨代。,案例(224。n l236。)闡述,第二十九頁，共四十八頁。,法院認為， 該合同為物流性質(zhì)的合同，貨代物流企業(yè)應承擔賠償責任，且不得享受空運的賠償限額，同時不認定為多式聯(lián)運性質(zhì)的合同，因此不得享受多式聯(lián)運有關“分不清貨損發(fā)生在哪一段運輸區(qū)間按每公斤限額賠償〞 的法律規(guī)定。 最后判決(p224。nju233。)， 貨代物流企業(yè)按公路運輸嚴格責任制對貨主進展銀錠實際價值的全額賠償。,第三十頁，共四十八頁。,〔一〕判斷是代理人還是貨代當事人的標準 國際貨運代理兩種法律地位的區(qū)別 所簽合同為運輸合同，應承擔(ch233。ngdān)當事人責任 難以界定合同性質(zhì)和代理身份的情況,第四局部(b249。 fen) 確定貨代法律地位的標準,第三十一頁，共四十八頁。,第四局部 確定貨代法律(fǎlǜ)地位的標準,代理人 當事人,,收取(shōuqǔ)傭金,一般(yībān)不簽發(fā)提單,簽訂代理合同 僅負責訂艙、報關、 安排運輸?shù)仁马棥?以委托人的名義 從事代理范圍的業(yè)務,收取運費差價 〔為重要標準之一〕,簽發(fā)自己的提單或 多式聯(lián)運提單或 無船承運人提單,以自己的名義簽訂運輸合同 賺取運費差價的利潤； 從事拼箱、混裝業(yè)務獲收益,收入獲得方式,提單簽發(fā)方式,經(jīng)營運作方式,司法認定與 習慣做法,只要以自已名義行事，即使無過失，也會因其當事人身份承擔責任，但享有追償權(quán)。,第三十二頁，共四十八頁。,(二)不同組織與機構(gòu)關于貨運(hu242。y249。n)代理身份識別標準,貨運代理合同的國際(gu243。j236。)規(guī)那么 1〕1967年羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1