企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策劃方案(編輯修改稿)
2025-05-27 18:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的侵權(quán)可能性。這與策劃方案的性質(zhì)有關(guān)。雖然策劃方案可能是策劃人在科學(xué)評估環(huán)境及內(nèi)部各種關(guān)系、運(yùn)用科學(xué)決策方式做出的，但并非是完整適用的，也并非都能為被許可方接收，因此，在實(shí)施過程中，往往會對方案做各種修改、彌補(bǔ)和完善，這必定會有損作品的獨(dú)立性、完全性。這使得著作權(quán)法與被許可方出現(xiàn)了一種緊張關(guān)系，因?yàn)楸辉S可方稍有不慎，就會導(dǎo)致對策劃方案的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，除非在許可協(xié)議中詳細(xì)訂明有關(guān)修正的事項(xiàng)。 ?。ㄈ┰虡I(yè)秘密法保護(hù)的法理透視 在尚未單獨(dú)立法對專有技術(shù)加以維護(hù)的情況下，我國現(xiàn)有立法是通過商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)對專有技術(shù)進(jìn)行保護(hù)的，貿(mào)易機(jī)密被定義為“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)好處、具有適用性并經(jīng)權(quán)力人采用保密辦法的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。關(guān)于商業(yè)秘密的范疇問題上的分歧（即：商業(yè)秘密是僅指經(jīng)營性信息，還是同時包含技巧性信息），筆者不再贅述，企業(yè)策劃方案作為商業(yè)秘密的保護(hù)對象，這已經(jīng)表明了筆者的觀點(diǎn)，由于策劃方案正是經(jīng)營性信息的一種情勢。因此，在當(dāng)前的情形下，援引商業(yè)秘密法⑧是企業(yè)謀劃計劃之法律掩護(hù)的可行道路。 固然學(xué)術(shù)界對商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、范疇、特點(diǎn)等多有探討，在其權(quán)利主體問題上卻并無具體闡述，似乎已經(jīng)商定俗成地被定位于“經(jīng)濟(jì)組織”。但是，在企業(yè)策劃方案問題上，主體問題卻成了重要的問題。因此，如果援引商業(yè)秘密法保護(hù)企業(yè)策劃方案，將呈現(xiàn)以下理論艱苦： 第一，企業(yè)策劃方案的創(chuàng)造主體（策劃人）大多是與企業(yè)分別的，企業(yè)策劃的職業(yè)化還會使這種分離趨勢更為顯明，如果將商業(yè)秘密的權(quán)利主體定位于“經(jīng)濟(jì)組織”，那么，只有當(dāng)策劃方案被經(jīng)濟(jì)組織接納為即將實(shí)施的方案時，企業(yè)才會采取保密措施，策劃方案才能得到保護(hù)。保護(hù)的自動權(quán)并不把握在策劃人（權(quán)利人）手中，而是控制在經(jīng)濟(jì)組織手中，這不僅對權(quán)利保護(hù)不利，在邏輯上也站不住腳。 第二，如果僅將商業(yè)秘密的主體定位于“采用策劃方案的經(jīng)濟(jì)組織”，還會使委托策劃、自由投稿中大批未被采用的方案無法得到保護(hù)。在委托策劃和自由投稿的策劃方案中，由于須要得到某企業(yè)的認(rèn)同，策劃人就必須向該企業(yè)公然其策劃方案，對于策劃人來說，信息必然失密，并同時增大了被侵權(quán)的風(fēng)險。在企業(yè)經(jīng)營管理實(shí)踐中，不少企業(yè)都采取過一種特殊的伎倆：公開征集（或在應(yīng)聘人員大幅度時索?。┎邉澐桨?，然后或者擱置方案，過一段時光后實(shí)施；或?qū)Ω鞣桨高M(jìn)行拼接，改頭換面地采用。目前，對這一問題只能信譽(yù)或道德角度進(jìn)行譴責(zé)，法律上的制裁是缺位的。 另外，將企業(yè)策劃方案作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，還會使策劃人面臨著嚴(yán)格的競業(yè)禁止形勢。這在司法實(shí)踐上也是一個困難。因?yàn)橐坏┎邉澐桨笧槟骋黄髽I(yè)所采納，其內(nèi)容無論整體還是部分，都將成為該企業(yè)的商業(yè)秘密。依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)矩，策劃人在為其他相同或相近類型的企業(yè)進(jìn)行策劃時，就不得設(shè)計相同或相近的方案。但鑒于策劃活動本身所具有的顯著針對性，這里的“相同或相近”很難有一個公道的斷定尺度，因此，也可能會導(dǎo)致較多的法律糾紛，而這種法律糾紛的解決目前同樣難以找到法律根據(jù)。 三、企業(yè)策劃方案之知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐考量。 ?。ㄒ唬┢髽I(yè)策劃方案之知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的分辨實(shí)用原則 企業(yè)策劃方案的內(nèi)容涉及企業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營的各個環(huán)節(jié)和方面，策劃方案的形式各不相同，詳盡水平也有很大差異。在企業(yè)策劃方案的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上，筆者主張差別不同侵權(quán)情況，分辨適用不同的法律。這種分離適用，主要表現(xiàn)為兩種情況： 第一，依據(jù)行為人的行為性質(zhì)和具體情節(jié)，斷定被侵權(quán)的是著作權(quán)法所稱的“作品”，還是作為專有技術(shù)的“技術(shù)方案”。當(dāng)行為人未經(jīng)許可，以發(fā)表的方式向公眾頒布權(quán)利人的企劃方案，或者以轉(zhuǎn)載、摘編、改編、出版等特定方式使用權(quán)利人的作品，則應(yīng)按照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定處置；當(dāng)行為人未經(jīng)許可，以實(shí)施策劃方案的方式利用該智慧成果，則應(yīng)承擔(dān)侵犯專有技術(shù)權(quán)的法律責(zé)任，適用專有技術(shù)保護(hù)的有關(guān)法律。 第二，在實(shí)施策劃方案這種特定使用方式之下，也可能存在侵犯策劃人的著作權(quán)的情況。就目前所見的案例看，主要反應(yīng)在廣告策劃、企業(yè)理念與文化策劃領(lǐng)域。廣告的文案可能會在未經(jīng)許可的情況下被直接采用；有些策劃方案中已經(jīng)包括了視聽廣告的腳本，如未經(jīng)許可直接據(jù)此進(jìn)行攝制，也會構(gòu)成對作者（策劃人）文字作品的侵權(quán)；企業(yè)理念與文化策劃也主要由文字與特殊的圖形構(gòu)成，未經(jīng)許可予以采用，同樣可以依照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。在依照著作權(quán)法追究有關(guān)責(zé)任的同時，權(quán)利人在企業(yè)策劃方案上的其他權(quán)利的主張不受影響。 （二）企業(yè)策劃方案之知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法建議 前文已對企業(yè)策劃方案的智慧成果特性作了充分論證，同時也探討了在現(xiàn)有法律框架中對企業(yè)策劃方案的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的可行途徑。然而，這兩種保護(hù)門路都并不足以解決已經(jīng)發(fā)生的案例，而且在理論上并不是自足的。要想從基本上問題解決，必須將企業(yè)策劃方案以及其他相似的智慧成果權(quán)益保護(hù)問題納入立法軌道。 既然企業(yè)策劃方案是一整套技術(shù)方案，屬于專有技術(shù)范圍，是商務(wù)性技術(shù)知識，而我國目前關(guān)于專有技術(shù)保護(hù)的法律規(guī)定又十分疏散，筆者以為，從立法上解決這一問題的最佳思路是制訂單行的專有技術(shù)保護(hù)法，作為知識產(chǎn)權(quán)法的重要組成部分，這既可以解決現(xiàn)已呈現(xiàn)的問題，也有利于知識產(chǎn)權(quán)法律制度系統(tǒng)的完美。另外，鑒于作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)所面臨的理論艱苦重要來自對其權(quán)利主體的限制，建議在專有技術(shù)保護(hù)的立法中，將專有技術(shù)的權(quán)利主體擴(kuò)大到個人，只有這樣，才干給予專有技術(shù)的開發(fā)人（包含企業(yè)策劃方案的開發(fā)人，也即策劃人）以更充足、更有效的法律保護(hù)。 ?。ㄈ┎邉澣藢ζ髽I(yè)策劃方案之知識權(quán)益的自我保護(hù) 鑒于目前我國在企業(yè)策劃方案的法律保護(hù)方面不夠完備的現(xiàn)實(shí)，策劃人還應(yīng)注意采取必要的自我保護(hù)措施，以利于保護(hù)自己在創(chuàng)造性成果上的正當(dāng)權(quán)益。具體門路依照策劃主體的不同情況而定。 在策劃人與企業(yè)存在勞動關(guān)系或
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1