【正文】 ，可以將它視為著作權(quán)法所稱的作品；一旦作品使用人將策劃方案付諸實施，作品即具有技術(shù)方案的法律特性，作品的作者（策劃人）也即成為技術(shù)方案的開發(fā)人。如果僅靠著作權(quán)法對策劃方案進(jìn)行保護，那么，只有當(dāng)侵權(quán)人以特定的方式使用權(quán)利人的作品（如發(fā)表或以改編、拍攝、出版等方式向公眾頒布權(quán)利人的企劃方案）時，才會構(gòu)成侵權(quán)，著作權(quán)法才會產(chǎn)生有效保護的后果。在委托策劃和自由投稿的策劃方案中，由于須要得到某企業(yè)的認(rèn)同，策劃人就必須向該企業(yè)公然其策劃方案，對于策劃人來說，信息必然失密，并同時增大了被侵權(quán)的風(fēng)險。在依照著作權(quán)法追究有關(guān)責(zé)任的同時，權(quán)利人在企業(yè)策劃方案上的其他權(quán)利的主張不受影響。 　　在程序上，企業(yè)策劃方案的權(quán)利人還應(yīng)注意證據(jù)留存問題。信息宣揚處的一位工作職員告知記者，具備必定審美價值的建筑作品以及相干設(shè)計圖紙和三維模型的都是受到《著作權(quán)法》保護的。 　　俞教授認(rèn)為：如果萬科未經(jīng)恒真公司批準(zhǔn)，擅自采用其設(shè)計的地下車庫的墻面、柱體及樓層標(biāo)識方案，而未付與恒真任何勞動報酬，那么，萬科的這種行為就是知識侵權(quán)行為，是對設(shè)計方案的一種抄襲。 　　開發(fā)商對征集方案只采用部分設(shè)計方案，付之低額的設(shè)計費，其行為是正當(dāng)?shù)?，但缺乏了對知識的尊敬。房地產(chǎn)領(lǐng)域存在的這種侵犯著作權(quán)的行為實際上是一種不正當(dāng)競爭行為，其中也包括樓盤項目名稱的類似問題。不過，謝總認(rèn)為房地產(chǎn)是一項綜合性的行業(yè)，其中所涉及到的各行各業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)太多了，這就急需政府要有一個專門標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范，這樣才能增強開發(fā)商的維權(quán)和尊重知識的意識。 　　他認(rèn)為目前房產(chǎn)界的招標(biāo)普遍存在的現(xiàn)象是知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄，對設(shè)計作品的不尊敬。由于知識產(chǎn)權(quán)案件的這種特點，使得諸如“西現(xiàn)代城”抄襲“現(xiàn)代城”文案設(shè)計這類行為若產(chǎn)生訴訟，在審理時就會存在很大變數(shù)。 　　本報上期報道，北京萬科企業(yè)有限公司侵犯北京恒真科技有限公司設(shè)計方案知識產(chǎn)權(quán)，終極被法院認(rèn)定萬科公司存在侵權(quán)行為，并責(zé)令其結(jié)束損害、賠禮報歉、賠償恒真公司經(jīng)濟喪失２．９萬人民幣，引起業(yè)內(nèi)及政府有關(guān)部分和專家學(xué)者的高度器重，紛紜與本報接洽發(fā)表自己的觀點。但策劃人也應(yīng)遵照保護貿(mào)易機密的有關(guān)法律，不得泄漏委托方為策劃人的策劃運動供給的委托方的技巧性、經(jīng)營性信息。當(dāng)行為人未經(jīng)許可，以發(fā)表的方式向公眾頒布權(quán)利人的企劃方案，或者以轉(zhuǎn)載、摘編、改編、出版等特定方式使用權(quán)利人的作品，則應(yīng)按照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定處置；當(dāng)行為人未經(jīng)許可，以實施策劃方案的方式利用該智慧成果，則應(yīng)承擔(dān)侵犯專有技術(shù)權(quán)的法律責(zé)任，適用專有技術(shù)保護的有關(guān)法律。但是，在企業(yè)策劃方案問題上，主體問題卻成了重要的問題?！笔澜缳Q(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第9條第2項也規(guī)定：“著作權(quán)保護應(yīng)及于表達(dá)方式，但不延及思想、程序、操作辦法或數(shù)學(xué)概念本身。從目前對企業(yè)策劃方案的有限的一些學(xué)術(shù)思考看，把企業(yè)策劃方案視為作品也似乎是一種主流的觀點。然而，假如企業(yè)所處的境遇大致相同，企業(yè)目的、才能大致相當(dāng)，并不消除應(yīng)用雷同或近似的策劃方案的可能性。其是否公開不是取決于法律行為，而是取決于經(jīng)濟行為。 　　一、企業(yè)策劃方案：一種特殊的智慧成果。在現(xiàn)代商戰(zhàn)中，以獨具創(chuàng)意的策劃發(fā)生深入影響和良好效益的案例不勝枚舉。無論以上哪一種策劃方案，都有一個必定的往向：送給決策人評審和實施。擅長憑借企業(yè)的特別性和應(yīng)用時勢環(huán)境，是策劃的一大特色。 　　二、企業(yè)策劃方案援引現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法保護的可行性剖析。思想觀點本身屬于主觀領(lǐng)域，是無形的，既缺乏法律保護的可操作性，也缺少法律保護的合理性（因為法律并無壟斷思想的權(quán)利）。關(guān)于商業(yè)秘密的范疇問題上的分歧（即：商業(yè)秘密是僅指經(jīng)營性信息，還是同時包含技巧性信息），筆者不再贅述，企業(yè)策劃方案作為商業(yè)秘密的保護對象，這已經(jīng)表明了筆者的觀點，由于策劃方案正是經(jīng)營性信息的一種情勢。 　?。ㄒ唬┢髽I(yè)策劃方案之知識產(chǎn)權(quán)保護的分辨實用原則 　　企業(yè)策劃方案的內(nèi)容涉及企業(yè)經(jīng)濟運營的各個環(huán)節(jié)和方面，策劃方案的形式各不相同，詳盡水平也有很大差異。如果策劃人已是某企業(yè)的員工或?qū)⒊蔀樵撈髽I(yè)的員工，而且專職從事策劃或與此相干的工作，無論策劃方案是否采用，都屬于自身職責(zé)規(guī)模內(nèi)的知識產(chǎn)品；如果作為該企業(yè)員工的策劃人的方案未被采用，或者策劃工作并非其本職工作，在企業(yè)不籌備采用該策劃方案時，策劃人可以通過特定的方法實現(xiàn)該策劃方案的價值（包括發(fā)表或?qū)嵤?，但不得違背法律上有關(guān)競業(yè)制止的規(guī)定和企業(yè)有關(guān)保密協(xié)議。不久前內(nèi)地與香港ＣＥＰＡ簽訂協(xié)議，該協(xié)議幾乎涉及了內(nèi)地的所有行業(yè)，這其中當(dāng)然也包括房地產(chǎn)。在這類案件的具體審訊中，法官裁量的是這種“克隆”行為有沒有直接使用被剽竊設(shè)計的實質(zhì)性內(nèi)容，如果本質(zhì)性內(nèi)容雷同則構(gòu)成侵權(quán)。這種現(xiàn)象是否屬于對設(shè)計作品的侵權(quán)行為？俞教授表示了他的見解：大部分招標(biāo)活動或方案征集都會在招標(biāo)或征集文件中聲明，對于提交的、分歧乎條件的設(shè)計方案不予以采納，對采用的設(shè)計方案會付與對方一定的征集用度。當(dāng)他寫信給該報社闡明情況時，當(dāng)事人也賠禮報歉后就不了了之了。這種不正當(dāng)競爭的黑風(fēng)如果再蔓延下去，將會對全部房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展造成災(zāi)害。設(shè)計本身是一種創(chuàng)造性勞動，設(shè)計師必須有足夠的時光、精神、具有對作品的設(shè)計豪情，能力完成一件優(yōu)秀的設(shè)計作品。服務(wù)的條件就是確保服務(wù)的物有所值?！?　　看來法律對于房地產(chǎn)相干方面的知識產(chǎn)權(quán)的保護還是比較明白的，但是開發(fā)商往往不夠器重這些權(quán)利的保護問題，這可能有兩個原因：一方面，開發(fā)商無精神顧及其他開發(fā)商是否會抄襲他的項目的某些設(shè)計，在運作完一個項目后就會投身于另一項目標(biāo)開發(fā)；另一方面，我國《著作權(quán)法》采取的是著作權(quán)主動保護原則，即著作權(quán)的產(chǎn)生是以作品的完成為必要條件，而不須要像商標(biāo)注冊那樣到指定部分申報登記，這可能會導(dǎo)致開發(fā)商保護自己著作權(quán)的意識還相對較弱。應(yīng)征或應(yīng)聘者至少應(yīng)該要求對方開出收據(jù)，并且在策劃人所持的策劃方案復(fù)印件上簽字。要想從基本上問題解決，必須將企業(yè)策劃方案以及其