談一起肇事逃逸判決保險(xiǎn)公司全額賠償?shù)某晒Π咐?編輯修改稿)
2025-05-21 22:44 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 告的損失應(yīng)該由太平洋保險(xiǎn)北京分公司在10萬(wàn)元限額內(nèi)直接賠償原告，主要理由是： 本次事故中被告所有的車輛在太平洋保險(xiǎn)北京分公司投保了不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2005年12月22日至2006年12月22日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：“ 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北M管京HM4452小客車投保的是商業(yè)三者險(xiǎn)，但是根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督治理委員會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）并結(jié)合本市多年來(lái)機(jī)動(dòng)車管理的具體情況，北京市機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)由于在驗(yàn)車和年檢時(shí)受到了限制，實(shí)際上已具有強(qiáng)制性，因此應(yīng)視為交強(qiáng)險(xiǎn)。因此我們認(rèn)為原告的損失不超過(guò)10萬(wàn)元的部分完全應(yīng)該由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。 盡管本案中保險(xiǎn)公司主張司機(jī)肇事后逃逸屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，應(yīng)免除其賠償責(zé)任。但本案是屬于交通事故侵權(quán)賠償糾紛，不是保險(xiǎn)合同糾紛，《保險(xiǎn)合同》約定在本案中不適用。在道路交通事故賠償糾紛案中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《道路交通安全法》所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，其屬于一種法定義務(wù)，意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)。因此，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在。因而除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)受害人不具有約束力，保險(xiǎn)公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對(duì)性原則，只能約束合同當(dāng)事人雙方。保險(xiǎn)人不能依據(jù)其與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由對(duì)抗受害人。 而且本案被告的逃逸并不是為逃避法律追究而逃跑，而是在不知道發(fā)生交通事故的情況下沒(méi)有立即停車，在前方停車后下
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1