貸款詐騙案件之保險公司保證保險賠償責任的免除(編輯修改稿)
2025-05-29 06:14 本頁面
【文章內容簡介】 險人的保證保險合同關系，保證保險是中國保險監(jiān)督管理委員會認可的險種之一，故應適用《中華人民共和國保險法》來調整。生效的刑事判決已認定金甲在辦理借款時就具有詐騙的故意，A行城中支行作為被保險人沒有按照規(guī)定的程序和審核條件對投保人金甲進行資信調查或審核，致使金甲以非法占有銀行貸款為目的而進行的投保，已經可以確定該貸款風險必然會發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險責任金責任的商業(yè)保險行為”的規(guī)定，保險人只應對或然性風險承擔保險責任，對已經存在或者必然會發(fā)生的風險不承擔保險責任，故B保南京分公司對金甲在投保時已經可以確定的必然性風險不承擔保險責?！ ∪?、《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益“。生效的刑事判決認定金甲的行為構成貸款詐騙，本案中，金甲作為投保人，對保險標的不具有法律上承認的利益，即對保險標的不具有合法的保險利益，B保險公司南京分公司與金甲簽訂的保證保險合同無效。由于B保險南京分公司變更為B保險江蘇分公司，本院不予支持。B保江蘇分公司的辯解意見，本院予以采信。 法律評析： 本案銀行在訴訟過程中，只是堅持即使貸款人已構成犯罪，但保險合同依然有效，保險公司應予賠償?shù)挠^點，對如果保險合同無效，保險公司是否應當予以賠償沒有涉及，筆者認為，銀行的上述訴訟思路及策略就注定了其在這場訴訟中必然失敗。本案至少有兩個爭議焦點：一：投保人已經構成貸款詐騙犯罪對借款合同及保證保險合同效力的影響。二：借款及保證保險合同無效的過錯責任的劃分及責任承擔。本案訴訟過程中，主要圍繞第一個焦點進行，并為涉及第二個問題，作為本案保險公司的代理人，筆者試圍繞這兩個問題分析如下： 一、《個人消費貸款合同》和《個人消費購車貸款履約保證保險合同》因借款人的貸款詐騙，根據(jù)《民法通則》及《合同法》應當依法認定為無效?！ 睹穹ㄍ▌t》第五十八條規(guī)定下列民事行為無效：(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的。(五)違反法律或者社會公共利益的。(七)以合法形式掩蓋非法目的的。《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。(三)以合法形式掩蓋非法目的。(四)損害社會公共利益。(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。具體到本案，借款人金甲以詐騙銀行貸款為目的，采用欺詐手段，與A銀行及保險公司簽訂了貸款合同和保險合同，貸款合同及保證保險合同淪為罪犯詐騙的工具，在罪犯實施犯罪行為、達到犯罪目的的過程中起著至關重要的作用，而借款合同從其表面形式上看卻是合法的，罪犯正是以這種合法的形式試圖掩蓋其貸款詐騙犯罪的非法目的，其行為已經違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，損害了社會公共利益。借款人的這種犯罪行為不但使銀行等遭受了重大
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1