檢察環(huán)節(jié)建立聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度的幾點(diǎn)思考(編輯修改稿)
2025-05-16 04:25 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 見(jiàn)制度化有著充分的法律依據(jù)，且在各地檢察實(shí)踐中也已開(kāi)展實(shí)施，如湖南省醴陵市檢察院出臺(tái)了《審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的規(guī)定》、浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院制定了《試行審查逮捕聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度》、云南昆明市檢察院實(shí)施了《昆明市檢察機(jī)關(guān)公訴案件審查與辯護(hù)律師意見(jiàn)交換試行意見(jiàn)》，均取得較好成效，從而為形成統(tǒng)一的檢察環(huán)節(jié)聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 ?！ ×⒎ㄒ褳槁?tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的制度支起了足夠的法律平臺(tái)，但遺憾的是，司法實(shí)踐中，律師和檢方均未對(duì)該制度設(shè)計(jì)下的權(quán)利或義務(wù)給予充分的行使或到位的履行。審查起訴階段的律師們紛紛選擇行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，而向檢方提出辯護(hù)意見(jiàn)的人少之又少。公訴方則大都本著“不提不理“的消極心態(tài)，很少關(guān)注辯護(hù)律師在審查起訴階段的意見(jiàn)，即使有律師提出意見(jiàn)，也大都以各種理由予以回避。甚至還有不少公訴辦案人“因受某些違法辦案的律師影響，潛意識(shí)地將辯護(hù)律師看成是司法公正的對(duì)立面，是順利起訴犯罪和追究犯罪的障礙”，而形成了這樣一種認(rèn)識(shí)??除了在法庭上，不應(yīng)與律師就案件交換意見(jiàn)，因此，其干脆不與辯護(hù)律師正面接觸，也自然不會(huì)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件而言，在偵查階段，聽(tīng)取律師意見(jiàn)更是難得一見(jiàn)。如此一來(lái)，對(duì)于已委托辯護(hù)的案件，公訴方大都僅根據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)和起訴意見(jiàn)書(shū)等單向信息作出了審查結(jié)論?！ ?二)聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度于實(shí)踐中落空的原因分析。 ，律師意見(jiàn)權(quán)成“無(wú)米之炊”?！ ?996年修改的刑訴法確立了控辯對(duì)抗的庭審模式，引入了當(dāng)事人主義，歷經(jīng)十年之久的司法實(shí)踐，審判階段的控辯平衡問(wèn)題已得到初步解決，但審前階段控辯對(duì)抗的立法設(shè)計(jì)并不均衡，仍然保留著比較濃厚的職權(quán)主義色彩，這主要體現(xiàn)在：律師于偵查、審查起訴期間的閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利受到諸多不合理限制，導(dǎo)致控辯實(shí)力不對(duì)等，審前階段的控辯式訴訟模式始終沒(méi)有建立起來(lái)，從而直接影響到審查起訴階段律師意見(jiàn)權(quán)的實(shí)質(zhì)行使。因?yàn)?，?dāng)律師對(duì)于案件材料或證據(jù)信息未被賦予足夠充分的知悉權(quán)和獲取權(quán)時(shí)，客觀上就失去了事實(shí)或證據(jù)的支撐，而巧婦難為無(wú)米之炊，辯護(hù)律師自然無(wú)法形成和提出有效意見(jiàn)，即使提出一些意見(jiàn)，也很難得到處于證據(jù)信息優(yōu)勢(shì)的公訴方的重視。因此，雖然立法上賦予了律師意見(jiàn)權(quán)，但因缺少實(shí)質(zhì)對(duì)抗控方的辯護(hù)權(quán)利配置，導(dǎo)致該意見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)?！ 。瑢?duì)律師意見(jiàn)持較重的排斥心態(tài)。 實(shí)踐中，一部分律師不向公訴方就案件提出自己的意見(jiàn)，是因其與帶有職權(quán)色彩的公權(quán)力交涉時(shí)，主觀上心生畏縮不敢為之。或因收效甚微不愿為之。刑事辯護(hù)出現(xiàn)這種令人無(wú)奈的局面，僅責(zé)難律師一方是有失公允的，因?yàn)闄z方在聽(tīng)取律師意見(jiàn)方面存在著不可回避的問(wèn)題。立法層面已確立了審查起訴階段檢方聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制度，雖然刑事訴訟法的相關(guān)條文系抽象性表述，但最高檢的《規(guī)則》和《規(guī)定》已對(duì)檢方聽(tīng)取律師意見(jiàn)作出較為明確的說(shuō)明，完全具有可操作性。值得注意的是，立法條文中均用了“應(yīng)當(dāng)”字眼，屬于命令性規(guī)范，因此，聽(tīng)取律師意見(jiàn)并以筆錄的形式將其固定系檢方的義務(wù)，是必須履行的辦案程序。但從實(shí)踐中看，該項(xiàng)法定必經(jīng)程序被大多數(shù)公訴辦案人省略了，究其原因，對(duì)法律規(guī)定的不熟悉者有之，對(duì)律師意見(jiàn)懷有排斥心理者亦有之，均值得反省。當(dāng)然排斥心理的產(chǎn)生可能是對(duì)良莠不齊的律師隊(duì)伍素質(zhì)的質(zhì)疑，但也有因控辯對(duì)立而天然的抵觸情緒。另外，在《檢察院訴訟文書(shū)立卷歸檔辦法》(以下簡(jiǎn)稱《歸檔辦法》)中，也未將聽(tīng)取律師意見(jiàn)筆錄的作為入卷材料一項(xiàng)列明，這使公訴人無(wú)法在歸檔中自查出其遺漏了聽(tīng)取律師意見(jiàn)的這一法定程序，甚至還暗示了公訴人該程序非審查起訴必備環(huán)節(jié)。案件復(fù)查時(shí)，復(fù)查人也都習(xí)慣比照《歸檔辦法》對(duì)公訴人案件的辦理規(guī)范進(jìn)行程序?qū)彶?，也就不能起到糾正作用?！ ?，為追求證據(jù)突襲的辯護(hù)效果而有意保留意見(jiàn)?！ 〕艘恍┞蓭熓軐?duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)有畏難情緒的影響，也有許多律師，其之所以放棄向公訴方提出意見(jiàn)，是因其對(duì)立法原意的理解上產(chǎn)生了偏頗：擔(dān)心在審查起訴階段提出有關(guān)無(wú)罪、罪輕等證據(jù)信息的意見(jiàn)會(huì)過(guò)早地暴露自己的辯護(hù)觀點(diǎn)，使公訴方有所戒備，致使其在庭審時(shí)無(wú)法達(dá)到證據(jù)突襲的辯護(hù)效果。這樣的做法只是片面地追求了辯護(hù)技巧，而有悖于辯護(hù)制度存在的意旨。審前階段保留辯護(hù)意見(jiàn)，會(huì)使控辯
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1