【正文】 法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為取保候?qū)彸^法定期限，向人民檢察院提出解除取保候?qū)徱蟮?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)審查決定”，第七十五條：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為監(jiān)視居住超過法定期限，向人民檢察院提出解除監(jiān)視居住要求的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)審查決定”，第八十五條“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院對(duì)拘留的犯罪嫌疑人羈押超過法定期限，向人民檢察院提出釋放犯罪嫌疑人或者變更拘留措施要求的，由人民檢察院偵查部門審查，偵查部門應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)審查完畢”，第九十六條：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院批準(zhǔn)或者決定逮捕的犯罪嫌疑人羈押超過法定期限，向人民檢察院提出釋放犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施要求的，由人民檢察院審查逮捕部門審查，審查逮捕部門應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)或者本院偵查部門了解有關(guān)情況，并在七日以內(nèi)審查完畢”，第二百五十一條：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。審查起訴階段的律師們紛紛選擇行使會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，而向檢方提出辯護(hù)意見的人少之又少。但從實(shí)踐中看，該項(xiàng)法定必經(jīng)程序被大多數(shù)公訴辦案人省略了，究其原因，對(duì)法律規(guī)定的不熟悉者有之，對(duì)律師意見懷有排斥心理者亦有之，均值得反省。為切實(shí)保障律師執(zhí)法權(quán)利在檢察環(huán)節(jié)的順利實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為律師提供意見提供必要的方便。在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)人少案多特別是基層檢察院辦案人員緊缺的情況下，僅告知當(dāng)事人工作就需耗費(fèi)檢察機(jī)關(guān)大量的人力、財(cái)力和精力，如再增加告知律師程序，一是徒增檢察環(huán)節(jié)工作量，可能使辦案人員不堪重負(fù)而影響實(shí)施該制度的積極性。因此，律師有可能收集調(diào)取到偵查機(jī)關(guān)未掌握或被忽視的或新的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或應(yīng)從輕、減輕處罰的事實(shí)證據(jù)材料?！　2] 張文顯、盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》，《法治與社會(huì)發(fā)展》，2002(6)。如需提交部門或檢察委員會(huì)討論的，應(yīng)經(jīng)主訴或主辦檢察官、部門負(fù)責(zé)人或主管檢察長批準(zhǔn)?！　∷摹z察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度中若干問題的思考　　如前所述，最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中明確了有關(guān)聽取律師意見的程序性規(guī)定，在此不再贅述，現(xiàn)就有關(guān)實(shí)施中可能遇到的一些實(shí)務(wù)操作問題進(jìn)行淺析。　　公開聽取和全面審查原則。或因收效甚微不愿為之。律師在審查起訴期限內(nèi)沒有提出意見的，應(yīng)當(dāng)記明在卷”，第13條：“人民檢察院對(duì)律師提出的證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的意見，辦案人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查”?！　?。因此，可以說，現(xiàn)代律師制度是權(quán)力制衡的產(chǎn)物[1]。檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見，實(shí)際上是對(duì)檢察執(zhí)法辦案起到了一定的監(jiān)督制約效用，即反映了這種制衡的原理?！　?1)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”?！　∮纱?，將檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見制度化有著充分的法律依據(jù)，且在各地檢察實(shí)踐中也已開展實(shí)施，如湖南省醴陵市檢察院出臺(tái)了《審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)聽取律師意見的規(guī)定》、浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院制定了《試行審查逮捕聽取律師意見制度》、云南昆明市檢察院實(shí)施了《昆明市檢察機(jī)關(guān)公訴案件審查與辯護(hù)律師意見交換試行意見》，均取得較好成效，從而為形成統(tǒng)一的檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見制度提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。刑事辯護(hù)出現(xiàn)這種令人無奈的局面，僅責(zé)難律師一方是有失公允的，因?yàn)闄z方在聽取律師意見方面存在著不可回避的問題。檢察機(jī)關(guān)在接到律師提供意見申請(qǐng)后，應(yīng)由所在部門領(lǐng)導(dǎo)指定專人配合承辦人公開聽取，既聽取律師對(duì)全案事實(shí)和證據(jù)的看法和意見，也聽取律師對(duì)具體事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑建議的觀點(diǎn)闡述，并記錄在案?！　z察機(jī)關(guān)是否負(fù)有通知律師提供意見義務(wù)的問題。對(duì)律師意見無論是否采納或采納多少，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)以書面公函的形式將經(jīng)內(nèi)部審批程序逐級(jí)報(bào)批后形成的結(jié)論性意見回復(fù)律師所在事務(wù)所?！　3] 徐軍：《構(gòu)建中國刑事證據(jù)制度的法理