機動車第三者責(zé)任保險制度研究(編輯修改稿)
2025-05-16 03:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 或財產(chǎn)損壞的第三人。[3]關(guān)于這個問題臺灣學(xué)者林動發(fā)認(rèn)為，對于被保險人以及駕駛被保險汽車的人所受到的汽車事故損害，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，依照責(zé)任保險的性質(zhì)，尚可接受。但是，被保險人家庭成員、乘坐被保險汽車的他人所受的汽車事故損害，列為汽車第三者責(zé)任保險的除外責(zé)任，與第三者保險向受害第三人提供基本保障的本意相沖突。[4]這與《交通安全法》第七十五條、第七十六條的規(guī)定相矛盾，該條文規(guī)定，只要是交通事故事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司均應(yīng)在第三者責(zé)任保險責(zé)任額范圍內(nèi)予以賠償?！ 榇?，我們不妨借鑒日本的做法，《日本機動損害賠償保障法》第3條規(guī)定，為自己將機動車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負(fù)賠償責(zé)任。但，當(dāng)證明自己或駕駛者就機動車之運行未怠于注意，受害者或駕駛者以外之第三者有故意或過失以及不存在機動車結(jié)構(gòu)之缺陷或機能之障礙時，不在此限。在“他人”概念的形成過程中，日本最高裁判所的兩例判決起著重要作用。即最高裁判所昭和平37年12月 14日判決指出，“他人”為運行供用者、駕駛者、輔助駕駛者以外的人。昭和50年11月4日的判決(民集29—10第1501頁)又指出，共同運行供用者中的受害人對車輛之運行較其他運行供用者，其支配程度屬間接的、潛在的、抽象的場合，也應(yīng)該作為“他人”予以保護(hù)。上述兩例重要判決對其后的司法實踐起到了指導(dǎo)性、方向性的重要作用，并在實踐中已確立了其作為判例法的地位。由此確立了“他人”指對運行起直接的、顯在的、具體支配影響并享受其利益的運行供用者以外的人。“他人”的涵蓋面可以包括行人、其他車輛上的受害人、事故發(fā)生時駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對運行考慮周到間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運行供用者。[5]由此看來，我國《機動車保險條款》對第三人的規(guī)定的救濟(jì)，為了實現(xiàn)汽車第三者責(zé)任保險的功能，我們應(yīng)該盡快界定第三者責(zé)任保險的賠償范圍，確保切實保障交通事故被害人的合法權(quán)益?！ ”ｋU人對被保險人的免責(zé)，是否對機動車第三者責(zé)任保險受害人免責(zé)尚無立法?！ 稒C動車保險條款》第二十七條規(guī)定，被保險人不履行本條款第二十一條至第二十六條規(guī)定的，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同。未賠償?shù)?，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同。已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠償款。主要是規(guī)定被保險人的五項義務(wù)：依約交納保險費的義務(wù)。安全防損義務(wù)。變更通知義務(wù)。事故報告和通知義務(wù)。單證提示和協(xié)助義務(wù)。但對受害人是否有效，該條款未作規(guī)定。[6]筆者認(rèn)為只能對第三者責(zé)任保險的保險人與被保險人有拘束力，不能對抗交通事故的受害人。英國《道路交通法》第148條規(guī)定保險單所載除外責(zé)任條款或者條件對第三人不發(fā)生法律效力。第149條規(guī)定，法院依照規(guī)定判決被保險人或受擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險人雖然可以解除或終止或已經(jīng)解除或終止保險合同或擔(dān)保合同，仍應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定判決被保險人或受擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時保險人雖然可以解除或終止或已經(jīng)解除或終止保險合同或擔(dān)保合同，仍應(yīng)當(dāng)依照本條對取得判決的人給付金額、費用和利息。美國馬薩諸塞州最高法院在Fallon ，汽車第三者責(zé)任保險是依強制保險法訂立的，為受害人利益而獨立存在，保險人不得在意外事故發(fā)生后以被保險人隱藏(事實)進(jìn)行抗辯。該判決所確認(rèn)的原則，甚至可以適用被保險人以欺詐方式誘使保險人簽發(fā)保險單及投保前已發(fā)生的損害之場合。[7]《機動車保險條款》第六條第(二)項規(guī)定，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室庠斐傻氖鹿剩怀袚?dān)保險責(zé)任。但是，在汽車第三者責(zé)任強制保險制度下，汽車事故是否屬于故意而發(fā)生，應(yīng)從受害人的角度加以審查、判斷。為了彌補立法上的保守，應(yīng)專章設(shè)立保險人對受害第三者的除外責(zé)任?！ ±碣r的次數(shù)、金額、免賠率不利于受害人，以使交通事故受害人得不到滿意的賠償?！稒C動車保險條款》第十四條規(guī)定，第三者責(zé)任事故賠償后，對受害第三者賠償費用的增加不再負(fù)責(zé)。顯然與機動車第三者責(zé)任保險的功能相沖突，機動車第三者責(zé)任保險以被保險的行為造成他人損害賠償責(zé)任為保險對象，保險人依法或者是根據(jù)合同約定對被保險人應(yīng)對他人的損害有賠償責(zé)任的，由保險人負(fù)責(zé)賠償。如果只適用一次賠償，那么，由于法定原因，如果審判監(jiān)督程序撤銷原判決，增判了賠償額，被保險人對判決增加的損失承擔(dān)后，保險人不承擔(dān)，對被保險人顯失公平。再者，如果受害人的賠償數(shù)額被改判減少了，那么保險人是否能對多賠償?shù)慕痤~主張權(quán)利呢?這一條款，除了偏袒保險人之外，實在看不出對被保險人的“平等、公平”和對第三者的有效保障。與我國《民法通則》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定相矛盾的，應(yīng)適用《民法通則》和《合同法》?！ ?
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1