機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度探討(編輯修改稿)
2025-05-16 03:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，尚可接受。但是，被保險(xiǎn)人家庭成員、乘坐被保險(xiǎn)汽車的他人所受的汽車事故損害，列為汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任，與第三者保險(xiǎn)向受害第三人提供基本保障的本意相沖突。[4]這與《交通安全法》第七十五條、第七十六條的規(guī)定相矛盾，該條文規(guī)定，只要是交通事故事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任額范圍內(nèi)予以賠償?！ 榇耍覀儾环两梃b日本的做法，《日本機(jī)動(dòng)損害賠償保障法》第3條規(guī)定，為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任。但，當(dāng)證明自己或駕駛者就機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行未怠于注意，受害者或駕駛者以外之第三者有故意或過(guò)失以及不存在機(jī)動(dòng)車結(jié)構(gòu)之缺陷或機(jī)能之障礙時(shí)，不在此限。在“他人”概念的形成過(guò)程中，日本最高裁判所的兩例判決起著重要作用。即最高裁判所昭和平37年12月 14日判決指出，“他人”為運(yùn)行供用者、駕駛者、輔助駕駛者以外的人。昭和50年11月4日的判決(民集29—10第1501頁(yè))又指出，共同運(yùn)行供用者中的受害人對(duì)車輛之運(yùn)行較其他運(yùn)行供用者，其支配程度屬間接的、潛在的、抽象的場(chǎng)合，也應(yīng)該作為“他人”予以保護(hù)。上述兩例重要判決對(duì)其后的司法實(shí)踐起到了指導(dǎo)性、方向性的重要作用，并在實(shí)踐中已確立了其作為判例法的地位。由此確立了“他人”指對(duì)運(yùn)行起直接的、顯在的、具體支配影響并享受其利益的運(yùn)行供用者以外的人?！八恕钡暮w面可以包括行人、其他車輛上的受害人、事故發(fā)生時(shí)駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行考慮周到間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者。[5]由此看來(lái)，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》對(duì)第三人的規(guī)定的救濟(jì)，為了實(shí)現(xiàn)汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的功能，我們應(yīng)該盡快界定第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，確保切實(shí)保障交通事故被害人的合法權(quán)益。 保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的免責(zé)，是否對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)受害人免責(zé)尚無(wú)立法。 《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第二十七條規(guī)定，被保險(xiǎn)人不履行本條款第二十一條至第二十六條規(guī)定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同。未賠償?shù)?，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同。已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠償款。主要是規(guī)定被保險(xiǎn)人的五項(xiàng)義務(wù)：依約交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。安全防損義務(wù)。變更通知義務(wù)。事故報(bào)告和通知義務(wù)。單證提示和協(xié)助義務(wù)。但對(duì)受害人是否有效，該條款未作規(guī)定。[6]筆者認(rèn)為只能對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人有拘束力，不能對(duì)抗交通事故的受害人。英國(guó)《道路交通法》第148條規(guī)定保險(xiǎn)單所載除外責(zé)任條款或者條件對(duì)第三人不發(fā)生法律效力。第149條規(guī)定，法院依照規(guī)定判決被保險(xiǎn)人或受擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人雖然可以解除或終止或已經(jīng)解除或終止保險(xiǎn)合同或擔(dān)保合同，仍應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定判決被保險(xiǎn)人或受擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)人雖然可以解除或終止或已經(jīng)解除或終止保險(xiǎn)合同或擔(dān)保合同，仍應(yīng)當(dāng)依照本條對(duì)取得判決的人給付金額、費(fèi)用和利息。美國(guó)馬薩諸塞州最高法院在Fallon ，汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是依強(qiáng)制保險(xiǎn)法訂立的，為受害人利益而獨(dú)立存在，保險(xiǎn)人不得在意外事故發(fā)生后以被保險(xiǎn)人隱藏(事實(shí))進(jìn)行抗辯。該判決所確認(rèn)的原則，甚至可以適用被保險(xiǎn)人以欺詐方式誘使保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單及投保前已發(fā)生的損害之場(chǎng)合。[7]《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第六條第(二)項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室庠斐傻氖鹿?，不承?dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，在汽車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度下，汽車事故是否屬于故意而發(fā)生，應(yīng)從受害人的角度加以審查、判斷。為了彌補(bǔ)立法上的保守，應(yīng)專章設(shè)立保險(xiǎn)人對(duì)受害第三者的除外責(zé)任。 理賠的次數(shù)、金額、免賠率不利于受害人，以使交通事故受害人得不到滿意的賠償?！稒C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定，第三者責(zé)任事故賠償后，對(duì)受害第三者賠償費(fèi)用的增加不再負(fù)責(zé)。顯然與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的功能相沖突，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)的行為造成他人損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)對(duì)象，保險(xiǎn)人依法或者是根據(jù)合同約定對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)他人的損害有賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。如果只適用一次賠償，那么，由于法定原因，如果審判監(jiān)督程序撤銷原判決，增判了賠償額，被保險(xiǎn)人對(duì)判決增加的損失承擔(dān)后，保險(xiǎn)人不承擔(dān)，對(duì)被保險(xiǎn)人顯失公平。再者，如果受害人的賠償數(shù)額被改判減少了，那么保險(xiǎn)人是否能對(duì)多賠償?shù)慕痤~主張權(quán)利呢?這一條款，除了偏袒保險(xiǎn)人之外，實(shí)在看不出對(duì)被保險(xiǎn)人的“平等、公平”和對(duì)第三者的有效保障。與我國(guó)《民法通則》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定相矛盾的，應(yīng)適用《民法通則》和《合同法》?！ 皬能嚤ｋU(xiǎn)”與“從人保險(xiǎn)”相結(jié)合?！ ∥覈?guó)目前所采取的“從車保險(xiǎn)”注重車輛的價(jià)值、新舊程序、使用性
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1