人民陪審員制度存在的問題及完善(編輯修改稿)
2025-05-16 01:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 )規(guī)范缺失現(xiàn)象嚴(yán)重。首先，人民陪審員制度缺乏明確的法律依據(jù)。其次，相關(guān)法律的規(guī)定不完善。我國人民法院組織法和三大訴訟法，對人民陪審員制度規(guī)定相當(dāng)混亂。人民法院組織法中陪審制度不再是一項基本原則，民事訴訟法和行政訴訟法也沒有把陪審制度作為一項基本原則，只有刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項基本原則加以規(guī)定?！ ?2)選任要求不夠具體。由于相關(guān)法律對人民陪審員的素質(zhì)要求并未作出具體的規(guī)定，這就使得人民法院在任用人民陪審員時，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)格的條件限制，直接導(dǎo)致了任用人民陪審員的隨意性和平民化，從而嚴(yán)重影響了陪審員的整體素質(zhì)，同時也損害了陪審制度的嚴(yán)肅性。[2]大多數(shù)陪審員都不具有法律基本知識，因此，他們參與法庭審判，只能憑自己的經(jīng)驗、閱歷來判斷各種法律事實是否存在，對證據(jù)的評判只能根據(jù)常理，情理和道義的標(biāo)準(zhǔn)。但在大多數(shù)情況下，情理不能代替法律，現(xiàn)實中有許多合理不合法的現(xiàn)象。長此以往，陪審員不但起不到彌補法官知識不足的作用，還在某種程度上降低了審判的質(zhì)量。[3] (3)職權(quán)界定不夠科學(xué)。有關(guān)法律規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時享有與職業(yè)法官同等的權(quán)利。但陪審員的特殊地位決定了其享有的權(quán)利不可能與職業(yè)法官完全一致，究竟陪審員參審時享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些義務(wù)，《決定》及其他相關(guān)法律并沒有作出明確具體的回答。人民陪審制度長期以來在司法實踐上存在的“陪而不審”、“合而不議”等現(xiàn)象，其中一個重要原因在于陪審員的職權(quán)同其專業(yè)素質(zhì)不對稱。許多陪審員稱，其“不愿意參加審判活動，主要是覺得自己對法律什么都不懂”。一般公民參加審判活動，其主要價值在于利用其有別于職業(yè)法官的生活經(jīng)驗與民間智慧，提高對案件事實的審斷效率，而要求其對高度專業(yè)的法律問題進行判斷和運用，則是“強人所難”。其實，英美等國陪審團制度，正是對陪審團和法官進行了權(quán)力分工，才使陪審制度“輕而易舉”地推行?！ ?4)責(zé)任機制不夠健全。實踐中，陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)的現(xiàn)象比較突出，有的在法院通知其參加陪審時拒不到庭，有的違法審判，有的枉法裁判。最高法院在其制定的有關(guān)違法審判責(zé)任追究的辦法中，明確規(guī)定辦錯案應(yīng)受追究的審判人員是指人民法院的審判員和助理審判員，而把陪審員排除在了責(zé)任追究的范圍之外。《決定》第十七條規(guī)定陪審員有上述行為時，人大常委會可以免除其陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任。按照這一規(guī)定，對陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)尚未構(gòu)成犯罪的，只能免除其陪審員職務(wù)，而不能追究其經(jīng)濟或行政責(zé)任，這顯然是權(quán)利與義務(wù)的不對稱。因為《決定》第一條類同于《人民法院組織法》第三十八條的規(guī)定，即強調(diào)人民陪審員依法參加審判活動時與法官享有同等的權(quán)利，但兩者在強調(diào)權(quán)利的同時，都沒有規(guī)定人民陪審員與法官有同等義務(wù)，這也進一步說明在制度設(shè)計時，讓人民陪審員的能力、權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)是必要的?！ ?5)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1