【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 靈，反而由于政府權(quán)力的擴(kuò)張而增加了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，其結(jié)果是農(nóng)民的福祉反而受到損害，與政府干預(yù)的美好初衷背道而馳。（2）政府并不一定掌握著比私人部門更廣泛、更精確、更有效的信息，因此，政府對(duì)三農(nóng)問題中市場(chǎng)信息不對(duì)稱的彌補(bǔ)往往淪為一句空話。（3）由于缺乏有效的外部監(jiān)督和內(nèi)部制衡機(jī)制，政府對(duì)三農(nóng)問題中市場(chǎng)失靈的干預(yù)在實(shí)踐中異化為權(quán)力尋租、設(shè)租等腐敗現(xiàn)象，扭曲社會(huì)公共資源的配置。（4）由于政府缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，再加上政府的純公共性之要求使得政府及其官員缺乏積極勤政的“利潤(rùn)動(dòng)機(jī)”，這大大降低了政府對(duì)三農(nóng)問題中的市場(chǎng)失靈進(jìn)行真正有效彌補(bǔ)的積極性和效率。（5）即使政府有志于為三農(nóng)問題的市場(chǎng)失靈提供公共物品，但是，由于政府本身并不是一個(gè)能夠進(jìn)行自主決策、自主執(zhí)行的生命實(shí)體，還必須通過具體的官員“代理”政府進(jìn)行決策和執(zhí)行，因此，在三農(nóng)政策制定和施行的代理鏈過程中，往往偏離了“僅限于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈領(lǐng)域”的初衷，異化成了一種“政府規(guī)制俘虜過程”。第三，第三部門在三農(nóng)治理中的興起是自身優(yōu)勢(shì)的法律發(fā)展之結(jié)果。如上所述，既然在解決三農(nóng)問題的過程中市場(chǎng)和政府都存在失靈現(xiàn)象，那么，必須由一種全新的“第三種力量”來對(duì)市場(chǎng)和政府的雙失靈進(jìn)行彌補(bǔ)。這種新興力量，就是第三部門。第三部門“既像公權(quán)部門（第一部門）又像私人部門（第二部門）”，但卻“既非公權(quán)部門（第一部門）又非私人部門（第二部門）”。第三部門具有很多區(qū)別于政府和市場(chǎng)的新特點(diǎn)：一方面，與第一部門（政府部門）相比，它具有“民間性”，即與政府部門相分離，不是政府機(jī)構(gòu)的組成部分，不受政府的非法干擾和控制。但是，它也必須得到政府的支持與援助，接受政府的合法監(jiān)管。另一方面，與第二部門（私人部門）相比，它具有“非營(yíng)利性”，即它不為追求私人利益最大化而存在。但是，它也必須將市場(chǎng)機(jī)制引入內(nèi)部運(yùn)營(yíng)才能得以生存。第三部門能有效地彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府的雙失靈，具有不可取代的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：（1）它能有效地降低第一部門在三農(nóng)治理中的成本。在第三部門出現(xiàn)之前，作為第一部門的政府要想對(duì)分散居住、人數(shù)眾多、組織化程度低的農(nóng)民進(jìn)行交流和管理，必須建立起一支龐大的公務(wù)員隊(duì)伍，這樣就造成了政府運(yùn)行成本十分高昂，鄉(xiāng)級(jí)政府機(jī)構(gòu)臃腫，不僅不能解決三農(nóng)問題，反而進(jìn)一步加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。而第三部門出現(xiàn)之后，可以簡(jiǎn)化農(nóng)村管理程序，縮短農(nóng)村管理鏈條，使之呈現(xiàn)出一種扁平化的精干有效的農(nóng)村公共管理流程，從而能夠降低政府對(duì)三農(nóng)問題的治理成本。（2）它能有效地組織農(nóng)民參與到政府對(duì)三農(nóng)問題進(jìn)行治理的公共管理活動(dòng)中來。農(nóng)民囿于其千百年來長(zhǎng)期歷史積淀下來的小農(nóng)思想之局限，在對(duì)國(guó)家管理活動(dòng)的參與中，常常表現(xiàn)為三種不良的消極心態(tài)：第一種是遠(yuǎn)離政府，“冤死也不告狀”就是這種心態(tài)在法律文化上的形象寫照。第二種是權(quán)力崇拜，馬克思在《路易波拿巴的霧月十八日》一文中對(duì)此作過詳盡的分析，認(rèn)為小農(nóng)的自私、愚昧、對(duì)權(quán)力的崇拜等特性會(huì)阻礙歷史的進(jìn)步。[10] “奴隸翻身成了奴隸主”就是這種心態(tài)的形象描述。第三種是結(jié)成暴力組織反抗政府，“皇帝輪流做”就是這種心態(tài)的反映。而第三部門由于不是建立在政府公權(quán)力的強(qiáng)制基礎(chǔ)之上的，而是農(nóng)民自愿組織、自由參加、自主管理的非政府非盈利民間自治組織，因此，它能在政府公權(quán)力與農(nóng)民私權(quán)利之間架設(shè)一座橋梁，利于實(shí)施有效的三農(nóng)治理，從而避免上述三種不良心態(tài)和行為對(duì)社會(huì)以及農(nóng)民自身產(chǎn)生損害后果。（二）三農(nóng)治理中的博弈論與第三部門興起之分析第三部門之所以在三農(nóng)治理中興起，除了上述的市場(chǎng)政府雙失靈之外，還源于國(guó)家與農(nóng)民之間的博弈法律機(jī)制之變遷。從博弈論的視角來看，對(duì)三農(nóng)問題進(jìn)行治理，集中體現(xiàn)了國(guó)家與農(nóng)民家之間存在的博弈矩陣。從總體上來看，這一博弈矩陣可分為兩種類型：一種是“零和運(yùn)動(dòng)下的博弈解”，一種是“變和運(yùn)動(dòng)下的博弈解”。所謂零和運(yùn)動(dòng)，是指在博弈矩陣中，參與者的利益和損失是相對(duì)應(yīng)的，一方得利就意味著另一方的損失，或者說一方的效益是建立在另一方的成本損失之上的，一方的獲益是基于存量利益的轉(zhuǎn)移而不是增量利益的創(chuàng)造，最終的結(jié)果，就是各方的收益與損失之總和為零，并沒有創(chuàng)造出新的增量利益。而變和運(yùn)動(dòng)則是指市場(chǎng)交易的各方共同創(chuàng)造出新的增量利益。[11]如果三農(nóng)問題解決得好，則國(guó)家與農(nóng)民均能從中得到利益的增長(zhǎng)，這是一種良性的博弈模型；而如果三農(nóng)問題解決得不好，則要么是國(guó)家的財(cái)政收入是建立在對(duì)農(nóng)民利益的制度化剝奪基礎(chǔ)之上的，博弈的結(jié)果是國(guó)家單方獲利而農(nóng)民的利益受到損害；要么是農(nóng)民的獲利是建立在對(duì)國(guó)家賦稅的偷逃抗拒之上的，博弈的結(jié)果是農(nóng)民單方獲利而國(guó)家的利益受損，這是一種非良性的博弈模型。國(guó)家（第一部門）與農(nóng)民（第二部門）之間為什么需要出現(xiàn)一個(gè)中間緩沖帶（第三部門）？因?yàn)?，在?guó)家與農(nóng)民的博弈中，一方面，農(nóng)民要求國(guó)家能保障他們的權(quán)利、為他們提供所需的公共物品，為了達(dá)此目的，農(nóng)民就不得不把自己的一部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，由國(guó)家代表農(nóng)民來“集體行使”這些權(quán)利。但是，問題在于，農(nóng)民讓渡給國(guó)家的這些“單體權(quán)利”一旦脫離了單個(gè)的農(nóng)民而通過法律形成了一個(gè)“集體權(quán)利束”，則它就成了一個(gè)獨(dú)立于農(nóng)民之外的“公共權(quán)力”，這些公共權(quán)力由政府及其官員負(fù)責(zé)具體的決策及執(zhí)行，而公權(quán)力又往往具有“內(nèi)在的擴(kuò)張沖動(dòng)”，因此，國(guó)家往往在權(quán)力擴(kuò)張的沖動(dòng)支配下，在三農(nóng)問題的治理過程中傾向于把最大限度的權(quán)力納入自己的事務(wù)范圍之內(nèi)，這就表現(xiàn)出國(guó)家無時(shí)無處不在的“全能政府”姿態(tài)，而這種公權(quán)力對(duì)農(nóng)民私權(quán)利的過多過細(xì)干涉又會(huì)讓農(nóng)民喪失意思自治、私權(quán)自主的自由空間。這就出現(xiàn)了“諾斯悖論”，即對(duì)于由國(guó)家和農(nóng)民構(gòu)成的這一博弈矩陣來說，國(guó)家在法律制度的安排等領(lǐng)域的介入不可或缺，但一旦介入過多過深過細(xì)，又會(huì)遭遇到退出的要求。[12]于是，在這種情況下，農(nóng)民就要從國(guó)家手中“把讓渡出去的權(quán)利重新奪回來”，力爭(zhēng)把國(guó)家公權(quán)力對(duì)農(nóng)民私權(quán)利的侵害降低到盡可能合理的程度。但是，農(nóng)民把這部分權(quán)利從國(guó)家手中重新奪回來之后，自己也不可能分散行使，還必須把它交給另外一個(gè)能更好地代表農(nóng)民權(quán)利自治的組織來行使，這種組織，就是第三部門。第三部門在國(guó)家與農(nóng)民的博弈中，扮演著一個(gè)“公權(quán)力與私權(quán)利之間緩沖帶”的角色和作用。它把農(nóng)民既不想讓渡給國(guó)家、但單個(gè)農(nóng)民又無法行使的這部分“準(zhǔn)公共權(quán)力”承擔(dān)了起來，為農(nóng)民提供“準(zhǔn)公共物品”。因此，在第三部門出現(xiàn)之后，三農(nóng)治理中所需要的“純公共物品”（如農(nóng)村治安、農(nóng)業(yè)稅賦等）繼續(xù)由國(guó)家提供，而“準(zhǔn)公共物品”則由第三部門提供。第三部門之所以在國(guó)家與農(nóng)民的博弈中得以興起并受到越來越多的重視，是由其自身的優(yōu)勢(shì)所決定的：（1）更具適應(yīng)性，在組織體制和運(yùn)行方式上具有很大的彈性和適應(yīng)性，對(duì)農(nóng)村社會(huì)基層的需要能及時(shí)地做出比政府體制更靈敏的反應(yīng)。（2）更具效率性，第三部門能承擔(dān)起傳統(tǒng)上由政府承擔(dān)的許多任務(wù)，其辦事效率比政府更高，有利于削減政府赤字。（3）更具彌補(bǔ)性，能彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府運(yùn)行機(jī)制的雙失靈，有利于在三農(nóng)治理中更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。（4）更具創(chuàng)新性，能為三農(nóng)問題的解決提供技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。憑借這些優(yōu)勢(shì)，第三部門在三農(nóng)治理中扮演著越來越重要的角色。[13]（三）三農(nóng)治理中的公共物品與第三部門興起之分析第三部門的合理性還來源于公共物品的非國(guó)家化供給的可能性和必要性，下面分別論述之：第一，可能性分析。第三部門既不同于純粹的第一部門（公權(quán)部門），也不同于純粹的第二部門（私人部門），但又與公權(quán)部門和私人部門有著密切的聯(lián)系。薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，從私人物品到公共物品之間存在著一個(gè)序列鏈?zhǔn)剑骸八伎家幌乱环N從純粹公共物品到純粹私人物品序列是有用的?！兇馑饺恕⒋蟛糠炙饺?、一半私人一半公共、大部分公共、純粹公共。”[14]根據(jù)薩繆爾森的這個(gè)鏈?zhǔn)?，我們可以類推在純粹私人部門和純