動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究(編輯修改稿)
2025-05-14 07:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 79條第1款關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定不能完全對當(dāng)事人產(chǎn)生效果。直到1977年，同樣是基于社會政策的考量，法國最高法院刑事法庭才放棄了這一法律原則[3]（P202203）。面對日益增多的汽車盜竊案件，、建設(shè)機械等廣泛采取了分期付款買賣的方式，認定對于此類物品取得人若不要求轉(zhuǎn)讓人出示價款已支付完畢的書面證明，而只信賴占有是不充分的，是存在過失的，從而排除了動產(chǎn)善意取得制度的適用[4]（P126）?！ 】紤]到動產(chǎn)善意取得制度既是特定的社會政策考量的產(chǎn)物，又服務(wù)于特定的社會目標，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過特別法令，設(shè)置臨時性規(guī)范，以微調(diào)動產(chǎn)善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個有效彌補僅有民法典上的常設(shè)性規(guī)范來確定動產(chǎn)善意取得制度適用范圍之不足的途徑，值得我國未來立法借鑒。 二、原權(quán)利人的回復(fù)請求權(quán) 對于不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)，原權(quán)利人享有回復(fù)請求權(quán)。得行使回復(fù)請求權(quán)的原權(quán)利人，既包括原所有權(quán)人，又包括基于他物權(quán)或債權(quán)占有動產(chǎn)的人，原權(quán)利人應(yīng)向動產(chǎn)的現(xiàn)實占有人，即動產(chǎn)的善意受讓人行使回復(fù)請求權(quán)?！ 』貜?fù)請求權(quán)的行使，得在一定期限內(nèi)為之。就此期限，《法國民法典》規(guī)定為3年，《瑞士民法典》規(guī)定為5年，《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長者，自然對原權(quán)利人有利，期限較短者，則對善意受讓人有利?？紤]到我國未來的物權(quán)立法應(yīng)承認取得時效制度[5]（P128），因而我國未來物權(quán)法關(guān)于原權(quán)利人得行使回復(fù)請求權(quán)的期限，不僅要考量原權(quán)利人和善意受讓人之間的利益關(guān)系，更要注意如何與取得時效期間合理協(xié)調(diào)，以免出現(xiàn)制度間的沖突。一般來講，該期限應(yīng)短于取得時效期間。參酌各個國家和地區(qū)的立法和實務(wù)，行使回復(fù)請求權(quán)的期間，通常應(yīng)從被盜或遺失之時起計算，原因在于，該期限為除斥期間，一旦經(jīng)過，回復(fù)請求權(quán)即歸于消滅，善意受讓人得終局確定地取得相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利?！ ≡诨貜?fù)請求權(quán)人行使權(quán)利之前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬如何，各個國家和地區(qū)認識不盡一致?！兜聡穹ǖ洹返?35條第1項的規(guī)定，系直接將盜贓物、遺失物及所有人因其他方式丟失的物排除在動產(chǎn)善意取得制度的適用之外，所以在回復(fù)請求權(quán)人行使權(quán)利之前，善意的受讓人并未取得相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利，原所有人仍享有動產(chǎn)的所有權(quán)。《瑞士民法典》第933條明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關(guān)于占有脫離物的規(guī)定成為一項類似于《德國民法典》第935條第1項的排除性規(guī)定。就回復(fù)請求權(quán)人行使權(quán)利前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，自應(yīng)采與德國民法相同的解釋?！ ≡谌毡竞臀覈_灣地區(qū)民法上對此問題存有爭論?！度毡久穹ǖ洹返?92條的規(guī)定，并未如同《瑞士民法典》第933條的規(guī)定那樣，將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時該法典第193條關(guān)于占有物為盜贓、遺失物時，受害人或遺失人得行使回復(fù)請求權(quán)的規(guī)定，又未效法《德國民法典》第935條第1項，直接將此類物品排除在動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍之外，而是效法《法國民法典》第2279條第2款的規(guī)定，這就使得《日本民法典》第193條的規(guī)定究竟是除外規(guī)定還是限制規(guī)定，成為學(xué)說爭論的焦點。我國臺灣地區(qū)民法也面臨類似的問題。該法典盡管在動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定上，效仿《瑞士民法典》，但該法典第948條并未如同《瑞士民法典》第933條，將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時第949條關(guān)于被害人或遺失人得向占有人行使回復(fù)請求權(quán)的規(guī)定，又效仿《法國民法典》第2279條第2款和《日本民法典》第193條，而非《德國民法典》第935條第1項，從而使得回復(fù)請求權(quán)行使之前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，成為一個有爭議的問題。在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，形成了以下幾種見解： 其一為原權(quán)利人歸屬說。認為盜贓的被害人或遺失物的遺失人仍保有動產(chǎn)的所有權(quán)，只是在除斥期間屆滿時，才喪失動產(chǎn)的所有權(quán)，善意受讓人相應(yīng)地取得所有權(quán)。我國學(xué)者倪江表等持此見解。他們認為，我國臺灣地區(qū)民法第949條系第948條的除外規(guī)定，因此，盜贓及遺失物本身就不是得適用動產(chǎn)善意取得制度的標的物，善意受讓人根本就沒有取得包括動產(chǎn)所有權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利，原權(quán)利人系基于原所享有的權(quán)利向善意受讓人主張返還[6]（P428）。日本的司法實務(wù)也持此觀點，認為民法典上所謂請求回復(fù)，應(yīng)系回復(fù)即時取得人所取得的權(quán)利，但即時取得者若解為取得盜贓或遺失物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，則于被害人或遺失人為承租人、受寄人時，其請求回復(fù)后所回復(fù)的，卻系原來并未取得的權(quán)利，這明顯是不合理的。因此，即時取得人所取得的，應(yīng)僅系占有；所請求回復(fù)的，也僅是占有的回復(fù)而已。1日本學(xué)者我妻榮則對經(jīng)由判例所形成的此
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1