動產善意取得制度適用范圍例外規(guī)定分析(編輯修改稿)
2025-05-14 07:51 本頁面
【文章內容簡介】 動產的不正當來源的行為視為窩贓，以至于使《法國民法典》第2279條第1款關于動產善意取得制度的一般規(guī)定不能完全對當事人產生效果。直到1977年，同樣是基于社會政策的考量，法國最高法院刑事法庭才放棄了這一法律原則（P202203）。面對日益增多的汽車盜竊案件，、建設機械等廣泛采取了分期付款買賣的方式，認定對于此類物品取得人若不要求轉讓人出示價款已支付完畢的書面證明，而只信賴占有是不充分的，是存在過失的，從而排除了動產善意取得制度的適用（P126）?！ 】紤]到動產善意取得制度既是特定的社會政策考量的產物，又服務于特定的社會目標，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過特別法令，設置臨時性規(guī)范，以微調動產善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個有效彌補僅有民法典上的常設性規(guī)范來確定動產善意取得制度適用范圍之不足的途徑，值得我國未來立法借鑒。 二、原權利人的回復請求權 對于不適用動產善意取得制度的動產，原權利人享有回復請求權。得行使回復請求權的原權利人，既包括原所有權人，又包括基于他物權或債權占有動產的人，原權利人應向動產的現(xiàn)實占有人，即動產的善意受讓人行使回復請求權?！ 』貜驼埱髾嗟男惺?，得在一定期限內為之。就此期限，《法國民法典》規(guī)定為3年，《瑞士民法典》規(guī)定為5年，《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長者，自然對原權利人有利，期限較短者，則對善意受讓人有利?？紤]到我國未來的物權立法應承認取得時效制度（P128），因而我國未來物權法關于原權利人得行使回復請求權的期限，不僅要考量原權利人和善意受讓人之間的利益關系，更要注意如何與取得時效期間合理協(xié)調，以免出現(xiàn)制度間的沖突。一般來講，該期限應短于取得時效期間。參酌各個國家和地區(qū)的立法和實務，行使回復請求權的期間，通常應從被盜或遺失之時起計算，原因在于，該期限為除斥期間，一旦經(jīng)過，回復請求權即歸于消滅，善意受讓人得終局確定地取得相應的動產權利?！ ≡诨貜驼埱髾嗳诵惺箼嗬?，動產所有權的歸屬如何，各個國家和地區(qū)認識不盡一致?！兜聡穹ǖ洹返?35條第1項的規(guī)定，系直接將盜贓物、遺失物及所有人因其他方式丟失的物排除在動產善意取得制度的適用之外，所以在回復請求權人行使權利之前，善意的受讓人并未取得相應的動產權利，原所有人仍享有動產的所有權?！度鹗棵穹ǖ洹返?33條明確將動產善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關于占有脫離物的規(guī)定成為一項類似于《德國民法典》第935條第1項的排除性規(guī)定。就回復請求權人行使權利前，動產所有權的歸屬，自應采與德國民法相同的解釋?！ ≡谌毡竞臀覈_灣地區(qū)民法上對此問題存有爭論?！度毡久穹ǖ洹返?92條的規(guī)定，并未如同《瑞士民法典》第933條的規(guī)定那樣，將動產善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時該法典第193條關于占有物為盜贓、遺失物時，受害人或遺失人得行使回復請求權的規(guī)定，又未效法《德國民法典》第935條第1項，直接將此類物品排除在動產善意取得制度的適用范圍之外，而是效法《法國民法典》第2279條第2款的規(guī)定，這就使得《日本民法典》第193條的規(guī)定究竟是除外規(guī)定還是限制規(guī)定，成為學說爭論的焦點。我國臺灣地區(qū)民法也面臨類似的問題。該法典盡管在動產善意取得制度的一般規(guī)定上，效仿《瑞士民法典》，但該法典第948條并未如同《瑞士民法典》第933條，將動產善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時第949條關于被害人或遺失人得向占有人行使回復請求權的規(guī)定，又效仿《法國民法典》第2279條第2款和《日本民法典》第193條，而非《德國民法典》第935條第1項，從而使得回復請求權行使之前，動產所有權的歸屬，成為一個有爭議的問題。在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，形成了以下幾種見解： 其一為原權利人歸屬說。認為盜贓的被害人或遺失物的遺失人仍保有動產的所有權，只是在除斥期間屆滿時，才喪失動產的所有權，善意受讓人相應地取得所有權。我國學者倪江表等持此見解。他們認為，我國臺灣地區(qū)民法第949條系第948條的除外規(guī)定，因此，盜贓及遺失物本身就不是得適用動產善意取得制度的標的物，善意受讓人根本就沒有取得包括動產所有權在內的相應的動產權利，原權利人系基于原所享有的權利向善意受讓人主張返還（P428）。日本的司法實務也持此觀點，認為民法典上所謂請求回復，應系回復即時取得人所取得的權利，但即時取得者若解為取得盜贓或遺失物的所有權或質權，則于被害人或遺失人為承租人、受寄人時，其請求回復后所回復的，卻系原來并未取得的權利，這明顯是不合理的。因此，即時取得人所取得的，應僅系占有；所請求回復的，也僅是
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1