動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究(參考版)
2025-04-20 07:51本頁面
【正文】 7 / 7。所有權(quán)保留制度研究[A].梁慧星主編。物權(quán)法的研究[M].創(chuàng)文社，1976。物權(quán)法論[Z].1979。物權(quán)法[M].青林書院新社，1963。物權(quán)法[M].有斐閣，1960。物權(quán)法：民法講義2[M].臺(tái)灣：巖波書店，1982。《物權(quán)法》[Z].1982。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997。即時(shí)取得の法的構(gòu)成[A].民法の爭(zhēng)點(diǎn)：I[M].有斐閣，1985。法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998。占有[Z].1996?！ 2]王澤鑒。 「參考文獻(xiàn)」 [1]謝在全。 有償回復(fù)制度對(duì)于平衡善意受讓人和原權(quán)利人之間的利益，兼顧動(dòng)的安全與靜的安全，是一種較佳的制度設(shè)計(jì)；而特定類型的占有脫離物不得回復(fù)制度，以貨幣和無記名證券屬于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本支付手段，以及拍賣作為特種買賣的自身特性為認(rèn)識(shí)前提，不難看出這一制度對(duì)于奠定市場(chǎng)交易的基本前提，維持市場(chǎng)交易的正常進(jìn)行，功不可沒。如《德國(guó)民法典》第935條第2項(xiàng)規(guī)定，對(duì)金錢、無記名證券以及公開拍賣方式讓與的物，不適用該條第1項(xiàng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第950條規(guī)定：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場(chǎng)，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2款規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營(yíng)同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的，對(duì)第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補(bǔ)償已支付的價(jià)款，不得請(qǐng)求返還。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法上都承認(rèn)此項(xiàng)制度?！ ∪?、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定的例外 各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民事立法，在例外地規(guī)定盜贓、遺失物及其它占有脫離物不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的同時(shí)，就此項(xiàng)例外又設(shè)有例外，規(guī)定了一定情形下占有脫離物的有償回復(fù)制度和特定類型占有脫離物不得回復(fù)的制度。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者通說認(rèn)為此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法特別規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，雖以請(qǐng)求權(quán)為名，但同時(shí)具有形成權(quán)的性質(zhì)，因此當(dāng)被害人或遺失人行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之際，不僅具有請(qǐng)求物之交付，以回復(fù)占有的功能，同時(shí)也具有足以使被盜或遺失前的權(quán)利關(guān)系歸于復(fù)活的作用。還有日本學(xué)者認(rèn)為所謂回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，本身就包含占有的回復(fù)與本權(quán)關(guān)系的回復(fù)，但回復(fù)人不能超過喪失占有當(dāng)時(shí)所具有的本權(quán)關(guān)系而為請(qǐng)求。另有日本學(xué)者認(rèn)為本權(quán)關(guān)系的復(fù)活，系屬具體的原狀回復(fù)的觀念性、論理性的前提，此種回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的本體是請(qǐng)求權(quán)。日本有學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)系民法典第193條所特別承認(rèn)的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，不僅能夠使占有回復(fù)，也可以使原來的一切本權(quán)關(guān)系同時(shí)復(fù)活。如采動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的占有人歸屬說，由于在得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間，所有權(quán)歸善意受讓人所有，這就使得此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使目的轉(zhuǎn)變?yōu)檎?qǐng)求回復(fù)原有的權(quán)利關(guān)系。換言之，在所有人請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，所行使的即為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，在所有人以外的被害人或遺失人請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，所行使的即為占有物返還請(qǐng)求權(quán)。學(xué)者間認(rèn)識(shí)上的差異，緣于學(xué)者間對(duì)于受害人或遺失人得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間，動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬認(rèn)識(shí)上的分歧。以避免圍繞這一問題所發(fā)生的法律適用上的困難?！ ∥覈?guó)未來物權(quán)立法，就此問題應(yīng)采何見解？本文認(rèn)為，在物權(quán)立法上直接排除占有脫離物以及其它動(dòng)產(chǎn)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用，或者明確將動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限定為占有委托物，能夠起到簡(jiǎn)化問題的作用。一脈相承，顯示出了鈴木教授創(chuàng)新的勇氣。因?yàn)榇隧?xiàng)所有權(quán)在得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間內(nèi)，以浮動(dòng)的形式存在，在此期間內(nèi)，原所有人未為回復(fù)請(qǐng)求時(shí)，所有權(quán)終局得歸屬于善意受讓人，原所有權(quán)人為回復(fù)請(qǐng)求及占有回復(fù)時(shí)，所有權(quán)因之終局得歸屬于原所有權(quán)人[11]（P150）。此觀點(diǎn)有違一物一權(quán)原則，未被普遍接受。換言之，除上述人外的第三人對(duì)于善意取得人，不得主張其物為被盜或遺失。折衷說內(nèi)又有兩種不同的認(rèn)識(shí)。在善意受讓動(dòng)產(chǎn)占有的人，善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自然仍屬于原所有權(quán)人，但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)原享有租賃權(quán)或其他權(quán)利的人，自然不得以其權(quán)利對(duì)抗善意取得人，一旦受害人或遺失人行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)即歸于消滅，原權(quán)利人的權(quán)利一并回復(fù)。第三、如此處理，還具有實(shí)質(zhì)的合理性。他國(guó)家和地區(qū)的立法例和司法實(shí)務(wù)，經(jīng)由欺詐、脅迫等手段取得的物，不屬于贓物。66第二、從體系看，無論是《日本民法典》第193條還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第949條，都既無《瑞士民法典》第933條那樣的法律前提，又無《德國(guó)民法典》第935條第1項(xiàng)那樣的排除規(guī)定，因而，《日本民法典》第193條應(yīng)理解為系第192條的限制規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第949條應(yīng)理解為系第948條的限制規(guī)定。此說在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)皆為學(xué)界通說。[7]（P232） 其二為占有人歸屬說
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1